Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2582/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Савелькиной Г.О., при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "ООО 1" к Краснову Г.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Краснова Г.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования "ООО 1" удовлетворить полностью.

Взыскать с Краснова Г.В. в пользу "ООО 1" в порядке суброгации убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в сумме "руб.", судебные расходы по уплате государственной пошлины "руб.", всего "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

"ООО 1" обратилось в суд с иском Краснову Г.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2013 года по вине ответчика Краснова Г.В., управлявшего автомобилем "N 1", поврежден автомобиль "N 2", застрахованный владельцем по договору добровольного страхования (полису N) в "ООО 1" на страховую сумму "руб." Владельцу автомобиля "N 2" "ООО 1" выплатило страховое возмещение в сумме "руб.", с учетом стоимости дефектовки автомобиля "руб.", за вычетом стоимости годных остатков ( "руб.") и амортизационного износа ( "руб."). Гражданская ответственность владельца транспортного средства "N 1" была застрахована по ОСАГО в "ОСАО 1" (полис N), которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120000 руб. Истец, ссылаясь на статьи 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере "руб.", расходы по уплате государственной пошлины в размере "руб."

Представитель истца "ООО 1" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Краснов Г.В. в суд не явился, своего представителя не направил, об уважительности причины неявки суд не известил, не просил об отложении дела, доказательств, свидетельствующих о его болезни, что явилось причиной отложения предыдущего судебного заседания от 31.03.2015 года, в суд не представил.

Третье лицо Краснова О.Г. в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суд не известила, представителя в суд не направила.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Красновым Г.В. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечается, что он не был надлежащим образом извещен судом о дате и месте судебного заседания, кроме того, его неявка в судебное заседание была обусловлена болезнью (амбулаторно), что подтверждается копией листка нетрудоспособности об освобождении от работы с 30.03.2015 года по 13.04.2015 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В жалобе имеются доводы о том, что судом было допущено нарушение прав ответчика Краснова Г.В., поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что Краснов Г.В. зарегистрирован по "адрес" (л. д. 71).

31 марта 2015 года в адрес суда от ответчика Краснова Г.В. поступила телеграмма, из которой следует, что ответчик явиться в судебное заседание, назначенное на 31 марта 2015 года не сможет, в виду состояния здоровья, просит отложить судебное заседание (л. д. 128).

Ходатайство ответчика Краснова Г.В. судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 09.00 часов на 10.04.2015 года. Ответчику предложено представить суду доказательства, подтверждающие уважительность его неявки в судебное заседание (л. д. 131-132).

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10.04.2015 года, направленное ответчику Краснову Г.В. 31.03.2015 года по "адрес", вернулось в суд с отметкой на конверте: "Истек срок хранения" (л. д. 136), что в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Информацией о наличии у ответчика листка нетрудоспособности на момент вынесения решения суд не обладал.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие и признал причину неявки ответчика неуважительной, ведущей к умышленному затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушению прав сторон процесса на разбирательство дела в установленный процессуальным законом срок.

Судом установлено, что 10.11.2012 года между "ООО 1" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "N 2" (страховой полис N). Выгодоприобретателем установлен "ОАО 1".

Заявлением от 24.06.2013 года ФИО1 уведомил страховщика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2013 года, в котором застрахованный автомобиль "N 2" получил механические повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 22 июня 2013 года в 05.10 час. на 616 км+710 м автодороги " ... ", вследствие нарушения требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Красновым Г.В., управлявшим автомобилем "N 1", который при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству попутного направления, совершил столкновение с автомобилем "N 2", которым управляла ФИО2

Постановлением 21 серия 67 N 058410 от 22.06.2013 Краснов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По данному страховому случаю страхователю истцом было выплачено страховое возмещение в размере "руб." (страховой акт N 001AS13-023428 от 29.10.2013 (л. д. 28), платежное поручение N 490 от 03.12.2013 года (л. д. 59). За дефектовку по счету N 19465/JS от 15.10.13 года (л. д. 64) на основании акта N 10312 от 15.10.2013 года (л. д. 61) по платежному поручению N 121 от 13.11.2013 года (л. д. 65) истцом уплачено на счет "ООО 2" "руб."

Согласно экспертному заключению N 001AS13-023428 от 24 сентября 2013 года, изготовленному "ООО 3", следует, что стоимость годных остатков автомобиля "N 2" по состоянию на сентябрь 2013 года в его фактическом состоянии на момент предъявления составляет "руб."

Согласно заключению по убытку N 001AS13-023428 износ автомобиля на момент страхового события составляет "руб.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает " ... " % от страховой суммы с учетом износа (л. д. 55).

Автомобиль Ford Focus с государственным регистрационным знаком Н 319 ХС 19 по договору комиссии N 001AS13-023428 от 19.10.2013 года был передан ФИО1 (комитент) "ООО 4" (комиссионер), денежные средства от реализации ТС перечислены комиссионером на расчетный счет "ООО 1" (л. д. 47).

"ОСАО 1" - страховщик гражданской ответственности водителя автомобиля "N 1", осуществило страховую выплату в пределах лимита ответственности 120000 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 387, 965 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и постановил взыскать с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, в пользу истца сумму в размере "руб." ( "руб." (страховая сумма) - "руб." (износ) - "руб." (стоимость годных остатков) - 120000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО) + "руб." (расходы, связанные с дефектовкой).

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Проверяя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик управлял транспортным средством не на законных основаниях, о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия признает их не обоснованными.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Указанных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, по делу не установлено.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не было удовлетворено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица "ООО 5", с которым был заключен договор страхования по рискам "КАСКО", не влечет отмену состоявшегося решения по делу. Указанное ходатайство ответчика было рассмотрено в судебном заседании от 17.03.2014 года в его присутствии, судом была дана надлежащая оценка всем доводам ходатайства как необоснованным, с которой соглашается судебная коллегия.

Ответчиком Красновым Г.В. представлена копия страхового полиса от 08.04.2013 года, выданного страхователю Красновой О.Г. (дочь ответчика) "ООО 5" (страховщик), по которому застрахован автомобиль "N 1" на страховую сумму "руб." Выгодоприобретателем установлен "ОАО 2", лица допущенные к управлению: Краснова О.Г., Краснов Г.В.

Указанный факт не влечет юридических последствий по делу. Отмеченным полисом подтверждается, что между Красновой О.Г. (страхователь) и "ООО 5" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования средства автотранспорта. Оснований полагать, что указанным страховым полисом была дополнительно увеличена гражданская ответственность ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Суд, разрешая вопрос о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению убытков, заявленных истцом, на Краснова Г.В., исследовав все добытые по делу доказательства, которым дал оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, правильно и полно определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал верный мотивированный вывод по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Краснова Г.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Савелькина Г.О.