Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2607/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Максимовой И.А.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Е.А. к "Управление" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении, индексации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика "Управление" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с "Управление" в пользу Иванова Е.А. компенсацию за несвоевременную выплату единовременного выходного пособия при увольнении за период с 03.09.2014г. по 15.12.2014г. в размере "сумма", инфляционные убытки (индексации невыплаченной суммы выходного пособия) в размере "сумма".

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.А. обратился в суд с иском к "Управление" о взыскании процентов за несвоевременную выплату выходного пособия, суммы индексации пособия. Требования истцом мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2014 года с ответчика в его пользу взыскано единовременное выходное пособие при увольнении в размере "сумма" и проценты за несвоевременную выплату пособия за период с 6 июня 2014 года по 2 сентября 2014 года в сумме "сумма". Ответчик выплатил выходное пособие 16 декабря 2014 года, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за просрочку выплаты выходного пособия с 3 сентября 2014 года по 15 декабря 2014 года в сумме "сумма", а также сумму индексации выходного пособия из-за инфляции в сумме "сумма".

В судебном заседании истец Иванов Е.А. требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика "Управление" Руссанова О.П. в судебном заседании требования не признала за необоснованностью.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Руссанова О.П. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Иванов Е.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Иванов Е.А. проходил службу в органах внутренних дел с 21 августа 1995 года. В марте 2011 годна он был прикомандирован к "данные изъяты" в "Управление", в котором проходил службу в должности "должность" в звании "служебное звание". 8 апреля 2014 года он был зачислен в распоряжение "Управление".

Приказом "Управление" от 2 июня 2014 года N Иванов Е.А. уволен со службы из органов внутренних по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Выслуга лет Иванова Е.А. на день увольнения составила в календарном исчислении 20 лет 2 месяца 11 дней, в льготном - 21 год 12 дней. Стаж для выплаты единовременного пособия при увольнении, согласно данному приказу, составляет 20 лет 2 мес. 11 дней. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 30 сентября 2014 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 24 октября 2014 года с "Управление" в пользу Иванова Е.А. взыскана сумма единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания в размере "сумма", компенсация за несвоевременную выплату единовременного пособия за период с 7 июня 2014 года по 2 сентября 2014 года в сумме "сумма". Ответчик перечислил истцу сумму единовременного пособия 16 декабря 2014 года, что признается сторонами.

Наличие права истца на получение единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания, которое должно было быть выплачено истцу при увольнении, ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 134, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик должен был выплатить истцу единовременное пособие в день его увольнения, однако исполнил данную обязанность только 16 декабря 2014 года, что является основанием для индексации пособия и взыскания процентов за несвоевременную выплату пособия.

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.

Индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в том числе и вследствие несвоевременной выплаты, предусмотрена ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов (компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы и иных причитающихся платежей предусмотрена ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несвоевременная выплата истцу единовременного пособия является основанием для индексации пособия и взыскания процентов за несвоевременную выплату пособия.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что из единовременного пособия был удержан налог на доходы физических лиц в размере "сумма", и начисление процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации должно было быть из суммы пособия после удержания налога, а не из полной суммы, как сделано судом первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, так как трудовым законодательством и законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел не регулируются отношения по налогообложению доходов работников, следовательно начисление процентов (компенсации) на сумму причитающихся выплат после удержания налога не основано на законе.

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает расчеты суда первой инстанции по индексации полагавшегося истцу единовременного пособия.

Судом первой инстанции сумма индексации была определена в размере "сумма".

Судебная коллегия считает обоснованными указанные доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку судом применены индексы потребительских цен по сведениям органа статистики Чувашской Республики - Чуашстата, однако не учтено, что индексы применяются в месяце по отношению к предыдущему месяцу, и первый индекс должен применяться за июль 2014 года, тогда как судом первой инстанции принят индекс потребительских цен за июнь 2014 года.

Сумма индексации единовременного пособия истца в связи с несвоевременной выплатой будет составлять "сумма" (( "сумма":100%х100,5% (за июль) : 100% х 100,5% (за сентябрь) : 100% х 100,4% (за октябрь) : 100% х 100,8% (за ноябрь) : 100% х 103,3% (за декабрь)) - "сумма")). Не применяется индекс потребительских цен за август 2014 года (99,9%), так как роста потребительских цен не было, а для уменьшения размера выплат отсутствует правовая норма.

В связи с неправильным расчетом суммы индексации решение суда в части взыскания суммы индексации подлежит изменению. В остальной части апелляционная жалоба ответчика не удовлетворяется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2015 года в части взыскания с "Управление" в пользу Иванова Е.А. индексации невыплаченной суммы выходного пособия изменить и взыскать с "Управление" в пользу Иванова Е.А. сумму индексации невыплаченного своевременно выходного пособия в размере "сумма".

В остальной части апелляционную жалобу "Управление" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Максимова И.А.