Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 июля 2015 г. по делу N 33-2635/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Савелькиной Г.О. и Ярадаева А.В.

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк " ... " к Васильевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк " ... " на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2015 года, которым постановлено:

-взыскать с Васильевой Т.В. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк " ... " по кредитному договору N от 22 июля 2011 года сумму задолженности по состоянию на 4 марта 2015 года в размере "данные изъяты", включая сумму основного долга в размере "данные изъяты", просроченные проценты за период с 23.07.2011 года по 28.01.2015 года в размере "данные изъяты", проценты по просроченной задолженности за период с 24.07.2012 года по 28.01.2015 года в размере "данные изъяты", неустойку по просроченному кредиту за период с 24.07.2012 года по 28.01.2015 года в размере "данные изъяты" рублей, неустойку по просроченным процентам за период с 24.07.2012 года по 28.01.2015 года в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 29.01.2015 года по 04.03.2015 года в размере "данные изъяты" рублей.

-взыскать с Васильевой Т.В. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк " ... " в счет возврата уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты";

-в остальной части требований открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк " ... " о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк " ... " (далее также ОАО "АИКБ " ... ", Банк) обратилось в суд с иском к Васильевой (до заключения брака ... ) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 22 июля 2011 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на потребительские нужды на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом- 22% годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем 26 декабря 2014 года ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было. По состоянию на 4 марта 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет "данные изъяты", в том числе:

- "данные изъяты"- просроченная задолженность;

- "данные изъяты"- просроченные проценты за период с 23.07.2011 г. по 28.01.2015 г.;

- "данные изъяты"- проценты по просроченной задолженности за период с 24.07.2012 г. по 28.01.2015 г.;

- "данные изъяты"- неустойка по просроченному кредиту за период с 24.07.2012 г. по 28.01.2015 г.;

- "данные изъяты"- неустойка по просроченным процентам за период с 24.07.2012 г. по 28.01.2015 г.;

- "данные изъяты"- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 29.01.2015 г. по 04.03.2015 г..

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ОАО "АИКБ " ... " Медведева О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Васильева Т.В., участвуя в судебном заседании и частично признавая иск, просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ОАО "АИКБ " ... " в части размера взысканной неустойки. В апелляционной жалобе указано, что суд при вынесении решения не учел, что ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки без указания мотивов и не представил доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Васильевой Т.В., считавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2011 года между ОАО "АИКБ " ... " (Кредитор) с одной стороны и ... (в настоящее время Васильевой) Т.В. (Заемщик) с другой стороны был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых.

Факт предоставления кредита ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспаривался.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом (22%), от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом (22%), от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

Пунктом 4.5. кредитного договора предусмотрено, что Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

На основании п.4.6 кредитного договора требование Кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления Заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом (22%), от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, 309, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что ответчиком обязательства, принятые на себя, исполнены не были, сумма долга по договору займа не возвращена, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму основного долга в размере "данные изъяты", "данные изъяты"- просроченные проценты за период с 23.07.2011 г. по 28.01.2015 г., "данные изъяты"- проценты по просроченной задолженности за период с 24.07.2012 г. по 28.01.2015 г..

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку по просроченному кредиту за период с 24.07.2012 г. по 28.01.2015 г. до "данные изъяты" рублей, неустойку по просроченным процентам за период с 24.07.2012 г. по 28.01.2015 г. до "данные изъяты" рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 29.01.2015 г. по 04.03.2015 г. до "данные изъяты" рублей.

Уменьшение неустойки до указанных размеров суд обосновал также тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий кредитного договора, а из материалов дела такие последствия не усматриваются.

Однако, данный вывод суда является ошибочным, поскольку в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, а бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Суд первой инстанции, снижая неустойку до указанных размеров, не учел, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Кроме того, суд не учел, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем определяемый ко взысканию размер неустойки не должен быть менее ставки рефинансирования, и иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств

судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по просроченному кредиту за период с 24.07.2012 г. по 28.01.2015 г. в размере "данные изъяты" рублей, неустойку по просроченным процентам за период с 24.07.2012 г. по 28.01.2015 г в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 29.01.2015 г. по 04.03.2015 г. в размере "данные изъяты" рублей.

Также суд первой инстанции необоснованно снизил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу Банка, поскольку истцом государственная пошлина была уплачена исходя из размера неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, и расчет указанной неустойки судом не признан неправильным. При таких обстоятельствах применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно влиять на размер государственной пошлины, подлежащей возврату лицу, в чью пользу состоялось судебное решение.

Таким образом, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и расходов по оплате госпошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2015 года в части размера взысканных неустойки и государственной пошлины изменить и взыскать с Васильевой Т.В. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк " ... " неустойку по просроченному кредиту за период с 24.07.2012 г. по 28.01.2015 г. в размере "данные изъяты" рублей, неустойку по просроченным процентам за период с 24.07.2012 г. по 28.01.2015 г. в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 29.01.2015 г. по 04.03.2015 г. в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать с Васильевой Т.В. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк " ... " "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Председательствующий

Судьи: