Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 июля 2015 г. по делу N 33-2650/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П., судей Савельевой Г.В., Алексеева Д.В., при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева А.Н. к "Общество" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Васильева А.Н. Хайбрахманова Р.З. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Васильева А.Н. о взыскании неустойки в размере ... руб., морального вреда ... руб., штрафа, судебных расходов;

взыскать с Васильева А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Н., действующий через представителя Хайбрахманова Р.З., обратился в суд с иском к "Общество" о взыскании неустойки в размере ... руб., морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... % от взысканной суммы, судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2014 года в его пользу с "Общество" взыскано страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в сумме ... руб., судебные расходы в размере ... руб., в связи с чем считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную от установленной судом суммы, за период с 05 июня 2014 года, - даты выплаты в неполном объеме, до 30 августа 2014 года - даты вступления в законную силу решения, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца Васильева А.Н. Хайбрахманов Р.З. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика "Общество" Пулина И.И. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая, что нормы законодательства о защите прав потребителей, устанавливающие обязанность исполнителя услуг выплатить неустойку, к правоотношениям сторон неприменимы. При этом заявила и о необходимости снижения заявленной истцом суммы неустойки. Требование о возмещении морального вреда считала неправомерным, поскольку истцу ранее присуждалась компенсация морального вреда. Относительно расходов на оплату юридических услуг полагала, что указанная истцом суммы завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе на указанное выше решение представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Представитель истца считает неправильным вывод суда первой инстанции о нераспространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан нормы закона, предусматривающей взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуг потребителю, указывая, что страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, в связи с чем такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Изучив материалы дела, письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с последующим принятием нового решения.

Из страхового полиса от 19 ноября 2013 года следует, что между Васильевым А.Н. и "Общество" заключался договор добровольного страхования транспортного средства "марка" со сроком действия с 21 ноября 2013 года по 20 ноября 2014 года с определением страховой премии в размере ... рублей единовременно, страховой суммы - ... рублей.

В акте осмотра транспортного средства от 31 марта 2014 года N N, составленном ответчиком, были зафиксированы повреждения указанного автомобиля, в связи с чем 05 июня 2014 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Васильева А.Н. к "Общество" о взыскании страхового возмещения постановлено взыскать с "Общество" в пользу Васильева А.Н. страховое возмещение в размере ... рублей, при этом установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства "марка", N N, составляет ... руб., величина утраты его товарной стоимости - ... рубля, а ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленного размера страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с частью 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражений относительно нарушения срока страховой выплаты ответчиком не представлено.

Из указанных обстоятельств следует, что страховое возмещение ответчиком 05 июня 2014 года истцу выплачено не в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика, в связи с чем имеются правовые основания для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленное требование не связано с реализацией каких-либо прав, представленных истцу нормами Закона о защите прав потребителей, связанных с последствиями оказания ему некачественной услуги, а направлено на понуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества, которое не регулируется нормами вышеназванного закона.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из того обстоятельство, что потребителю компенсируется моральный вред именно с фактом нарушения его прав, а данное требование уже было реализовано решением Московского районного суда г.Чебоксары от 14 июля 2014 года.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере ... % от присужденной суммы.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими нормам материального права, предусматривающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению ущерба в рамках договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим пунктом также разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Вышеизложенное при разрешении данного спора судом учтено не было.

Сумма неустойки за указанный истцом период в 86 дней - с 05 июня 2014 года по 30 августа 2014 года составляет: ... рубля ( ... х 3%) х ... ). С учетом положения ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец просит взыскать неустойку в размере ... рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и, учитывая, что со стороны ответчика заявлялись соответствующие возражения, и поведение ответчика после наступления страхового случая не указывает на его недобросовестность, судебная коллегия полагает снизить размер неустойки до ... рублей.

Факт нарушения прав потребителя в силу норм ст.15 Закона "О защите прав потребителей" является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Из заочного решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2014 года усматривается, что сумма компенсации присуждалась Васильеву А.Н. ввиду производства ответчиком выплаты в неполном объеме. Заявляя по рассматриваемому делу требование о возмещении морального вреда истец приводит иное основание - нарушение срока выплаты.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, как потребителя услуги, коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме ... рублей.

По правилам ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ ввиду удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составляет ... рублей.

Возмещение судебных расходов, к которым статей 94 ГПК РФ отнесены расходы на представителя, возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Отменяя решение суда в полном объеме, судебная коллегия не разрешает по настоящему делу вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг. Данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции путем вынесения определения в последующее время по заявлению стороны истца с представлением необходимых доказательств.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО14" в пользу Васильева Алексея Николаевича неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору добровольного страхования в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО15" в доход муниципального бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: Г.В.Савельева

Д.В.Алексеев