Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 июня 2015 г. по делу N 33-2660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Егоровой Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложковой М. А. к открытому акционерному обществу " ... " о взыскании страхового возмещения и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Ложковой М. А.- Егорова Д. И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2014 года, которым постановлено взыскать с открытого акционерного общества " ... " в пользу Ложковой М. А. судебные расходы в размере ... рублей;

взыскать с открытого акционерного общества " ... " в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ложкова М. А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу " ... " ( далее также- Общество), в котором просила взыскать страховое возмещение в размере ... рублей ... коп., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 24 января 2014 года по 6 июня 2014 года в размере ... рублей ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2014 года по 6 июня 2014 года в размере ... рублей ... коп. и далее до дня фактического исполнения решения суда в размере 8, 25 % годовых от суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на изготовление копий документов в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление и нотариальное удостоверение доверенности в размере ... рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 10 ноября 2013 года в результате дорожно- транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомобилю, принадлежащему ей ( истцу), застрахованному в Обществе по договору добровольного страхования транспортного средства, причинены механические повреждения. Однако ответчик страховое возмещение выплатил только частично, существенно занизив его размер.

В связи с установлением действительной стоимости ущерба она ( Ложкова М. А.) понесла расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, а также вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи.

В судебном заседании представитель Ложковой М. А. требования поддержал в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика, на изготовление копий документов, на оплату услуг представителя, изготовление доверенности.

В остальной части от иска отказался в связи с добровольной выплатой ответчиком денежных средств.

Представитель Общества требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика не признал, ссылаясь на необоснованность. Разрешение вопроса о взыскании расходов на изготовление копий оставил на усмотрение суда, а расходы на оплату услуг представителя просил уменьшить до разумного предела.

Ложкова М. А., представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью ... в судебное заседание не явились.

Определением суда от 17 ноября 2014 года производство по делу по иску Ложковой М. А. к Обществу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда прекращено.

А решением от 17 ноября 2014 года с Общества в пользу истца взысканы судебные расходы в размере ... рублей. Данное решение обжаловано представителем истца и в апелляционной жалобе ставится вопрос о его изменении и взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей.

В частности, он ссылается на то, что нарушение ответчиком прав и интересов истца на получение страхового возмещения, хотя и не в заявленном размере, суд первой инстанции установил. Отчет оценщика необходимо было приложить к иску в силу прямого указания закона, чтобы доказать действительный размер причиненного ущерба. Поскольку эти расходы являются вынужденными, произведенными истцом с целью восстановления нарушенного права, то они подлежат взысканию с ответчика.

Дополнительным решением от 20 февраля 2015 года с учетом определений от 6 апреля 2015 года и 8 мая 2015 года об исправлении описок с Общества в пользу Ложковой М. А. взысканы расходы на оформление доверенности в размере ... рублей; в удовлетворении иска о взыскании с Общества в пользу Ложковой М. А. расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей отказано.

Рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ложковой М. А.- Егорова Д. И., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг оценщика, суд первой инстанции исходил из того, что заключение оценщика, представленное истцом, в качестве доказательства, подтверждающего сумму ущерба, не принято. Поэтому не может расцениваться судебными расходами.

Делая такие выводы, суд первой инстанции не учел следующее. По смыслу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также- ГПК РФ) в случае, если истец отказывается от иска вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, указанные нормы исчерпывающий перечень судебных издержек не содержат, и не исключают возможность возмещения в качестве таковых расходов, связанных с представлением сторонами в суд доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Но для отнесения их к числу судебных такие расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в суде, необходимыми для соблюдения процессуального порядка, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а также оправданными и разумными.

Как видно из настоящего дела, истец обратился к оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля, застрахованного в Обществе по договору добровольного страхования транспортного средства, поскольку не согласился с суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

За эти услуги Ложкова М. А. заплатила ... рублей, а впоследствии данный отчет представила в суд первой инстанции для подтверждения своих доводов об обоснованности заявленных требований.

Поскольку при предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением имущества, определение размера ущерба невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта, то обращение к оценщику со стороны Ложковой М. А. является вынужденным, а расходы, понесенные в связи с этим, связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу расходы на оплату услуг оценщика являются необходимыми расходами, относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах отказ районного суда в взыскании расходов на оплату услуг оценщика нельзя признать законным, в связи с чем решение и дополнительное решение, являющееся производным от первоначального, об отказе в их взыскании требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции в указанной части данные судебные постановления отменяет и с Общества в пользу Ложковой М. А. взыскивает расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, приняв во внимание удовлетворение требований истца Обществом в меньшем размере, чем было заявлено, принципы разумности и соразмерности, а также баланс прав и свобод участников процесса.

Суд апелляционной инстанции также отменяет дополнительное решение в части взыскания расходов на изготовление доверенности в размере ... рублей, т. к. из страхового акта N ... от 12 ноября 2014 года видно, и это обстоятельство в суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривает, что эти расходы ответчик оплатил добровольно. В связи с этим в мотивировочной части решения от 17 ноября 2014 года районный суд указал об отсутствии оснований для их взыскания.

Взыскивая эти же расходы дополнительным решением, суд первой инстанции пришел к выводу, не соответствующему обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2014 года и дополнительное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2015 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг оценщика отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества " ... " в пользу Ложковой М. А. расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей ( ... рублей).

Дополнительное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2015 года в части взыскания расходов на изготовление доверенности отменить и в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере ... рублей Ложковой М. А. отказать.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Ложковой М.А.- Егорова Д. И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Ярадаев А. В.