Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 июля 2015 г. по делу N 33-2674/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Савелькиной Г.О., при секретаре Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Живова Ф.М. к Васильевой Р.И., Долгову В.И., Долговой Г.М., Долгову Е.В., администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики о признании права собственности на строения в силу приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе истца Живова Ф.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 апреля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Живов Ф.М.(далее также - истец) обратился в суд с иском и в окончательном его варианте предъявил к Ивановой Р.И.(фактически - Васильевой Р.И.), Долгову В.И., Долговой Г.М., Долгову Е.В., администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики (далее также - ответчики) требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на летний домик площадью 23,6 кв.м. и здание, в том числе на его 1 этаж площадью 51,5 кв.м., мансарду площадью 26,1 кв.м., веранду площадью 12,8 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", указав в обоснование иска, что на земельном участке, расположенном по указанному адресу, находилось домовладение, принадлежавшее ФИО1, наследником которой, принявшим наследство, является ее дочь Иванова Р.И., которая выбыла из домовладения после вступления в брак, в последующем земельным участком и строениями, находящимися на нем, стали пользоваться Долгов В.И., Долгова Г.М. и Долгов Е.В., а с 1994 года этими строениями владеет и пользуется добросовестно, открыто и непрерывно истец. Поскольку ответчики не проявляют интереса к указанным строениям, иных лиц, претендующих на них, не имеется, истец полагает, что приобрел право собственности на строения в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца Живова Ф.М. - Фролова Д.О. иск поддержала.

Представитель ответчика Васильевой Р.И. - Дунина Е.Н., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признала.

Представитель третьего лица - муниципального бюджетного учреждения "Архитектурно - градостроительное управление г.Новочебоксарска Чувашской Республики - Симакина Н.Н. разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Истец Живов Ф.М., ответчики Васильева Р.И., Долгов В.И., Долгова Г.М., Долгов Е.В., представитель ответчика - администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, представитель третьего лица- Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил по делу указанное решение, на которое апелляционную жалобу подал истец Живов Ф.М., поставивший в ней вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Живова Ф.М. - Фроловой Д.О., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика- администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики - Миронова Д.Г., возражавшего против ее удовлетворения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из необоснованности заявленного требования.

Судом установлено, что одноэтажное здание с мансардой и верандой, расположенное по адресу: "адрес" возведено самим Живовым Ф.М., что исключает, как указал суд, приобретение его истцом в собственность в силу приобретательной давности.

Кроме того, суд пришел к выводу, что Живов Ф.М. самовольно занял домовладение, расположенное по адресу: "адрес", узнав от третьих лиц о пустующем земельном участке, то есть он знал об отсутствии у него основания возникновения права собственности на имеющиеся постройки, а также знал, что владеет спорным имуществом не как своим собственным и что пользование им данным имуществом не порождает для него права претендовать на него по приобретательной давности, поскольку только сам факт пользования постройкой в течение срока, предусмотренного ст.234 ГК РФ, не свидетельствует о возникновении на него права собственности в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении иска судом отказано правильно.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана согласно требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку свидетельствуют о несогласии истца с данной судом правовой оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, однако выводов суда не опровергают и на наличие предусмотренных гражданским процессуальных законодательством оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не указывают.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно дополнительным доказательствам, принятым и исследованным судом апелляционной согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указанная истцом ФИО1 (по имеющимся сведениям - Михайлова Е.А.), ДД.ММ.ГГГГ, умерла в ДД.ММ.ГГГГ и на момент смерти проживала по другому адресу: "адрес" По указанному адресу по месту жительства зарегистрирована и Васильева Р.И.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Живова Ф.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 апреля 2015 года.

Председательствующий

Судьи: