Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2687/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Васильевой Р.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к Васильевой Р.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к Васильевой Р.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере "0" руб. 34 коп, судебных расходов в виде госпошлины "0" руб. 81 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере "0" руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 июня 2012 года в ОАО "Банк" была выдана международная банковская карта Visa N на имя Васильевой Р.В ... с лимитом кредита в размере "0" руб. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Банк" в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты оформления отчета, в который войдет указанная операция. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Банк", а также на основании заявления на получение кредитной карты, держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Однако платежи держателем карты в счёт погашения задолженности не производились. В этих случаях в соответствии с п.4.1.5 и 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Банк" Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а держатель карты обязан ее погасить.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2015 года постановлено:

Взыскать с Васильевой Р.В. в пользу ОАО "Банк" сумму задолженности по кредитной карте Visa N в размере "0" руб. 34 коп., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере "0" руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "0" руб.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 27 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления Васильевой Р.В. об отмене заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2015 года.

На указанное решение суда Васильевой Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность, приводятся доводы об уважительности причин неуплаты в период нетрудоспособности, о неполучении ответа о рассмотрении заявления об отмене заочного решения, о том, что по вине сотрудников банка не было своевременно проведено рефинансирование по кредитной карте, что она три года платила кредит без просрочки, ИП Васильева Р.В.является несостоятельной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились.

От ответчика Васильевой Р.В. в Верховный Суд ЧР поступило заявление от 16.06.2015 г., в котором она просит отложить рассмотрение дела до 17 июля 2015 г., ссылаясь на необходимость ознакомления с материалами дела, представления дополнительных документов. Между тем, из материалов дела следует, что Васильева Р.В. получила судебное извещение 10.06.2015 г., в связи с чем судебная коллегия считает, что у Васильевой Р.В. имелось достаточно времени для подготовки к делу, подготовки необходимых документов, учитывая, что на апелляционное рассмотрение назначена именно ее апелляционная жалоба, в связи с чем предусмотренных ст. 169 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела не находит. Васильева Р.В. указывает в заявлении на невозможность участия в судебном заседании 17 июня 2015 года, потому что она не может отпроситься, нет возможности, уважительная причина, однако при этом Васильева Р.В. в подтверждение своих доводов не представила каких-либо оправдательных документов, не представила никаких доказательств уважительности причин ее неявки в судебное заседание. Между тем, в силу требований ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного судебная коллегия признает причину неявки Васильевой Р.В. в судебное заседание неуважительной, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие представителя истца, не представившего сведения о причинах неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Васильевой Р.В., проверив решение по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 июня 2012 года в ОАО "Банк" была выдана кредитная банковская карта Visa N на имя Васильевой Р.В. с лимитом кредита в размере "0" руб.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, а также на основании заявления на получение кредитной карты, держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что платежи держателем карты в счёт погашения задолженности надлежащим образом не производились, что следует из представленного расчета.

Из материалов дела следует, что с 25.08.2014 г. ответчиком обязательства по внесению платежей по кредитной карте не исполнялись, в связи с чем имелась постоянная просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитной карте по состоянию на 29 декабря 2014 года составляет "0" руб. 34 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - "0" руб. 54 коп., просроченные проценты - "0" руб. 08 коп., неустойка - "0" руб. 72 коп.

Данный расчет в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении заявления об отмене заочного решения ответчиком не был опровергнут. Не приведены такие доводы также и в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с п. 4.1.5. и 5.2.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Банк" банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а держатель обязуется ее погасить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Банк".

Как следует из материалов дела, обязательства держателя карты по погашению задолженности по кредитной карте не были исполнены.

Ответчик в апелляционной жалобе также не оспаривает, что ею была допущена просрочка платежей по указанной кредитной карте.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком договора займа подлежат уплате проценты, предусмотренные договором займа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 382, 383, 810, 811 ГК РФ и, установив, что предусмотренное кредитным договором денежное обязательство исполняется заемщиком Васильевой Р.В. ненадлежащим образом, проверив представленный банком расчет задолженности, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. По имеющимся в деле доказательствам основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют.

Оспаривая решение, Васильева Р.В. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд, принимая решение, не учел уважительность причин ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (в связи с болезнью), в подтверждение чего ответчиком были представлены листки нетрудоспособности. Также в жалобе приводятся доводы об отсутствии у ИП Васильевой Р.В. дохода со ссылкой на "нулевую налоговую декларацию" о доходах физического лица, поданную в налоговый орган. В связи с этим ответчик полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с нее задолженности, процентов по кредиту и неустоек.

Между тем, доводы жалобы Васильевой Р.В. о ее заболевании и отсутствии дохода, в связи с чем она не имела возможности исполнять обязательства по кредитному договору, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Банк", а также положениями правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, приведенные ответчиком обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для освобождения должника от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате предусмотренных Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Банк" денежных сумм (процентов, неустойки). Доказательств, подтверждающих отсутствие дохода, ответчиком суду также не было представлено. К тому же данное обстоятельство в силу положений закона и условий предоставления кредита не может служить основанием для неисполнения договорных обязательств, а следовательно, не может свидетельствовать о незаконности решения, которым удовлетворены исковые требования Банка.

Ссылка в апелляционной жалобе на несостоятельность ИП Васильевой Р.В. также не может служить поводом для отмены решения суда, поскольку стороной кредитного договора и стороной настоящего гражданского дела является Васильева Р.В. как физическое лицо, к тому же данный довод ничем не подтвержден, сведений о принятии арбитражным судом такого решения в деле не имеется.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе Васильевой Р.В. доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения должника от исполнения договорных обязательств и отмену решения не влекут.

Довод жалобы о том, что кредит в течение предшествующих трех лет уплачивался Васильевой Р.В. без единой просрочки, не опровергает тот факт, что с 25.08.2014 г. образовалась просроченная задолженность по кредитной карте, что свидетельствует в свою очередь о том, что ответчиком с указанного времени ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, и что задолженность по кредиту по состоянию на 29 декабря 2014 года составляет "0" руб. 34 коп. При таких обстоятельствах истец был вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки, в связи с чем исковые требования Банка к Васильевой Р.В. обоснованно были удовлетворены.

Доводы о том, что Васильева Р.В. не получила ответ суда о рассмотрении ее заявления об отмене заочного решения, что по ее мнению является грубым нарушением процессуальных норм, основанием для отмены принятого решения также служить не могут. Из материалов дела следует, что копия определения от 27.04.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления Васильевой Р.В. об отмене заочного решения была направлена ей судом 28.04.2015 г., однако конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения". Из справочного листа по данному делу видно, что копию данного определения Васильева Р.В. получила в суде 26.05.2015 г. Васильева Р.В. своевременно в месячный срок после вынесения определения подала апелляционную жалобу на решение суда. Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны суда первой инстанции процессуальных прав ответчика Васильевой Р.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт получения или не получения ответчиком копии определения суда об отказе в отмене заочного решения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого заочного решения суда.

Приведенный в апелляционной жалобе Васильевой Р.В. довод о том, что Банком не было проведено рефинансирование кредита, также не может свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Банк" такая обязанность Банка не предусмотрена, а доказательства того, что сторонами договора было заключено такое соглашение в добровольном порядке, суду не были представлены. На заключение такого соглашения с Банком Васильева Р.В. в жалобе также не ссылается. Утверждения ответчика о неправомерных действиях сотрудников Банка также ничем не подтверждены, доводы о причинной связи таких действий с невыплатой ответчиком кредита отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции достаточно полно исследовал и правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что имеется задолженность ответчика по кредитному договору. Расчет задолженности был проверен судом, исходя из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Банк", представленных истцом данных о платежах по Кредитной карте.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе Васильевой Р.В. доводы на существо принятого решения не влияют, поскольку не опровергают вывод суда о наличии задолженности ответчика перед Банком в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, и о наличии обязанности ответчика по погашению указанной задолженности.

Из обжалованного решения следует, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Васильевой Р.В., оспаривающей выводы суда, не могут повлиять на существо постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Васильевой Р.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

А.Е.Спиридонов