Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2689/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Губаревой С.А., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева В.П. к "ООО 1" о взыскании страхового возмещения, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика "ООО 1" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с "ООО 1":

- в пользу Васильева В.П. страховую выплату "руб."., моральный вред "руб.", штраф за нарушение прав потребителя "руб.", судебные расходы по оплате услуг представителя "руб.", по удостоверению доверенности "руб.";

- в пользу местного бюджета государственную пошлину "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика "ООО 1" Алексеевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.П. обратился в суд с иском к "ООО 1" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 октября 2013 г., автомобилю истца Васильева В.П. - "N 1", застрахованному у ответчика "ООО 1" по договору добровольного страхования N от 27.09.2013 г. на страховую сумму "руб.", причинены механические повреждения. 15.10.2013 года истец обратился к страховщику "ООО 1" с заявлением о страховой выплате, на которое ответчик письмом от 24.12.2013 года ответил отказом со ссылкой на п.п. "б" п. 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем истца управлял Васильев Р.В., не имеющий водительского удостоверения на право управления ТС соответствующей категории. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец самостоятельно произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составила "руб." Ссылаясь на ст.ст. 15, 964 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", истец просил взыскать в свою пользу с ответчика "ООО 1" страховое возмещение "руб.", компенсацию морального вреда "руб." и штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя "руб.", по удостоверению доверенности "руб."

В судебное заседание истец Васильев В.П. не явился, обеспечил явку представителя Филиппова С.Н., который просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика "ООО 1" Дергачева М.Е. в суде иск не признала. Суду пояснила, что допуск к управлению застрахованным автомобилем лица, не указанного в страховом полисе при заключении договора страхования, является существенным нарушением, влекущим отказ в страховом возмещении.

Третье лицо Музыков В.Г. в судебном заседании оставил разрешение вопроса по иску на усмотрение суда.

Третье лицо Васильев Р.В. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком "ООО 1" по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 года около 11.05 час. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "N 1", принадлежащего истцу, под управлением Васильева Р.П., автомобиля "N 2", принадлежащего "Учредждение 1", под управлением Музыкова В.Г., автомобиля "N 3", принадлежащего Осипову О.Н., под его же управлением. Водитель Васильев Р.В., управляя "N 1", принадлежащим на праве собственности истцу, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

27 сентября 2013 года между ответчиком "ООО 1" (страховщик) и Васильевым В.П. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства "N 1" со страховой (действительной) стоимостью "руб." по рискам КАСКО (ущерб + хищение), в подтверждение чего выдан страховой полис N. Лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем, указан Васильев И.Р.

Условия, на которых заключался договор страхования, были оговорены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции от 01.02.2013 года, условиями страхования по страховому продукту "ООО 1" Авто "Плюс", разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС N 150.

15 октября 2013 года истец Васильев В.П. обратился к страховщику "ООО 1" с заявлением о страховой выплате, которое ответчик письмом от 24.12.2013 года оставил без удовлетворения со ссылкой на пп. "б" п. 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем истца управлял Васильев Р.В., не имеющий водительского удостоверения на право управления ТС соответствующей категории.

Предъявляя настоящие требования и обосновывая их, истец представил суду квитанции ИП ФИО1 N 933 от 09.10.2013 года, N 938 от 11.10.2013 года, N 49 от 27.02.2014 года, N 48 от 26.02.2014 года, N 50 от 28.02.2014 года, талоны N 099414 от 28.05.2014 года и N 099714 от 22.08.2014 года ИП ФИО2, акты ИП ФИО1 N 48 от 26.02.2014 года, N 897 от 09.10.2013 года, акт выполненных работ N 808 от 28.05.2014 года ЦСКР " ... " ИП ФИО2, согласно которым истцом затрачено на восстановление автомобиля "руб."

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 929, 930, 963, 964 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и удовлетворяя иск в части возмещения страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в настоящем случае в соответствии с нормами ГК РФ не установлено, в связи с чем постановил взыскать в пользу истца страховое возмещение "руб."

При проверке доводов представителей ответчика о том, что застрахованным автомобилем истца управлял Васильев Р.В., не имеющий водительского удостоверения на право управления ТС соответствующей категории, районный суд нашел указанный довод не в полной мере подтвержденным объективными доказательствами по делу, а также не являющимся основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Установив, что стороной ответчика по настоящему делу были нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Васильева В.П. страхового возмещения, а также компенсации морального вреда в сумме "руб."

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинение истцу Васильеву В.П. ущерба, связанного с повреждением застрахованного у ответчика автомобиля, является страховым случаем, в связи с чем ответчик обязан был выплатить ему страховое возмещение в объеме, установленном и подтвержденном доказательствами.

Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе документам, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля, которые опровергнуты не были, каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, сторонами не заявлялось, оснований не согласиться с произведенной оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, возражения ответчика относительно заявленных исковых требований в основном получили надлежащую правовую оценку со стороны суда, были отклонены с приведением соответствующей мотивировки.

Доводы апелляционной жалобы в указанных частях не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка, они не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По делу имеются основания для частичного изменения решения районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей" признается судебной коллегией не заслуживающим внимания.

По делу имеются достаточные основания, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, виду необоснованного отказа истцу в выплате страхового возмещения, однако взыскание штрафа в размере "руб." не соответствует требованиям закона.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика в письменном отзыве на иск (л. д. 29), районный суд обязан был обсудить данное ходатайство и привести в решении доводы оценки его мотивов.

Однако районным судом ходатайство стороны ответчика о применении требований ст. 333 ГК РФ оставлено без обсуждения.

Обоснованным является утверждение представителя ответчика о неприменении судом к размеру взысканного штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, из-за его явной несоразмерности наступившим последствиям, до "руб."

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа.

В остальной части апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2015 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с "ООО 1" в пользу Васильева В.П. штраф за нарушение прав потребителя в размере "руб."

Апелляционную жалобу ответчика "ООО 1" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2015 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Губарева С.А.