Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2692/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Юркиной И.В., Максимовой И.А.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Учаева Е.А. к Сергеевой Н.М. о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Сергеевой Н.М. к Учаеву Е.А., Шурановой Н.А. о признании членом семьи и признании права пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Сергеевой Н.М. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Учаева Е.А. удовлетворить.

Выселить Сергееву Н.М. из квартиры, расположенной по адресу: ...

Обязать Территориальный пункт в г.Шумерля Межрайонного отдела УФМС России по Чувашской Республике в г.Алатырь снять Сергееву Н.М., ... года рождения, с регистрационного учета по адресу: ...

В удовлетворении встречных требований Сергеевой Н.М. к Учаеву Е.А., Шурановой Н.А. об установлении факта вселения, пользования, проживания Сергеевой Н.М. в качестве члена семьи умершего ФИО в жилом помещении, расположенном по адресу: ... , и о признании права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ... , отказать.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчицы Сергеевой Н.М. - Миронова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Овчинниковой Н.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Учаев Е.А. обратился в суд с иском к Сергеевой Н.М. о выселении из квартиры N в доме N ... и снятии с регистрационного учета по данному адресу, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Квартира N в доме N ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве истцу Учаеву Е.А. и Шурановой Н.А. Ранее спорная квартира принадлежала ФИО, умершему ... года, который проживал в ней вместе с ответчицей Сергеевой Н.М., состоящей на регистрационном учете в этом жилом помещении с 20 сентября 1994 года. По настоящее время ответчица продолжает проживать в спорной квартире. Истец указывает, что он и его тетя Шуранова Н.А. намерены продать спорную квартиру, однако ответчица отказывается освободить жилое помещение. Вместе с тем, ответчица Сергеева Н.М. членом семьи истца не является, в связи с чем отказ Сергеевой Н.М. освободить спорное жилое помещение нарушает право истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Сергеева Н.М. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Учаеву Е.А. об установлении факта вселения, пользования и проживания в спорном жилом помещении в качестве члена семьи Поплевичева Н.А., признании права пользования спорным жилым помещением.

Встречный иск мотивирован тем, что Сергеева Н.М. проживала в спорной квартире с 1987 года совместно с собственником квартиры ФИО в качестве члена его семьи, как муж и жена они вели совместное хозяйство, проявляли заботу друг о друге. Сергеева Н.М. зарегистрирована в спорной квартире с 30 сентября 1994 года. ... года ФИО умер. Сергеева Н.М. проживает в спорной квартире по настоящее время, несет бремя содержания жилого помещения и оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Сергеева Н.М. полагает, что вселившись в спорное жилое помещение и проживая в качестве члена семьи собственника, она приобрела право пользования этим жилым помещением, которое за ней сохраняется как за бывшим членом семьи собственника на основании статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР.

В судебном заседании истец Учаев Е.А. свои исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований Сергеевой Н.М. просил отказать и суду дополнил, что в настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются он и Шуранова Н.А., а Сергеева Н.М. членом их семьи не является и никогда не являлась. Полагает, что факт, являлась ли Сергеева Н.М. членом семьи бывшего собственника жилого помещения ФИО, не имеет юридического значения для разрешения данного спора.

В судебном заседании ответчица Сергеева Н.М., ее представители Миронов А.А. и Еромайчев Е.Г. исковые требования Учаева Е.А. не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям. При этом ответчица Сергеева Н.М. суду дополнила, что вместе с ФИО она стала проживать в спорной квартире с 1987 года. В 1994 году на основании договора приватизации ФИО стал собственником этой квартиры, после чего 30 сентября 1994 года она была зарегистрирована в жилом помещении. Несмотря на то, что между ними брак не был зарегистрирован, она и ФИО проживали в спорной квартире единой семьей. После смерти ФИО она продолжает проживать в спорном жилом помещении и нести расходы по содержанию жилья.

В судебном заседании третье лицо Шуранова Н.А. исковые требования Учаева Е.А. поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать и суду пояснила, что после смерти брата ФИО она стала собственником спорного жилого помещения, разрешив Сергеевой Н.М. некоторое время проживать в спорной квартире. В последующем она подарила племяннику Учаеву Е.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Представитель третьего лица Территориального пункта г.Шумерля Межрайонного отдела УФМС России по Чувашской Республике в г.Алатырь в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор Ксенофонтов Н.М. просил исковые требования Учаева Е.А. удовлетворить, встречные требования Сергеевой Н.М. оставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчицей Сергеевой Н.М. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчицы Миронова А.А., заключение прокурора Овчинниковой Н.А., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2).

В статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем

ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2).

Положениями статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не сопряжены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Учаеву Е.А. и третьему лицу Шурановой Н.А. в равных долях.

Согласно регистрационному удостоверению от 8 июля 1994 года N, выданному бюро технической инвентаризации Шумерлинской городской администрации, ранее спорная квартира принадлежала ФИО как безвозмездно переданная в его собственность на основании постановления главы администрации г.Шумерля от 8 июля 1994 года N.

ФИО умер ... года.

Согласно выписке из лицевого счета ответчица Сергеева Н.М. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 30 сентября 1994 года.

Как следует из пояснений сторон и установлено судом первой инстанции, на момент безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность ФИО ответчица Сергеева Н.М. в этом жилом помещении зарегистрирована не была, а была вселена в спорную квартиру после ее приватизации. После смерти ФИО ответчица Сергеева Н.М. продолжает проживать в спорном жилом помещении, при этом она членом семьи собственников спорной квартиры Учаева Е.А. и Шурановой Н.А. не является, общее хозяйство с ними не ведет, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между Сергеевой Н.М. и собственниками квартиры Учаевым Е.А., Шурановой Н.А. не заключено.

Установив изложенные обстоятельства и ссылаясь на вышеприведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Учаева Е.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Сергеевой Н.М., поскольку ответчица Сергеева Н.М. не является членом семьи собственников спорной квартиры, какого-либо соглашения между ними о пользовании жилым помещением не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения за Сергеевой Н.М. права пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Так, сторонами по делу не оспаривалось, что ответчица Сергеева Н.М. была вселена в спорное жилое помещение прежним собственником ФИО, с которым она состояла в фактических брачных отношениях. В связи с этим после приватизации спорной квартиры право пользования Сергеевой Н.М. жилым помещением в качестве члена семьи собственника ФИО являлось производным от прав данного собственника и прекратилось с его смертью.

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются Учаев Е.А. и Шуранова Н.А., однако ответчица Сергеева Н.М. членом семьи указанных собственников спорной квартиры не является, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не имеется, собственники квартиры Учаев Е.А. и Шуранова Н.А. возражают против проживания Сергеевой Н.М. в принадлежащем им жилом помещении. С учетом изложенных обстоятельств проживание Сергеевой Н.М. в спорном жилом помещении нарушает права истца Учаева Е.А. и третьего лица Шурановой Н.А. по владению и пользованию принадлежащим им имуществом, поэтому суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец Учаев Е.А. как собственник жилого помещения вправе требовать выселения Сергеевой Н.М. из спорной квартиры. Поскольку право пользования ответчицы Сергеевой Н.М. спорным жилым помещением прекращается в силу закона в связи с переходом права собственности на квартиру к новым собственникам, которые возражают против ее проживания в спорной квартире, то ответчица Сергеева Н.М. подлежит выселению из этого жилого помещения в порядке статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и, как следствие, снятию с регистрационного учета в данном жилом помещении.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Учаева Е.А. и отказал в удовлетворении встречного иска Сергеевой Н.М.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Сергеевой Н.М. о том, что при разрешении заявленного спора суду первой инстанции следовало применить нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент ее вселения прежним собственником ФИО в спорную квартиру, основаны на неверном понимании и толковании правовых норм, в связи с чем указанные доводы не влекут отмену постановленного решения суда.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы Сергеевой Н.М. о длительном проживании в спорной квартире в качестве члена семьи умершего ФИО, поскольку само по себе указанное обстоятельство не порождает самостоятельное право пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца Учаева Е.А. о выселении Сергеевой Н.М. из спорной квартиры являются незаконными, поскольку он является собственником лишь 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а другой собственник квартиры Шуранова Н.А. самостоятельных требований к Сергеевой Н.М. не предъявляет, судебная коллегия признает несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права. В силу действующего гражданского и

жилищного законодательства как единственный собственник объекта недвижимости, так и собственник, которому принадлежит доля в праве на объект недвижимости, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Сергеевой Н.М. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

И.А. Максимова