Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 июля 2015 г. по делу N 33-2707/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Савелькиной Г.О., при секретаре Орловой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Клепач Е.А. к администрации Красночетайского района Чувашской Республики о признании права собственности на здание магазина, поступившее по апелляционной жалобе истца Клепач Е.А. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепач Е.А. (далее также - истец) обратилась в суд с иском к администрации Красночетайского района Чувашской Республики (далее также - ответчик) о признании права собственности на здание (магазин), расположенное по адресу: "адрес"

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

По договору купли-продажи от 12 августа 2005 года Клепач Е.А. купила у Антонова А.В. нежилое одноэтажное кирпичное здание магазина, расположенное по адресу: "адрес". 4 мая 2009 года Клепач Е.А. было отказано в государственной регистрации права собственности на здание магазина по причине отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности продавца на отчуждаемый объект, а также из-за разночтений в наименовании, площади и местоположении объекта. Между тем разночтения в площади объекта возникли в связи с тем, что в договоре купли-продажи от 12 августа 2005 года была указана ориентировочная площадь объекта недвижимости, которая была уточнена 9 сентября 2005 года при проведении технической инвентаризации здания. Изначально по договору купли-продажи от 28 ноября 1991 года здание магазина было приобретено Прауловым А.Г. у Красночетайского ... (далее также - Красночетайское ... ), впоследствии 12 сентября 1998 года Праулов А.Г. продал его Антонову А.В., который 12 августа 2005 года с согласия супруги продал его Клепач Е.А. При этом договор купли-продажи от 12 августа 2005 года был заверен главой ... сельской администрации Красночетайского района Чувашской Республики, на договоре купли-продажи от 12 сентября 1998 года также имеется запись о том, что договор составлен в присутствии главы ... сельской администрации Красночетайского района Чувашской Республики, имеется подпись главы сельской администрации и ее печать. Клепач Е.А. полагает, что приведенные обстоятельства дают основание полагать о намерении продавца продать здание магазина. Истец полностью оплатила продавцу стоимость магазина и несет все расходы по его содержанию. Поскольку в течение срока владения зданием магазина претензий от бывших собственников не поступало, права на него никто не заявлял, споров о владении и пользовании указанным объектом не имеется, а также учитывая открытость, непрерывность владения объектом и добросовестность владения, Клепач Е.А. считает, что у нее возникло право собственности на здание магазина.

В судебном заседании представитель истца Клепач Е.А. - Орлова Е.В. иск поддержала.

Представитель ответчика - администрации Красночетайского района Чувашской Республики - Матвеева А.А. не возражала против удовлетворения иска.

Истец Клепач Е.А., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Красночетайского ... , третьи лица Антонов А.В., Праулов А.Г. в судебном заседании не присутствовали.

Судом по делу постановлено указанное выше решение, которое в апелляционном порядке обжаловала истец Клепач Е.А., полагая, что решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Истец Клепач Е.А., представитель ответчика - администрации Красночетайского района Чувашской Республики, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Красночетайского ... , третьи лица Антонов А.В., Праулов А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Клепач Е.А.- Орловой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался ст.ст.218,223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2, ст.6 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, данными в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что к истцу не может перейти право собственности на объект недвижимости на основании договора купли-продажи, поскольку за продавцом право собственности на реализуемый объект не было зарегистрировано. Кроме того, суд также исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку иск о признании права может быть предъявлен к лицу, имеющему надлежащие документы о государственной регистрации права, между тем администрация Красночетайского района Чувашской Республики не является стороной сделки и не владеет на праве собственности спорным объектом и, соответственно, не может быть признана надлежащим ответчиком.

По доводам апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из дела следует, что 12 августа 2005 года Клепач Е.А. (покупатель) и Антонов А.В. (продавец) подписали договор купли-продажи здания магазина площадью 45,0 кв.м., находящегося в "адрес"

Согласно п.2 договора купли-продажи указанное здание магазина принадлежит продавцу на праве личной собственности на основании договора от 12 сентября 1998 года, заключенного между Прауловым А.Г. и Антоновым А.В.

Из договора купли-продажи от 12 сентября 1998 года следует, что Праулов А.Г. продал Антонову А.В. здание магазина площадью 45,0 кв.м., находящееся в "адрес", принадлежащее ему на праве личной собственности на основании договора от 28 ноября 1991 года, заключенного между Красночетайским ... и Прауловым А.Г.

Таким образом, администрация Красночетайского района Чувашской Республики стороной договоров купли-продажи не является, как не является и лицом, оспаривающим право истца на спорное недвижимое имущество, в том числе по мотиву нахождения его в собственности данного муниципального района.

Обращение Клепач Е.А. в суд с настоящим иском фактически обусловлено не наличием спора о праве на объект недвижимости с администрацией Красночетайского района Чувашской Республики, а возникновением препятствий в государственной регистрации перехода к ней права собственности на спорное имущество ввиду отсутствия на него правоустанавливающих документов у продавца.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности право определить, к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принадлежит истцу.

В то же время возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

По смыслу ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Если истец посчитает ответчика ненадлежащим, при подготовке дела или во время разбирательства дела в суде первой инстанции он вправе ходатайствовать перед судом о замене его надлежащим ответчиком (ч.1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан, за исключением случаев, прямо определенных в законе (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Клепач Е.А. обратилась с иском к ненадлежащему ответчику, поскольку администрация Красночетайского района Чувашской Республики не является лицом, нарушающим либо оспаривающим права истца, защиты которых истец требует в суде, и данное обстоятельство являлось для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд не принимать признание иска ненадлежащим ответчиком, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

С учетом положений ст. ст. 38,39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса юридическое значение по настоящему делу мог иметь факт признания иска только надлежащим ответчиком или отсутствие у него возражений против иска, в связи с чем то обстоятельство, что администрации Красночетайского района Чувашской Республики не возражала против удовлетворения иска, правового значения для суда не имело.

Кроме того, отсутствие у администрации Красночетайского района Чувашской Республики возражений против удовлетворении иска не может быть расценено как признание иска ответчиком, поскольку признание иска в соответствии с требованиями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется соответствующим заявлением, при этом ответчику разъясняются последствия признания иска, а судом проверяется, не противоречит ли признание иска положениям закона, что не имело места по настоящему делу.

Поскольку доводы истца, приведенные в обоснование иска, и представленные им доказательства подлежат проверке и оценке при условии предъявления иска к надлежащему ответчику, выводы суда по существу спора судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к изложению обстоятельств дела, приводившихся в обоснование иска, а также к несогласию с выводами суда, отмену решения не влекут, так как на наличие предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не указывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с требованиями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке (ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Клепач Е.А. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2015 года.

Председательствующий

Судьи: