Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 июля 2015 г. по делу N 33-2717/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Савельевой Г.В., Алексеева Д.В., при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Камартдинова З.А. к "Страховая компания1", Мурину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Мурина А.В. Иванова П.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с "Страховая компания1" в пользу Камартдинова З.А. сумму страхового возмещения материального ущерба в размере ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на проезд в связи с явкой в суд в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.;

в удовлетворении исковых требований к "Страховая компания1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать;

в удовлетворении исковых требований к Мурину А.В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камартдинов З.А., действующий через представителя, обратился в суд с иском, после уточнения заявив требования к "Страховая компания1" и Мурину А.В. о взыскании суммы ущерба в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2014 года по 10 февраля 2014 года в размере ... руб. ... коп., судебных расходов в размере ... руб. ... коп., указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 30 мая 2014 года по адресу: "адрес" по вине неизвестного водителя автомобиля " 1", скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю " 2" были причинены механические повреждения; согласно отчету об оценке N N, выполненному "Экпсертное учреждение", сумма материального ущерба от повреждения данного автомобиля составляет ... руб. ... коп. С учетом того, что "Страховая компания1" является страховщиком по договору ОСАГО, а Мурин А.В. является собственником автомобиля " 1" представитель истца просит взыскать с них солидарно сумму ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В судебное заседание истец, его представители не явились, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без его участия и представителей.

Ответчик Мурин А.В., представитель ответчика Иванов П.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменных возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что 01 мая 2014 года между Муриным А.В. и "Общество" был заключен договор аренды автомобиля " 1", N N, сроком на три месяца, условиями которого предусматривалось, что "Общество" как арендатор автомобиля " 1" несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием. В связи с этим ко времени дорожно-транспортного происшествия автомобиль фактически выбыл из владения Мурина А.В. на законных основаниях, поэтому надлежащим ответчиком по делу является "Общество".

Представитель "Страховая компания1" в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве исковые требования не признала, указав, что между Муриным А.В. и "Страховая компания1" заключен договор страхования ответственности (страховой полис N N), которым была застрахована гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства " 1", N N; срок страхования распространялся на страховые случаи, произошедшие в период использования указанного транспортного средства в течение срока действия договора с 19 марта 2014 года по 18 марта 2015 года, однако за период действия данного договора обращений в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием вышеназванного автомобиля в "Страховая компания1" не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, "Общество", "Страховая компания2", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика Мурина А.В. Ивановым П.А. на предмет изменения в части установления Мурина А.В. виновником дорожно-транспортного происшествия и в связи с этим принятия по делу нового решения. В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что 01 мая 2014 года между Муриным А.В. и "Общество" был заключен договор аренды автомобиля " 1", с государственным регистрационным знаком N, сроком на три месяца и фактически выбыл из владения Мурина А.В. на законных основаниях по договору аренды. В силу пункта 6.5 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор. Считает, что суд дал неверную правовую оценку договору аренды, заключенного между Муриным А.В. и "Общество", не установив, что законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являлось "Общество".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Иванова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

Таким лицом, согласно нормам ст.1079 ГК РФ, является владелец источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 мая 2014 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля " 1", с государственным регистрационным знаком N, совершил наезд на припаркованный автомобиль " 2" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий истцу Камартдинову З.А. на праве собственности.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ УМВД России по "адрес" от N производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно данному постановлению, водитель автомобиля " 1", с государственным регистрационным знаком N, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не установлен.

Из материалов дела следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия был обнаружен государственный регистрационный знак N. Собственником автомобиля " "данные изъяты"" с таким регистрационным знаком является Мурин А.В.

При разрешении вопроса о лице, на которое возлагается обязанность возмещения истцу ущерба, суд исходил из выводов о том, что наличие договора аренды от 01 мая 2014 года, заключенного между "Общество" и Муриным А.В., в отсутствие бесспорных фактических данных, подтверждающих управление транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия представителями арендатора - "Общество", не может являться основанием для привлечения данной организации в порядке ст.1079 ГК РФ за причинение истцу имущественного вреда.

Суд учел показания свидетеля по делу, указавшего на Мурина А.В. как на лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а также те обстоятельства, что ответчик Мурин А.В. не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, ранее в письменном объяснениям сотруднику ГИБДД он не сообщал о заключении какого-либо договора аренды автомобиля.

На основании положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд признал обязанным к возмещению вреда "Страховая компания1" - страховщика гражданской ответственности Мурина А.В.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, основаны на достоверном и правильном установлении имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, надлежащей их юридической оценке, применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчиком не представлены доказательства того, что владение транспортным средством к моменту дорожно-транспортного происшествия 30 мая 2014 года было передано в установленном законом порядке иным лицам или доказательства того, что транспортное средство выбыло из его владения в результате неправомерных действий третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Мурина А.В. Иванова П.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Лысенин

Судьи: Г.В.Савельева

Д.В.Алексеев