Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 июля 2015 г. по делу N 33-2722/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Поликарповой В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей " ... " в интересах Карамаликовой Н. А. к открытому акционерному обществу " ... " о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Карамаликовой Н. А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 апреля 2015 года, которым в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу " ... " о принятии отказа от исполнения договора купли- продажи автомобиля, взыскании денежных средств в размере ... рублей, разницы в стоимости товара в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей " ... ", действующей в интересах Карамаликовой Н. А., отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей " ... " ( далее также- Общественная организация) в интересах Карамаликовой Н. А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу " ... " ( далее также- Общество) , в котором с учетом уточнений просила принять отказ Карамаликовой Н. А. от исполнения договора купли- продажи автомобиля от 16 июля 2013 года, заключенного между Карамаликовой Н. А. и Обществом;

взыскать с ответчика в пользу Карамаликовой Н. А. денежные средства в размере ... рублей, уплаченные по указанной сделке, разницу в стоимости товара в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивировала тем, что 16 июля 2013 года Карамаликова Н. А. купила у ответчика автомобиль, который оказался ненадлежащего качества. Так, при эксплуатации в период гарантийного срока пришел в негодность выключатель тормоза, и 10 марта 2014 года эта деталь заменена. Однако 13 марта 2014 года данный недостаток обнаружился вновь, кроме того, выявилась течь правого и левого задних тормозных цилиндров.

26 января 2015 года обнаружилась неисправность катушки зажигания первого цилиндра двигателя внутреннего сгорания.

Указанные неисправности свидетельствуют о наличии в товаре существенных недостатков, которые делают невозможным использование автомобиля по назначению, что дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возвращения уплаченной суммы.

Кроме того, продавец обязать возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, а также за продажу товара ненадлежащего качества компенсировать моральный вред в размере по ... рублей за каждый недостаток.

В судебном заседании представители Общественной организации и Карамаликовой Н. А. требования поддержали в уточненном варианте.

Представители Общества и третьего лица- общества с ограниченной ответственностью " ... " иск не признали, ссылаясь на необоснованность.

Карамаликова Н. А., третье лицо- Васильев М. М., представитель третьего лица- открытого акционерного общества " ... " в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, обжалованное Карамаликовой Н. А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя Карамаликовой Н. А.- Карамаликова А. Ю., представителя Общественной организации- Петрова А. А., поддержавших жалобу, а также представителя Общества- Кокшарова А. Ю., возражавшего против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наличие такого недостатка, как течь правого и левого задних тормозных цилиндров, из представленных доказательств не усматривается.

Но в период гарантийного срока обнаружилась неисправность выключателя сигнала торможения. Хотя этот недостаток устранен 10 марта 2014 года, но он делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предъявляемым законом к качеству транспортных средств, и приводит к недопустимости его использования по назначению.

13 марта 2014 года выявилась неактивная ошибка выключателя сигнала торможения, но этот дефект возник в связи с тем, что при работах, проведенных 10 марта 2014 года по замене выключателя сигнала торможения, технология, установленная заводом- изготовителем, не соблюдена. В результате этого произошло отклонение величины технологического зазора между насадкой приводного толкателя и корпусом выключателя сигнала торможения, что привело к рассогласованию сигналов концевых выключателей педали тормоза. Соответственно, неисправность выключателя сигнала торможения, выявленная 13 марта 2014 года, неоднократной не является. Эта неисправность может быть устранена путем проведения регулировочных работ, какого- либо влияния на работу тормозного управления автомобиля не оказывает и его эксплуатация при такой ошибке возможна.

Кроме того, 26 января 2015 года обнаружена неисправность катушки зажигания первого цилиндра двигателя, при которой эксплуатация автомобиля возможна. От ее устранения Карамаликова Н. А. отказалась.

При таких обстоятельствах доказательств того, что каждый из этих дефектов ( неисправность выключателя сигнала торможения и неисправность катушки зажигания первого цилиндра двигателя) делает невозможным использование автомобиля по прямому назначению, препятствует допуску к участию в дорожном движении, не имеется. Поскольку в транспортном средстве, приобретенном у Общества, существенные недостатки не выявлены, а удовлетворение требований Карамаликовой Н. А. возможно при наличии таких недостатков, то в иске следует отказать.

В апелляционной жалобе Карамаликова Н. А. ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам. С одной стороны, установил, что 10 марта 2014 года выявлена неисправность выключателя торможения, который приводит к недопустимости использования автомобиля по назначению. С другой стороны, указал, что в транспортном средстве имеются недостатки в виде неисправности выключателя торможения и катушки зажигания первого цилиндра двигателя, но доказательств того, что каждый из них делает невозможным использование автомобиля, препятствует допуску к участию в дорожном движении, не имеется.

При этом в силу положений технического регламента Таможенного Союза " О безопасности колесных транспортных средств" неисправность указанной катушки приводит к недопустимости эксплуатации транспортного средства, а по настоящему делу даже не выяснено, каким образом данный недостаток может повлиять на эксплуатацию автомобиля. Для уяснения этого вопроса ее ( истца) представитель заявил ходатайство о проведении экспертизы, но городской суд его не удовлетворил, лишив возможности доказать свои объяснения. Между тем суд обязан содействовать сторонам в сборе доказательств, предложить представить иные доказательства, что сделано не было.

Поскольку нормы процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции нарушил, то она ( Карамаликова Н. А.) ходатайствует о проведении экспертизы для разрешения вопроса о возможности использования автомобиля с неисправностью катушки зажигания первого цилиндра двигателя.

Данные доводы отмену решения не влекут.

По смыслу преамбулы, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон) в отношении технически сложного товара, к каковым относятся и автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки ( модели, артикула) или на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара ( т. е. неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки);

нарушение сроков устранения недостатков товара, установленных Законом;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Карамаликова Н. А. просит удовлетворить ее требования ввиду обнаружения в товаре существенных недостатков, выявленных по истечении пятнадцати дней со дня передачи ей транспортного средства.

Из настоящего дела видно, что она купила у Общества автомобиль по договору купли- продажи от 16 июля 2013 года. В соответствии с его условиями продавец обязался обеспечить гарантии завода- изготовителя, в том числе в части установления гарантийного срока 36 месяцев или 50000 километров пробега ( что наступит ранее), за исключением отдельных деталей и материалов, перечисленных в договоре, на которые гарантийные обязательства не распространяются либо распространяется на иных условиях.

В период гарантийного срока обнаружилась неисправность выключателя сигнала торможения, который 10 марта 2014 года заменен юридическим лицом, проводившим гарантийный ремонт, но 13 марта 2014 года вновь выявлена ошибка по выключателю сигнала торможения.

17 марта 2014 года покупатель обратился к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли- продажи и возвращении денежных средств, в связи с чем 18 марта 2014 года Общество провело осмотр транспортного средства и пришло к выводу, что указанная ошибка стала возможной из- за ненадлежащей регулировки технологического зазора, допущенной 10 марта 2014 года при замене выключателя сигнала торможения.

Тот факт, что рассогласование сигналов концевых выключателей педали тормоза возникло в результате отклонения величины технологического зазора, а это произошло из- за несоблюдения технологии, установленной заводом- изготовителем, при проведении работ по замене выключателя сигнала торможения, подтвердил и эксперт, проводивший судебную экспертизу.

27 января 2015 года Карамаликова Н. А. вновь обратилась в Общество с заявлением о возвращении ей денежных средств, уплаченных по договору купли- продажи, ссылаясь на неисправность выключателя сигнала торможения, проявляющуюся повторно, на нарушение герметичности задних гидравлических тормозных цилиндров, а также на то, что в период гарантийного срока, а именно 26 января 2015 года выявлена неисправность катушки зажигания первого цилиндра двигателя внутреннего сгорания.

В подтверждение того, что последний недостаток в автомобиле обнаружен, она представила в суд первой инстанции заказ- наряд от 26 января 2015 года, в котором действительно указано о необходимости замены данной катушки ввиду ее неисправности.

Для рассмотрения претензии Общество назначило осмотр автомобиля на 5 февраля 2015 года в 13 часов, о чем уведомило покупателя телеграммой, а 17 апреля 2015 года подтвердило, что неисправность катушки зажигания первого цилиндра двигателя имеется. Но от проведения исследования для установления причины такого недостатка, а также от его устранения Карамаликова Н. А. отказалась.

В суде апелляционной инстанции причину отказа ее представитель объяснил тем, что покупатель в этой ситуации вправе потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, и этим право он воспользовался.

Между тем, оценив представленные доказательства с соблюдением правил их оценки, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), суд первой инстанции правомерно сослался на то, что доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о наличии в проданном товаре существенных недостатков, нет. При этом при оценке неисправности выключателя сигнала торможения свои выводы действительно изложил вышеуказанным образом, что само по себе об ошибочности окончательного вывода об отсутствии существенных недостатков не свидетельствует и основанием для отмены решения не является. А с учетом изложенного влечет исключение из мотивировочной части решения указания о том, что неисправность выключателя сигнала торможения к невозможности использования автомобиля по назначению, к невозможности участия в дорожном движении не привела.

В суде апелляционной инстанции представители Карамаликовой Н. А. ходатайство о проведении экспертизы, о чем заявлено в апелляционной жалобе, не поддержали. А что касается технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/ 2011 " О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением комиссии Таможенного Союза от 9 декабря 2012 года N 877 ( далее- Технический регламент), вступившего в силу с 1 января 2015 года, то этот технический регламент устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с п. 16 Технического регламента, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

А именно реализация требований безопасности в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации, обеспечивается выполнением Правил ЕЭК ООН, Глобальных технических правил, непосредственно положений Технического регламента в соответствии с п. 11 - 14 Технического регламента, приложением N 8 к Техническому регламенту ( п. 16 Технического регламента).

А перечень требований к типам компонентов транспортных средств ( под компонентами транспортного средства понимаются составные части конструкции транспортного средства, поставляемые на сборочное производство транспортных средств и ( или) в качестве сменных ( запасных) частей для транспортных средств, находящихся в эксплуатации) установлен в приложении N 10 к Техническому регламенту ( п. 20 Технического регламента).

Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, проводится в отношении каждого транспортного средства, зарегистрированного в установленном порядке в государстве- члене Таможенного союза, в формах технического осмотра, а также государственного контроля ( надзора) за безопасностью дорожного движения. Порядок и объем проведения такой проверки определяется национальным законодательством стран- членов Таможенного союза ( п. 72, 73 Технического регламента).

Проверка выполнения требований к типам компонентов транспортных средств перед их выпуском в обращение происходит в соответствии с положениями п. 81- 98 Технического регламента.

Таким образом, требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, предусмотрены в приложении N 8 Технического регламента. А в п. 92 приложения N 10, т. е. приложения, в котором содержится перечень требований к типам компонентов транспортных средств, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, речь идет о требованиях, предъявляемых к изделиям системы зажигания для двигателей с принудительным зажиганием, а также о разрешенных формах и схемах подтверждения соответствия по этому типу компонента.

Соответственно, утверждение истца о том, что неисправность катушки зажигания первого цилиндра двигателя внутреннего сгорания приводит к недопустимости эксплуатации транспортного средства по назначению в силу п. 92 приложения N 10 к Техническому регламенту, является несостоятельным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Карамаликовой Н. А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Спиридонов А. Е.