Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2732/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Сергеева Ю.П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2015 года по гражданскому делу по иску ИП Михайлова В.Ю. к Сергееву Ю.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ИП Михайлов В.Ю. обратился в суд с иском к Сергееву Ю.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество зерносклад, указывая, что 28 марта 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчику был представлен заем в размере "0" рублей, сроком до 27 августа 2014 года. Сумма займа ответчиком была получена полностью наличными 28 марта 2014 года. Согласно п. 1.3 договора за пользование займом заемщик обязуется ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца уплачивать заимодавцу проценты в размере "0"% от суммы займа, то есть "0" рублей. На 27 октября 2014 года от ответчика платежей по уплате процентов не поступало, за период с 28 марта 2014 года по 27 октября 2014 года должен "0" рублей. Согласно п. 3.3 договора при нарушении условий настоящего договора заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере "0"% от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 28 апреля 2014 года по 27 октября 2014 года составляет "0" рублей. Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом по вышеуказанному договору займа является залог зерносклада, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью "0" кв.м. по адресу: "адрес", в 2150 м по направлению на северо-восток от "адрес", что подтверждается договором залога от 28 марта 2014 года. В силу п. 7.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору займа. Истец просил взыскать в свою пользу основной долг по договору займа в размере "0" рублей, проценты за пользование займом за период с 28 марта 2014 года по 27 октября 2014 года в размере "0" рублей, начиная с 28 октября 2014 года по день исполнения решения суда в размере "0"% в месяц, неустойку за период с 28 апреля 2014 года по 27 октября 2014 года в размере "0" рублей, обратить взыскание на заложенное вышеуказанное недвижимое имущество, определить способ реализации объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость объекта зерносклада в размере "0" рублей, а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере "0" рублей.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2015 года с учетом определения от 18 мая 2015 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования ИП Михайлова В.Ю. к Сергееву Ю.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Ю.П. в пользу ИП Михайлова В.Ю. (ИНН N) по договору займа от 28 марта 2014 года основной долг в размере "0" рублей; проценты за пользование займом за период с 29 марта 2014 года 27 октября 2014 года в размере "0" рублей, исходя из расчета "0" процентов в месяц от остатка основного долга, с начислением их далее с 28 октября 2014 года по день фактической уплаты основного долга; неустойку за период с 28 апреля 2014 года по 27 октября 2014 года в сумме "0" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "0" рублей.

Обратить взыскание на заложенное в силу закона недвижимое имущество: зерносклад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью "0" кв.м., инв. N 2-1820 по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Сергееву Ю.П..

Определить размер суммы, подлежащей уплате ИП Михайлову В.Ю. из стоимости заложенного недвижимого имущества, находящегося по адресу: "адрес" зерносклада, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью "0" кв.м., инв. N 2-1820, кадастровый (или условный) номер N и состоящие из: суммы основного долга по договору займа от 28 марта 2014 года в размере "0" рублей; процентов за пользование займом за период с 29 марта 2014 года 27 октября 2014 года в размере "0" рублей, исходя из расчета "0" процентов в месяц от остатка основного долга, с начислением их далее с 28 октября 2014 года по день фактической уплаты основного долга; неустойки за период с 28 апреля 2014 года по 27 октября 2014 года в сумме "0" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "0" рублей.

Определить способ реализации указанного объекта - зерносклада в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость зерносклада, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью "0" кв.м., инв. N 2-1820 по адресу: "адрес", в размере "0" рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ИП Михайлова В.Ю. к Сергееву Ю.П. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, отказать.

Взыскать с Сергеева Ю.П. в доход местного бюджета г.Канаш государственную пошлину в размере "0" рублей 25 копеек.

На указанное решение суда Сергеевым Ю.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность, просит снизить проценты до "0"% в месяц или "0"% годовых, отказать во взыскании неустойки в связи с несогласованием условий ее взимания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 28 марта 2014 года между Сергеевым Ю.П. (заемщик) и ИП Михайловым В.Ю. (займодавец) заключен договор займа, согласно которому Сергеев Ю.П. получил от ИП Михайлова В.Ю. займ в размере "0" рублей со сроком возврата до 27.08.2014 года. По условиям договора за пользование займом заемщик обязуется ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца уплачивать заимодавцу проценты в размере "0"% от суммы займа.

Из расписки Сергеева Ю.П. от 28 марта 2014 года следует, что денежная сумма в размере "0" рублей получена им по договору займа от 28 марта 2014 года.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере "0" % от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых по договору займа обязательств 28 марта 2014 года сторонами был заключен договор залога, предметом которого является передача залогодателем залогодержателю на условиях договора имущества, а именно: зерносклад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью "0" кв.м., инв. N 2-1820 по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Сергееву Ю.П.

Из материалов дела следует, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в установленный договором срок обязательства по уплате процентов и возврату займа ответчиком в полном объеме не исполнены. Сумма основного долга составляет "0" рублей, сумма процентов за пользование займом согласно расчетам суда за период с 29 марта 2014 года по 27 октября 2014 года составила "0" рублей, исходя из процентной ставки "0" % в месяц.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору займа обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Михайлова В.Ю.

Судом первой инстанции были исследованы доводы ответчика Сергеева Ю.П. о том, что договор займа заключен на крайне невыгодных для него условиях, поскольку процентная ставка "0" % в месяц составляет "0" % годовых, при средней ставке банковского процента по предоставляемым кредитам в период заключения договора займа 15-16% годовых, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны ИП Михайлова В.Ю., ответчик не был согласен также с размером установленной договором займа неустойки.

Данный довод судом был отвергнут, поскольку оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ИП Михайлова В.Ю. суд по делу не установил.

Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе вновь приводит довод о злоупотреблении ответчиком правом при заключении договора, поскольку процентная ставка в размере 9 % в месяц или 108 % годовых, является явно завышенной, просит уменьшить размер процентов.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, Сергеев Ю.П., действуя своей волей и в своих интересах, получил от ИП Михайлова В.Ю. денежные средства в размере "0" рублей на срок 5 месяцев, полученную сумму с процентами он обязался вернуть до 27.08.2014 г., что подтверждается договором от 28 марта 2014 года, и не оспаривалось сторонами. Доказательства того, что волеизъявление Сергеева Ю.П. на совершение указанной сделки не было добровольным, суду первой инстанции не были представлены.

Сторонами также добровольно были согласованы условия о процентах за пользование займом, которые с учетом срока предоставления займа, суммы процентов за указанный срок, не являются чрезмерными, а также согласована неустойка за нарушение условия о возврате займа. Начисление процентов за последующий период и неустойки явилось следствием нарушения ответчиком обязательства по возврату займа, т.е. недобросовестного поведения самого ответчика. Ответчиком иск об оспаривании сделки по приведенным в жалобе основаниям не был заявлен. При таких обстоятельствах довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу положений ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, поэтому оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом не имеется.

Довод жалобы о необоснованном взыскании неустойки является несостоятельным, так как противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка в размере "0" % за каждый день просрочки предусмотрена п. 3.3 заключенного сторонами договора. Факт нарушения ответчиком обязательства по договору судом достоверно установлен, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки у суда отсутствовали.

Определяя размер взысканной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывал, в том числе, соотношение сумм неустойки и средств, подлежащих уплате по договору, длительность неисполнения обязательства и, придя к выводу о несоразмерности рассчитанной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до "0" руб. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости полного отказа во взыскании неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение в указанной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Сергеева Ю.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сергеева Ю.П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи А.Е. Спиридонов

А.В. Ярадаев