Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 июля 2015 г. по делу N 33-2733/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Савельевой Г.В., Алексеева Д.В., при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тамалиевой И.Н. к администрации города Канаш Чувашской Республики, финансовому отделу администрации города Канаш Чувашской Республики о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Тамалиевой И.Н. Шефиновского А.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Тамалиевой И.Н. к администрации города Канаш Чувашской Республики, финансовому отделу администрации города Канаш Чувашской Республики о взыскании с администрации г.Канаш Чувашской Республики, финансового отдела администрации г.Канаш Чувашской Республики в пользу Тамалиевой И.Н. суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей ... копеек и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек отказать;

взыскать с Тамалиевой И.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.

заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамалиева И.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Канаш Чувашской Республики, финансовому отделу администрации г.Канаш Чувашской Республики, после уточнения заявив требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2012 года по 27 января 2015 года в размере ... руб. ... коп. Исковые требования мотивированы тем, что 30 марта 1994 года между Канашским городским комитетом по управлению имуществом в лице председателя комитета Мордвова А.В. и "Малое предприятие" в лице директора Тамалиевой И.Н. заключен договор купли-продажи "Муниципально предприятие розничной торговли" общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес", по цене ... (неденоминированных) рублей, которая выплачена продавцу, что подтверждается платежными поручениями N N от 10 марта 1994 года и N N от 28 марта 1994 года. Распоряжением председателя Канашского городского комитета по управлению имуществом от 29 апреля 1994 года N N утвержден акт приема-передачи здания, за "Малое предприятие" зарегистрировано право собственности на здание предприятия и выдано свидетельство о праве собственности на помещение предприятия, однако данные документы отсутствуют в делах Канашского городского комитета по управлению имуществом. Указывает, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2004 года по делу N N по иску Тамалиевой И.Н. к муниципальному образованию г. Канаш, МИФНС РФ N 4 по Чувашской Республике, регистрационной палате Чувашской Республики, а также постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 31 марта 2005 года и постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 08 июня 2005 года установлено, что, по условиям договора, продавцом продано покупателю право аренды помещения и находящееся в нем оборудование сроком на 15 лет, а именно: в период с 30 марта 1994 года по 30 марта 2009 года, с получением платы за право аренды на все годы. Вместе с тем, 12 января 1996 года "Банк" по договору цессии уступил право аренды помещении "ИП ... ", который стал пользоваться данным помещением и находящимся в нем оборудованием. Канашский городской комитет по управлению имуществом согласился с условиями данного договора, однако денежные средства, полученные от покупателя, ему не вернул. Считает, что истец имеет право истребовать, а ответчик обязан вернуть излишне уплаченные денежные средства за период трех лет арендных платежей из всего периода, составляющего 15 лет, из которых 12 лет истец была лишена права аренды. Истец указывает, что она являлась единственным учредителем "Малое предприятие", и, поскольку в настоящее время данное предприятие ликвидировано, она обращается с иском к муниципальному образованию г.Канаш как физическое лицо.

В судебном заседании представитель истца Тамалиевой И.Н. Шефиновский А.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики - администрация г. Канаш Чувашской Республики, финансовый отдел администрации г.Канаш Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель администрации г.Канаш Чувашской Республики просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что истец не представила доказательств того, что является правопреемником "Малое предприятие". Между тем ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и не предусматривает передачу имущества иным лицам, за исключением кредиторов и учредителей юридического лица. На момент ликвидации указанного юридического лица в соответствии с заключенным договором цессии от 12 января 1996 года "Малое предприятие" уступило право аренды спорного нежилого помещения "Банк", ранее заложенного по договору от 01 августа 1994 года. Приобретение права на заключение договора аренды спорного нежилого помещения являлось разовым платежом, уплачиваемым при подписании договора купли-продажи приватизируемого предприятия "Муниципально предприятие розничной торговли", и не освобождало истца от внесения арендной платы за пользование помещением. Истцом не представлено доказательств как заключения договора аренды спорного нежилого помещения, так и его одностороннего расторжения по инициативе администрации г.Канаш. В случае, если истец считает свои права на аренду помещения нарушенными, срок исковой давности следует исчислять с 1996 года, то есть с момента заключения договора уступки права аренды с "Банк", данный срок истцом пропущен.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца Тамалиевой И.Н. Шефиновским А.М. со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что срок исковой давности по делу не пропущен, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что у ответчиков не существовало права сохранять за собой излишне уплаченные денежные средства за право аренды после того как истец был его лишен. Ответчики обязаны возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства за выкупленное право аренды и это обязательство представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. С учетом того, что общий срок исковой давности установлен в три года, истец и обратился с требованием к ответчикам о возврате только той части денежных средств, которые составляют три года права аренды нежилого помещения. Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения заявляется с учетом срока исковой давности, то есть в период с 27 января 2012 года по 27 января 2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный период.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Шефиновского А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2004 года по делу N N по иску Тамалиевой И.Н. к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Чувашской Республике, муниципальному образованию г.Канаш, Управлению федеральной регистрационной службе Чувашской Республики о признании права собственности на нежилое помещение, оспаривании включения имущества в реестр муниципальной собственности и оспаривании зарегистрированного права, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 марта 2005 года и постановлением кассационной инстанции от 08 июня 2005 года, отмечалось отнесение спорного помещения с 1995 года к объекту аренды, поскольку на торги в форме открытого аукциона выставлялось право долгосрочной аренды занимаемого "Муниципально предприятие розничной торговли" помещения и имущество муниципального предприятия, находящееся в этом помещении; при этом "Малое предприятие", преобразованное в последующем в "Малое предприятие", не имело права на перепродажу права аренды и сдачу в субаренду занимаемого помещения другим физическим и юридическим лицам в течение 15 лет, а в случае его ликвидации, реорганизации или продажи имущества - право аренды аннулируется без компенсации, объект передается городскому комитету по управлению имуществом.

Суд, учитывая соответствующие возражения ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку, согласно информации, предоставленной налоговым органом, "Малое предприятие" снято с налогового учета 22 марта 2002 года в связи с ликвидацией по решению суда, началом течения срока исковой давности является дата снятия с налогового учета "Малое предприятие", учредителем которого являлась Тамалиева И.Н.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца находит подлежащими отклонению.

Истец обосновывает требования тем, что она являлась единственным учредителем "Малое предприятие", может иметь гражданские права и обязанности, возникшие из договоров предприятия, нарушение прав "Малое предприятие" является нарушением ее прав, "Малое предприятие" к настоящему времени ликвидировано, поэтому она обращается с иском как физическое лицо.

Поскольку при указанных доводах истец должна была знать об обстоятельствах, являющихся, по ее мнению, основанием для возврата уплаченных денежных средств, со времени ликвидации предприятия, то суд, руководствуясь положениями статьи 199 ГК РФ, правомерно применил в настоящем деле исковую давность, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

При ликвидации юридического лица его права и обязанности в порядке правопреемства к другим лицам, в том числе учредителям, не переходят (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учредители, принявшие решение о ликвидации, назначают ликвидационную комиссию, к которой переходят полномочия по управлению делами ликвидируемого юридического лица (п. п. 2, 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что ответчики обязаны возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства за выкупленное право аренды и это обязательство представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, основано на неправильном толковании норм материального права.

Суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Тамалиевой И.Н. Шефиновского А.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: Г.В.Савельева

Д.В.Алексеев