Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 июля 2015 г. по делу N 33-2741/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Казаковой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Степановой Н. В. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе Степановой Н. В. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2015 года, которым в удовлетворении заявления Степановой Н. В. о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Вурнарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии Васильева В. Ю. по возбуждению исполнительного производства N ... отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Н. В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Вурнанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии ( далее также- Отдел) Васильева В. Ю. по возбуждению исполнительного производства;

возложить на судебного пристава- исполнителя обязанность устранить нарушение ее ( заявителя) прав.

Требование мотивировала тем, что постановлением от 23 марта 2015 года судебный пристав- исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с нее ( заявителя) задолженности в размере ... рублей ... коп., тогда как решением суда с нее взыскана меньшая денежная сумма.

Кроме того, в постановлении неверно указан адрес взыскателя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица- Отдела требования не признал, ссылаясь на необоснованность.

Степанова Н. В., судебный пристав- исполнитель Васильев В. Ю., представитель заинтересованного лица- открытого акционерного общества " ... " в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, на которое Степановой Н. В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Отдела, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист выдан на основании решения суда о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указана общая сумма, подлежащая взысканию с Степановой Н.В., включая судебные расходы.

При этом доказательств, свидетельствующих о взыскании с нее иной суммы задолженности, чем взыскано судом, о нахождении взыскателя по иному адресу, а также о нарушении прав заявителя оспариваемым решением, нет.

В апелляционной жалобе Степанова Н. В. ссылается на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана сумма, превышающая сумму, взысканную решением суда.

Это обстоятельство нарушает ее права и законные интересы, поскольку судебный пристав- исполнитель произвольно увеличил сумму долга, а вывод районного суда об отсутствии нарушений со стороны пристава- исполнителя является неправильным.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ " Об исполнительном производстве" ( далее- Федеральный закон N 229- ФЗ) судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, к каковым относятся и исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции, по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229- ФЗ.

Этот же Федеральный закон N 229- ФЗ предусматривает основания, при наличии которых судебный пристав- исполнитель в возбуждении исполнительного производства отказывает ( п. 1- 11 ч. 1 ст. 31).

Как видно из настоящего дела, заочным решением суда от 30 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 2 февраля 2015 года, с Степановой Н.В. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.

Для исполнения решения выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава- исполнителя от 23 марта 2015 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство, поскольку для отказа в его возбуждении оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229- ФЗ, не было.

В этом постановлении предметом взыскания судебный пристав- исполнитель указал общую сумму, включая расходы по уплате государственной пошлины, подлежащую взысканию с Степановой Н. В.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу, что произвольного увеличения суммы долга не произошло и оснований для признания незаконным постановления от 23 марта 2015 года оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Степановой Н. В. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Спиридонов А. Е.