Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 июля 2015 г. по делу N 33-2743/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П., судей Савельевой Г.В., Алексеева Д.В., при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.С. к "ИП ... ", "Общество", инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары Чувашской Республики, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего имуществом "ИП ... " Степанова Ю.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

признать право собственности Власова А.С. на автомобиль "1", г.р.з. N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

отменить запрет совершения регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля "1", г.р.з. N, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ года N N.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов А.С. обратился в суд с иском, после уточнения заявив требования к "ИП ... ", "Общество", ИФНС по Чувашской Республике, УПФ РФ в г.Чебоксары о признании права собственности на автомобиль "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N N, кузов N N, цвет- "данные изъяты", об освобождении от запрета указанного автомобиля. Требования мотивировал тем, что 15 декабря 2011 года на основании договора купли-продажи он приобрел у "ИП ... " указанный автомобиль, продавец передал ему автомобиль, ключи и документы, на момент приобретения автомобиль под арестом не состоял, с регистрационного учета автомобиль снят не был. После покупки автомобиля он произвел ремонт транспортного средства и решил его переоформить на себя, документы были предоставлены в ГИБДД, однако в перерегистрации транспортного средства ему было отказано ввиду наличия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником вышеуказанного автомобиля является "ИП ... " Истец считает, что с момента заключения договора купли-продажи от 15 декабря 2011 года он стал собственником автомобиля, поскольку владел и пользовался им, в связи с чем автомобиль не подлежал аресту в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании истец Власов А.С. поддержал исковые требования по изложенным основаниям, пояснив, что с ответчиком "ИП ... " он был знаком до приобретения автомобиля. После приобретения автомобиля ответчик "ИП ... " пользовался им с его разрешения время от времени, но ездили они вместе. Транспортный налог он не платил, поскольку, по его мнению, извещения приходили к "ИП ... " После покупки автомобиля "ИП ... " вписал его в страховой полис, выписанный на его имя.

Представитель ответчика "ИП ... " Афиногенов В.З. исковые требования признал и пояснил, что его сын "ИП ... " продал автомобиль истцу и получил за него денежные средства. Так как истец не переоформил на себя автомобиль, то его сын ездил несколько раз на этом автомобиле, а все остальное время на машине ездил и ездит истец Власов А.С. Истец сам приобрел и поменял на купленном автомобиле двигатель, это говорит о том, что автомобиль находился в его распоряжении.

Представители ответчиков - "Общество", ИФНС России по г.Чебоксары, УПФ РФ по г.Чебоксары, представитель третьего лица по делу - УФССП России по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо по делу - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Осипова А.В. пояснила, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство в отношении "ИП ... " о взыскании сумм задолженности, в рамках данного производства было вынесено постановление N N от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего по данным регистрационного учета "ИП ... " Полагала, что иск удовлетворению не подлежат, так как имеются основания полагать, что фактически договор купли-продажи - это мнимая сделка, истцом не представлено ни одного убедительного доказательства о принадлежности ему описанного имущества. По ее мнению на это указывают следующие факты: истец, как собственник, своевременно не исполнил свою обязанность изменить регистрационные данные в ГИБДД в течение 10 суток после приобретения автомобиля; согласно ответу из ИФНС по г.Чебоксары, автомобиль не был зарегистрирован за истцом и транспортный налог приходил на имя ответчика "ИП ... " и в настоящее время не оплачен, что свидетельствует об отсутствии права собственности истца на спорный автомобиль; согласно ответу из ГИБДД, 08 января 2012 года и 21 февраля 2012 года "ИП ... " при управлении спорным автомобилем совершались административные правонарушения; расценила представленный договор купли-продажи транспортного средства как составленный после вступления в законную силу судебных актов о взыскании с "ИП ... " в пользу ряда взыскателей денежных сумм.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано конкурсным управляющим имущества "ИП ... " Степановым Ю.А. на предмет отмены со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывается, что при постановлении решения суд не принял во внимание признание ответчика несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, открытие в отношении его имущества конкурсного производства решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 30 марта 2015 года. Оспариваемое решение вынесено в отсутствие надлежащего уведомления конкурсного управляющего, что недопустимо; судом разрешен спор относительно имущества ответчика "ИП ... ", тем самым непосредственно затронуты права и интересы кредиторов "ИП ... "

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы Степанова Ю.А. и его представителя по устному ходатайству Тямина С.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших приостановить производство по делу в связи с подачей в Арбитражный суд ЧР заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, объяснения представителей ИФНС России по г.Чебоксары Афанасьева Ю.Г. и Савдеровой О.В., полагавших, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, объяснения представителя ответчика Афиногенова В.З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и приостановления производства по делу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других участников производства по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о приобретении истцом спорного автомобиля в собственность до принятия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию денежной суммы с ответчика в пользу "Общество" постановления о наложении запрета на совершение с автомобилем регистрационных действий. Суд, исходя из представленных истцом доказательств, признал необоснованными доводы третьего лица по делу - судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары о мнимости сделки по купле-продаже автомобиля, учитывая при этом, что ответчики по делу "Общество", ИФНС по Чувашской Республике, УПФ РФ в г.Чебоксары, являющиеся взыскателями по исполнительному производству в отношении "ИП ... ", требования о признании вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля недействительным не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего имуществом "ИП ... " Степанова Ю.А.

В силу пункта 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу.

Из приложенного к апелляционной жалобе решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30 марта 2015 года по делу N N следует, что "ИП ... ". по заявлению Федеральной налоговой службы и лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 26 сентября 2015 года, конкурсным управляющим имущества "ИП ... " утвержден Степанов Ю.А.

На момент подачи иска - 15 декабря 2014 года ответчик несостоятельным (банкротом) признан не был, иск подан с соблюдением правил подсудности. Ответчиками суду первой инстанции без уважительных причин не были представлены документы, подтверждающие рассмотрение 30 марта 2015 года Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии дела о признании несостоятельным (банкротом). На момент вынесения обжалуемого решения - 03 апреля 2015 года у суда не имелось сведений об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего имуществом "ИП ... "; представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, о признании его несостоятельным (банкротом) суду не сообщал, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствии конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что, указывая на процессуальные нарушения, конкурсный управляющий не представляет доводов о неправильности принятого решения по существу.

Основания для вывода о том, что права конкурсного управляющего нарушены оспариваемым решением, у судебной коллегии отсутствуют. При этом судебная коллегия также учитывает, что решение суда основано на обстоятельствах договора, заключенного задолго до открытия конкурсного производства. Кроме того, с учетом направления судом извещений о времени и месте рассмотрения дела ответчикам по делу - "Общество", ИФНС России по г.Чебоксары, УПФ РФ по г.Чебоксары, являющимся взыскателями в исполнительном производстве, нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о несоблюдении прав и интересов кредиторов "ИП ... "

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. С учетом этого ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное конкурсным управляющим имуществом "ИП ... " Степановым Ю.А. со ссылкой на подачу в Арбитражный суд ЧР заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего имуществом "ИП ... " - Степанова Ю.А. о приостановлении производства по делу отказать.

апелляционную жалобу конкурсного управляющего "ИП ... " Степанова Ю.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: Г.В.Савельева

Д.В.Алексеев