Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 июля 2015 г. по делу N 33-2745/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Губаревой С.А., Савелькиной Г.О., при секретаре Орловой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики к сельскохозяйственному производственному кооперативу ... , Лазаревой А.Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционным жалобам конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива ... Григорьева А.В., представителя Лазаревой А.М. - Мандрюкова В.А. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2015 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее также - истец) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу ... (далее также - СХПК ... ), Лазаревой А.М. о переводе прав и обязанностей покупателя путем признания Чувашской Республики (в лице уполномоченного органа - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики) покупателем по заключенному 5 мая 2014 года между СХПК ... и Лазаревой А.М. договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 11014 кв.м. с кадастровым номером N, имеющего местоположение: "адрес" признании недействительным (ничтожным) заключенного 5 мая 2014 года между СХПК ... и Лазаревой А.М. договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 11014 кв.м. с кадастровым номером N, имеющего местоположение: "адрес"; признании отсутствующим зарегистрированного 29 мая 2014 года права собственности Лазаревой А.М. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 11014 кв.м. с кадастровым номером N, имеющий местоположение: "адрес"; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи от 29 мая 2014 года N о государственной регистрации права собственности Лазаревой А.М. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 11014 кв.м. с кадастровым номером N, имеющий местоположение: "адрес" истребовании из незаконного владения Лазаревой А.М в пользу Чувашской Республики в лице Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 11014 кв.м. с кадастровым номером

N, имеющего местоположение: "адрес"

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

5 мая 2014 года СХПК ... (продавец) и Лазарева А.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 11014 кв.м. с кадастровым номером N, имеющего местоположение: "адрес", образованного в результате выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. При заключении между СХПК ... и Лазаревой А.М. договора купли-продажи земельного участка от 5 мая 2014 года не были выполнены требования ст. ст. 8,12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ч.1 ст.7 Закона Чувашской Республики "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку извещение о продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от СХПК ... в Кабинет Министров Чувашской Республики не поступало, уполномоченным органом Чувашской Республикой и специальным органом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка решения об отказе от реализации преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не принимались и в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлялись, что повлекло нарушение права Чувашской Республики на преимущественное приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Заключенный между СХПК ... и Лазаревой А.М. договор купли- продажи земельного участка согласно ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой по мотиву несоответствия требованиям закона. По мнению Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, последствием заключения недействительной сделки в данном случае является перевод на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 5 мая 2014 года, что является, в свою очередь, основанием для признания зарегистрированного права Лазаревой А.М.на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения отсутствующим, аннулирования в ЕГРП записи о ее праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, истребования в пользу Чувашской Республики из ее незаконного владения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Представитель истца - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - Семенова Н.Ю. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Лобанова Н.К. разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - администрации Ибресинского района Чувашской Республики-Васильева В.Г. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Лазарева А.М., представитель ответчика - СХПК ... , представитель третьего лица-администрации ... сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовали.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционном порядке обжаловали конкурсный управляющий СХПК ... Григорьев А.В. и представитель ответчика Лазаревой А.М. - Мандрюков В.А., полагая, что решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик Лазарева А.М., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской, администрации ... сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла ст.2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения конкурсного управляющего ответчика - СХПК ... - Григорьева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - Семеновой Н.Ю., возражавшей протии удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения представителя третьего лица - администрации Ибресинского района Чувашской Республики - Шестериновой С.В., полагавшей, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, признании договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения недействительным, аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Лазаревой А.М. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, суд исходил из того, что заключенный 5 мая 2014 года между СХПК ... (продавцом) и Лазаревой А.М.(покупателем) договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 11014 кв.м. с кадастровым номером N, имеющего местоположение: "адрес", в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку СХПК ... не было соблюдено требование ст.8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обязывающее продавца земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения извещать высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет, что повлекло нарушение преимущественного права Чувашской Республики на приобретение отчужденного СХПК ... по договору купли- продажи от 5 мая 2014 года земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем в соответствии со ст.250 ГК РФ (по аналогии закона) Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, вправе требовать по нему перевода на него прав и обязанностей покупателя, и поскольку последующие действия сторон договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 5 мая 2014 года не повлекли правовых последствий, запись в ЕГРП о регистрации права собственности Лазаревой А.М. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения подлежит аннулировованию,

а земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - истребованию из незаконного владения Лазаревой А.М. в пользу Чувашской Республики.

Отказывая Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в удовлетворении иска в части признания отсутствующим зарегистрированного 29 мая 2014 года права собственности Лазаревой А.М. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, суд указал, что в этой части иск удовлетворению не подлежит в связи с тем, что ГК РФ такой способ судебной защиты не предусмотрен.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что в части удовлетворения исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а также взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в указанном размере решение суда приведенным требованиям не соответствует.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.4 ст.8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Так как из материалов дела следует, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 5 мая 2014 года преимущественное право покупки, принадлежащее Чувашской Республике, было нарушено, суд правомерно признал названный договор недействительной (ничтожной) сделкой.

Признание оспариваемого договора купли- продажи ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, исключает возможность перевода по нему прав и обязанностей покупателя на Чувашскую Республику по мотиву нарушения при его заключении предусмотренного законом преимущественного права покупки.

Вывод суда о возможности применения в такой ситуации по аналогии закона п.3 ст.250 ГК РФ основан на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска в части перевода на Чувашскую Республику (в лице Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики) прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору купли- продажи не имелось.

Предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в части истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения Лазаревой А.М. также отсутствовали.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является самостоятельным вещно-правовым способом защиты права собственности, предусмотренным ст.301 ГК РФ.

Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

В данном случае правовым последствием признания оспариваемого договора купли - продажи ничтожной сделкой в силу п.2 ст.167 ГК РФ является двусторонняя реституция, а не возврат имущества из незаконного владения.

Таким образом, по указанным исковым требованиям судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию в этой части неправильного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Принимая во внимание обстоятельства дела, согласно которым заключением оспариваемого договора купли - продажи был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (п.4 ст.8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), в связи с чем данный договор является ничтожной сделкой, посягающей на публичные отношения, суду было необходимо разрешить вопрос о применения последствий ничтожности сделки по своей инициативе.

Поскольку суд, при наличии к тому предусмотренного п.4 ст.166 ГК РФ основания, не разрешил вопрос о применении последствий ничтожности сделки, судебная коллегия по своей инициативе принимает решение о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 5 мая 2014 года как ничтожной сделки, посягающей на публичные отношения, которым возвращает спорный земельный участок в собственность СХПК ... и взыскивает с СХПК ... в пользу Лазаревой А.М. уплаченные по указанному договору ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд постановил взыскать с Лазаревой А.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей, то есть в размере, предусмотренном подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ для физических лиц при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

Суд не учел, что иск о признании недействительным договора купли-продажи, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, в связи с чем государственную пошлину по таким искам следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Кроме того, суд не учел, что ответчиком по делу является также СХПК ... , поэтому государственная пошлина должна быть взыскана с СХПК ... и Лазаревой А.М. в доход местного бюджета в равных долях.

В связи с тем, что судом допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения в части возмещения бюджету судебных издержек, судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части и принимает новое решение о взыскании с Лазаревой А.М. и СХПК ... в доход местного бюджета по ... рублей государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска, составляющей ... рублей.

Предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего СХПК ... Григорьева А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из дела видно, что в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд заблаговременно известил СХПК ... о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, которое ДД.ММ.ГГГГ было доставлено адресату. Конкурсный управляющий выступает от имени должника, а не от своего собственного имени, следовательно, конкурсный управляющий вне процедуры банкротства не является самостоятельным участником гражданского процесса. В связи с этим необходимости в направлении конкурсному управляющему Григорьеву А.В. отдельного судебного извещения не требовалось.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего СХПК ... Григорьева А.В. о том, что суд неправомерно передал спорный земельный участок Чувашской Республике, на неправильность судебного решения в остальной части не указывает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Лазаревой А.М.- Мандрюкова В.А. о том, что Лазарева А.М. не была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела и что суд, рассмотрев дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, нарушил ее право на защиту, являются несостоятельными, так как из дела видно, что направленное в соответствии со ст.113 ГПК РФ судебное извещение 10 марта 2015 года было доставлено ей по месту жительства и согласно требованиям ст.116 ГПК РФ было вручено члену ее семьи Лазареву А.А., а ходатайство ее представителя Мандрюкова В.А. об отложении рассмотрения дела рассмотрено и разрешено судом в соответствии с требованиями ст.ст.166, 167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя Лазаревой А.М.- Мандрюкова В.А. о том, что согласно обжалуемому решению истец изменял исковые требования, но суд не поставил Лазареву А.М. об этом в известность, также несостоятелен, поскольку до вынесения решения истцом в порядке ст.39 ГПК РФ основания или предмет заявленных требований не изменялись.

Довод апелляционной жалобы представителя Лазаревой А.М.- Мандрюкова В.А. о несправедливости решения суда об отобрании земельного участка у Лазаревой А.М., имевшей намерение вести крестьянское (фермерское) хозяйство, является оценочным суждением представителя ответчика, которое на неправильность решения в остальной части не указывает.

Довод апелляционной жалобы представителя Лазаревой А.М.- Мандрюкова В.А. о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику - СХПК ... , который по мнению представителя ответчика, не существует, поскольку в нем открыто конкурсное производство, основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности ( банкротстве) юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы представителя Лазаревой А.М.- Мандрюкова В.А., в которых представитель ответчика выражает несогласие с выводами суда, полагает, что истец не имеет материального интереса в разрешении спора, ссылается на добросовестность ответчика, также не указывают на неправильность решения суда в остальной части.

Довод апелляционной жалобы представителя Лазаревой А.М.- Мандрюкова В.А. о допущенных судом фундаментальных нарушений гражданского процессуального законодательства, являющийся субъективным мнением представителя ответчика, обоснованность которого не подтверждается материалами дела, отмену решения в остальной части не влекут.

При таком положении в остальной части апелляционные жалобы конкурсного управляющего СХПК ... Григорьева А.В. и представителя Лазаревой А.М. - Мандрюкова В.А. на решение суда судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Вывод суда об оставлении без изменения мер по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по государственной регистрации сделок, связанных с реализацией спорного земельного участка, принятых определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2015 года, судебная коллегия исключает резолютивной части решения, поскольку такое указание суда, которое в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ ничем не мотивировано, не является выводом суда по существу исковых требований, указываемым согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ в резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Отменить решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2015 года в части удовлетворения исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, истребовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения из чужого незаконного владения, взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины и принять в указанной части новое решение по делу, которым:

в удовлетворении иска Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики к сельскохозяйственному производственному кооперативу ... , Лазаревой А.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному 5 мая 2014 года договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 11014 кв.м. с кадастровым номером N, имеющего местоположение: "адрес", и истребовании указанного земельного участка из незаконного владения Лазаревой А.М. отказать;

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей;

взыскать с Лазаревой А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

2. Исключить из резолютивной части решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2015 года вывод суда об оставлении без изменения мер по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по государственной регистрации сделок, связанных с реализацией земельного участка площадью 11014 кв.м. с кадастровым номером N, имеющего местоположение: "адрес", принятых определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2015 года.

3.Применить последствия недействительности заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом ... и Лазаревой А.М. договора купли - продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ: возвратить в собственность сельскохозяйственного производственного кооператива ... земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 11014 кв.м. с кадастровым номером N, имеющий местоположение: "адрес"; взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива ... в пользу Лазаревой А.М. ... рублей.

4.В остальной части апелляционные жалобы конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива ... Григорьева А.В., представителя Лазаревой А.М. - Мандрюкова В.А. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: