Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 июля 2015 г. по делу N 33-2763/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеева Д.В., Савельевой Г.В., при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагуськина С.Н. к "Страховая компания" о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Нагуськина С.Н. Казаковой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

Нагуськину С.Н. в удовлетворении исковых требований к "Страховая компания" о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагуськин С.Н., действуя через представителя, обратился в суд с иском к "Страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., стоимости услуг оценки в размере ... руб., расходов на аренду подменного автомобиля в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... % от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб., на оплату копирования документов в размере ... руб., на оплату нотариального оформления доверенности в размере ... руб., на отправку претензии в размере ... руб. ... коп., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля " 1", N N, ФИО1, были причинены повреждения его автомобилю " 2", N N; 26 августа 2014 года был проведен осмотр поврежденного автомобиля, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания "Общество1", которая, не выполнив ремонта, впоследствии направила автомобиль на ремонт в другую организацию - "Общество2", которая также не выполнила ремонта. Считая, что разумные сроки осуществления ремонта автомобиля истекли, он обратился за оценкой ущерба в "Экспертное учреждение"; согласно отчету данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... руб.; 25 февраля 2015 года он обращался к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

В судебном заседание представитель истца Нагуськина С.Н. Казакова Е.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представители ответчика - "Страховая компания", третьих лиц по делу - "Общество1", "Общество2", в адрес которых судом направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца Нагуськина С.Н. Казаковой Е.А. со ссылкой на незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывается, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, а определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение ущерба осуществляется путем ремонта по направлению страховщика, не является препятствием для взыскания страхового возмещения, при том, что страховщик не исполнил обязательства по производству восстановительного ремонта автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Нагуськина С.Н., представителей истца Казаковой Е.А., Степановой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из страхового полиса от 21 ноября 2013 года N N следует, что между Нагуськиным С.Н. и "Страховая компания" заключался договор добровольного страхования транспортного средства " 2", принадлежащего Нагуськину С.Н., со сроком действия договора до 20 ноября 2014 года. Согласно условиям данного договора, страховая стоимость транспортного средства устанавливалась в ... руб., форма выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства предусматривалась как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие, в ходе которого автомобиль был поврежден.

26 августа 2014 года ответчиком выдал истцу направление N N на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания (СТОА) "Общество1" с указанием на действительность направления в течение 60 календарных дней с даты выдачи. Из акта выполненных работ от 10 сентября 2014 года видно, что "Общество1" произвело дефектовку, оплаченную истцом. 27 сентября 2014 года составлялась заявка на работы, согласно которой предварительная стоимость работ определялась в сумме ... руб. ... коп., предварительная стоимость материалов - в сумме ... руб. ... коп.

08 октября 2014 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) "Общество2" с указанием на действительность направления в течение 60 календарных дней с даты выдачи. Из квитанций к заказ-наряду, приемо-сдаточного акта от 15 декабря 2014 года усматривается, что "Общество2" произвело ремонтные работы на общую сумму ... руб. ... коп., оплаченную истцом. Из записи на квитанции к заказ-наряду следует, что автомобиль остался в неисправном состоянии, его эксплуатация запрещена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали предоставление возмещения только в форме ремонта на станции технического обслуживания, а не в форме денежной выплаты, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон, однако такого соглашения достигнуто не было.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

По смыслу ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащий истцу и застрахованный в "Страховая компания" автомобиль был помещен для ремонта в СТОА по выбору страховщика и не был отремонтирован.

Таким образом, истец, являясь потребителем услуг, оказываемых "Страховая компания", утратив интерес к исполнению договора в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования в части осуществления в разумные сроки восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания за счет страховщика, вправе потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Названная позиция согласуется с разъяснением, содержащемся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Ввиду изложенного суд необоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, истцом представлен отчет от 17 февраля 2015 года N N, выполненный "Экспертное учреждение", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет ... рублей.

Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что указанная сумма не превышает стоимости работ и материалов, предварительно определенной ранее "Общество1".

Оснований для определения ущерба на условиях "полной гибели", предусмотренных пунктом 11.7.7 Правил добровольного страхования транспортных средств, по делу не имеется, поскольку указанная сумма не превышает ... % от страховой суммы по договору.

Основания для определения суммы страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей автомобиля по делу отсутствуют. Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В полисе страхования и пункте 11.7.6.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, определяющего порядок страхового возмещения при ремонте на СТОА по направлению страховщика, не предусматривалась калькуляция страхового возмещения с учетом износа.

Также судебная коллегия согласна с доводами стороны истца о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая положения ст.395 ГК РФ и разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет суммы процентов за период с 11 марта 2015 года - дня, следующего за истечением 5-дневного срока со времени получения ответчиком претензии истца, до 19 марта 2015 года - даты, заявленной истцом: ( ... руб. х 8,25%) / ... ) х ... дней = ... руб. ... коп.

Материалами дела подтверждается, что истец вынужден был провести оценку стоимости ремонта автомобиля и нести расходы по оплате оценочных услуг в размере ... рублей. С учетом данных обстоятельств дела, указанные расходы, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат присуждению истцу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для вывода о присуждении истцу в качестве убытков расходов на аренду подменного автомобиля в размере ... рублей.

Из положений вышеприведенной ст.15 ГК РФ следует, что необходимость таких расходов должна быть подтверждена соответствующими доказательствами. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения ему убытков действиями ответчика, то есть причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика и размер причиненных убытков.

Однако истцом, в нарушение нормы части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представил доказательств действительной необходимости в аренде подменного автомобиля.

Факт нарушения прав потребителя в силу норм ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения выполнено не было, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом характера допущенного нарушения и исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Заявленную истцом сумму компенсации в ... рублей судебная коллегия находит чрезмерной.

Поскольку страховщик в установленные сроки не исполнил свои обязательства по договору, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, что влечет обязательное применение штрафных санкций в соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Сумма штрафа составляет: ( ... + ... + ... + ... ) х 50% = ... руб. ... коп.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 20 января 2015 года N N, заключенному истцом с "Общество3", в размере ... рублей отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах. В пользу истца подлежит взысканию и сумма расходов на нотариальное оформление доверенности, необходимой для представления его интересов в суде, в размере ... рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает к возмещению истцу с ответчика расходы на копирование документов в размере ... рублей, расходы на отправку претензии в размере ... рублей ... копейки, подтверждаемые кассовыми чеками.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., исходя из присуждаемой суммы страхового возмещения, процентов, расходов на оплату проведения оценки ущерба и удовлетворения неимущественного требования о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 мая 2015 года в части отказа во взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с "Страховая компания" в пользу Нагуськина С.Н. страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату проведения оценки ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы на копирование документов в размере ... рублей, расходы на отправку претензии в размере ... рублей ... копейки.

взыскать с общества с "Страховая компания" государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Чебоксары в размере ... рубля ... копеек.

В остальной части апелляционную жалобу представителя истца Нагуськина С.Н. Казаковой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Лысенин

Судьи: Г.В.Савельева

Д.В.Алексеев