Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 июля 2015 г. по делу N 33-2766/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Юркиной И.В., Максимовой И.А.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дружинина Д.Г. к Паткиной Е.В. о возложении обязанности демонтировать перегородку с металлической дверью,

поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Паткиной Е.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Обязать Паткину Е.В., ... года рождения, ... , проживающую ... , в течение 10 дней после вступления решения в законную силу своими силами демонтировать металлическую перегородку с дверью, расположенную перед входной дверью в квартиру ... , образующую общий тамбур на две квартиры NN ... и ...

Взыскать с Паткиной Е.В. в пользу Дружинина Д.Г. ... руб. в счет оплаты государственной пошлины.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчицы Паткиной Е.В. и третьего лица Паткина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии Васильева Д.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинин Д.Г. обратился в суд с иском к Паткиной Е.В. о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к электрощитовой на шестом этаже первого подъезда в доме ... , возложении обязанности демонтировать самовольно установленную перегородку с металлической дверью и привести лестничную площадку шестого этажа первого подъезда в доме ... в первоначальное состояние, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец Дружинин Д.Г. проживает в квартире ... , которая принадлежит ему и членам его семьи на праве общей долевой собственности в равных долях (по ... доле в праве). Ответчица Паткина Е.В. является собственником квартиры ... в этом же доме. Жилые помещения, принадлежащие истцу и ответчице, расположены на одной лестничной площадке на шестом этаже в первом подъезде в доме ... Возле своей квартиры ... ответчица Паткина Е.В. самовольно, без согласия собственников соседних квартир установила перегородку с металлической дверью, огородив часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и электрощитовую, где установлены электросчетчики и рубильники для квартир ... , распределитель коммуникационных сетей, светильник для освещения лестничной площадки. Ключи от металлической двери имеются только у собственников квартир NN ... и ... , отсутствие ключей у истца создает ему препятствия в свободном пользовании общим имуществом, истцу ограничен доступ к электросчетчику и электрорубильнику его квартиры. Доступ к электрощитовой также ограничен и для сотрудников обслуживающих организаций, которые не могут попасть в электрощитовую и распределительному узлу в отсутствие ответчицы дома. Кроме того, перегородка с металлической дверью установлена ответчицей Паткиной Е.В. с нарушением правил пожарной безопасности. По обращениям истца администрация Калининского района г.Чебоксары и Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики неоднократно указывали ответчице на незаконность произведенной перепланировки мест общего пользования без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но ответчица Паткина Е.В. не предпринимает действий для устранения допущенных нарушений.

В судебном заседании истец Дружинин Д.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, представив письменное заявление об отказе от иска в части возложения на Паткину Е.В. обязанности обеспечить доступ к электрощитовой на шестом этаже первого подъезда в доме ...

В судебном заседании ответчица Паткина Е.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что перегородка с металлической дверью возле квартиры на лестничной площадке установлена ее отцом Паткиным В.М. без согласования с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, при этом огорожена часть лестничной площадки с электрощитовой с целью дополнительной шумоизоляции. Для обеспечения доступа к электросчетчикам и домовым коммуникациям она передала ключ от перегородки лифтеру и электрику. Полагает, что не обязана обеспечивать истцу доступ к электрощитовой, так как он не является электриком, установленная дверь не является переоборудованием общего имущества, при установке перегородки с дверью строительные нормы и правила не нарушены.

В судебном заседании третье лицо Паткин В.М. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью " ... " Антонов А.Н. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда и суду пояснил, что металлическая дверь ответчиком установлена без согласования с собственниками жилых помещений в доме и соответствующими инстанциями, но спор может быть разрешен мирно путем предоставления истцу ключей от металлической двери для обеспечения ему свободного доступа к общему имуществу.

Представитель третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что установленная Паткиной Е.В. металлическая перегородка с дверью, образующая общий тамбур на две квартиры NN ... и ... , не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявления выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Третье лицо Дружинина И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2015 года принят отказ Дружинина Д.Г. от иска в части возложения на Паткину Е.В. обязанности обеспечить доступ к электрощитовой на шестом этаже первого подъезда в доме ... и производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчицей Паткиной Е.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7, установлено, что в процессе эксплуатации зданий и сооружений следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Дружинин Д.Г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... , а ответчица Паткина Е.В. является собственником квартиры N ... в этом же доме.

Из имеющегося в деле поэтажного плана кадастрового паспорта на дом ... следует, что квартира N ... и квартира N ... расположены на одной межквартирной лестничной площадке, наличие какой-либо перегородки на лестничной площадке не предусмотрено.

Из материалов дела также следует, что ответчицей Паткиной Е.В. была установлена перегородка с металлической дверью на шестом этаже в первом подъезде в доме ... , в результате чего образовался изолированный объект в виде тамбура на две квартиры N ... и N ... , тем самым был ограничен доступ к этажной электрощитовой, которая стала находиться в этом тамбуре.

По результатам проведения контрольного мероприятия Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики в адрес Паткиной Е.В. вынесено предписание от 16 мая 2014 года N 8/63, из которого следует, что в нарушение требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник квартиры ... самовольно и в отсутствие согласия всех собственников помещений в данном доме на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме установил металлическую дверь в общем коридоре на лестничной площадке шестого этажа первого подъезда вышеуказанного дома, тем самым ограничив доступ к этажной электрощитовой указанной лестничной площадки, в связи с чем в срок до 30 июня 2014 года Паткиной Е.В. предписано согласовать уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме со всеми собственниками помещений в доме ... , в случае отказа в согласовании - привести планировку лестничной площадки в первоначальное проектное состояние.

Из имеющихся в деле фотографий усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент рассмотрения дела на лестничной площадке, на которой расположены квартиры сторон по делу, установлена металлическая перегородка с дверью, образующая общий тамбур на две квартиры N ... и N ... В данном тамбуре находится электрощитовая.

Из сообщения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии от 19 марта 2015 года усматривается, что в первом подъезде дома ... на лестничной площадке шестого этажа напротив квартиры ... установлена металлическая перегородка с дверью, образующая общий тамбур на две квартиры N ... и N ... Установка вышеуказанной двери не соответствует требованиям пожарной безопасности в соответствии с пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N 18-7.

Таким образом, разрешая данный спор, судом первой инстанции установлено, что в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца Дружинина Д.Г., без получения соответствующих разрешений, в нарушение требований противопожарного режима Паткиной Е.В. на межквартирной лестничной площадке шестого этажа первого подъезда дома ... , которая является местом общего пользования, установлена металлическая перегородка с дверью, образующая общий тамбур на две квартиры N ... и N ... , в котором находится электрощитовая.

Установив изложенные обстоятельства, и, ссылаясь на вышеприведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных к Паткиной Е.В. исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск Дружинина Д.Г. о возложении на Паткину Е.В. обязанности демонтировать металлическую перегородку с дверью, расположенную перед входной дверью в квартиру ... При этом суд первой инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязал ответчицу произвести указанные действия в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что дверь установлена в существующую бетонную перегородку с дверным проемом, в связи с чем не меняет существующую конструкцию здания, судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющий правового значения для разрешения заявленного спора.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что фактически металлическая перегородка с дверью была установлена Паткиным В.М., поскольку, став собственником квартиры ... , Паткина Е.В. согласилась с установкой металлической двери, которая в настоящее время находится во владении и пользовании ответчицы, предписание Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о получении согласия собственников помещений в доме на уменьшение размера общего имущества в доме либо о приведении планировки лестничной площадки в первоначальное проектное состояние ответчица не выполнила.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что в описательной части решения отсутствует указание на то, что истец отказался от части исковых требований, поскольку в материалах дела имеется определение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2015 года о принятии отказа Дружинина Д.Г. от иска в части возложения на Паткину Е.В. обязанности обеспечить доступ к электрощитовой на шестом этаже первого подъезда в доме ... и прекращении производства по делу в указанной части.

Довод апелляционной жалобы Паткиной Е.В. о том, что судом первой инстанции допущено искажение ее слов, подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела ответчицей не подавались замечания на протокол судебного заседания от 10 апреля 2015 года.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы Паткиной Е.В. о том, что она была лишена возможности ознакомиться с решением суда, протоколами судебных заседаний и материалами дела, поскольку он опровергается материалами дела.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Паткиной Е.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

И.А. Максимова