Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 июля 2015 г. по делу N 33-2767/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Савельевой Г.В., Алексеева Д.В., при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "Общество" к Хуснетдинову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца - "Общество" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований "Общество" о взыскании с Хуснетдинова А.М. суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 11.02.2015 в размере ... руб. ... коп. и далее по день фактического возврата денежных средств, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере ... руб. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Общество" обратилось в суд с иском к Хуснетдинову А.М., после уточнения заявив требования о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2014 года по 11 февраля 2015 года в размере ... руб. ... коп. и далее по день фактического возврата денежных средств, расходов на уплату государственной пошлины в размере ... руб., указав в обоснование, что решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2014 года постановлено взыскать с Абсалямова В.И. в пользу Хуснетдинова А.М. сумму долга по договору займа от 23 апреля 2013 года в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2013 года по 02 декабря 2013 года в размере ... руб. ... коп. и далее, начиная с 03 декабря 2013 года до дня фактического возврата долга, расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.; 18 марта 2014 года истцом с Хуснетдиновым А.М. заключался договор уступки прав требования (цессии), по которому Хуснетдинов А.М. уступил истцу право требования с Абсалямова В.И. присужденных сумм; 19 марта 2014 года истцом в адрес должника Абсалямова В.И. направлялось уведомление об уступке прав требований, которое получено им 25 марта 2014 года; 29 апреля 2014 года истец обратился в Батыревский районный суд Чувашской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве, 11 июня 2014 года Хуснетдинов А.М. обратился в суд с иском к "Общество" о расторжении договора уступки права требования; вступившим в силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2014 года Хуснетдинову А.М. в иске к "Общество" о расторжении договора уступки права требования от 18 марта 2014 года отказано. Однако 07 октября 2014 года Хуснетдинов А.М. без каких-либо законных оснований получил денежные средства по уступленному праву требования и в тот же день судебный пристав-исполнитель ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам ЧР завершила исполнительное производство. Считает, что ответчик неосновательно получил исполнение по обязательству, исполнение которого по закону принадлежит истцу.

В судебном заседании представитель истца "Общество" Иванова И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснив, что после заключения договора цессии истец предпринял меры для вступления в исполнительное производство в качестве правопреемника, обратившись с соответствующим заявлением в суд, однако в связи с оспариванием договора цессии рассмотрение данного вопроса судом было приостановлено, а на момент его возобновления исполнительное производство было окончено. В связи с исполнением решения суда и прекращением исполнительного производство истцу было отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве. Ответчик не вправе был принимать исполнение от должника. Оплата по договору цессии за уступленное право требования не производилась, поскольку она предусматривалась после получения денежных средств от должника.

Ответчик Хуснетдинов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и в иске просил отказать, пояснив, что 04 марта 2015 года было возбуждено исполнительное производство, 18 марта 2014 года между ним и истцом был заключен договор уступки прав требования, однако истец не принимал каких-либо мер по исполнению своих обязательств. В то же время Абсалямов В.И. свое обязательство по возбужденному исполнительному производству выполнил в полном объеме, и оно было окончено 07 октября 2014 года. Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 09 октября 2014 года в удовлетворении требований "Общество" о замене взыскателя было отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам от 01 декабря 2014 года частная жалоба истца была оставлена без удовлетворения, судебная коллегия признала законность и правомерность погашения долга в процессе исполнительного производства. Кроме того указывает, что стороны договора цессии не включили в него оговорку о том, что цессионарию переходит также право требования вследствие неосновательного обогащения с цедента определенной денежной суммы и при таких обстоятельствах, передача по договору цессии цедентом цессионарию права требования исполнения обязательства по сделке в отношении должника не свидетельствует о наличии права цессионария требовать сумму неосновательного обогащения с цедента, так как цессионарий тем самым требует исполнение не установленных и не согласованных сторонами условий договора.

Третьи лица по делу - судебный пристав-исполнитель ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам ЧР и Абсалямов В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом "Общество" на предмет отмены со ссылкой на незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, с тем указанием, что 18 марта 2014 года ввиду заключения договора уступки прав требования (цессии) первоначальный кредитор Хуснетдинов А.М. утратил право требования долга с Абсалямова В.И., отсутствие права ответчика Хуснетдинова А.М. на принятие присужденной суммы подтверждено вступившим с законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2014 года, которым отказано в расторжении договора уступки права требования. Также указывается на нарушение судом первой инстанции тайны совещания при вынесении решения: 06 апреля 2015 года решение по делу не было объявлено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ивановой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2014 года постановлялось взыскать в пользу Хуснетдинова А.М. с Абсалямова В.И. сумму долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

18 марта 2014 года между Хуснетдиновым А.М. и "Общество" заключался договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор Хуснетдинов А.М. уступает, а новый кредитор "Общество" принимает право требования о взыскании с должника Абсалямова В.И. присужденной суммы задолженности в общем размере ... руб. ... коп.

Дополнительным соглашением от 18 марта 2014 года стороны определили, что цена уступленного права требования составляет ... % от выплаченных Абсалямовым В.И. средств, обязанность по оплате цены уступленного права у нового кредитора наступает в течение пяти банковских дней с момента получения от должника или иных лиц в связи с обязательствами должника денежных средств или имущества в счет полного или частичного удовлетворения уступленного долга по договору уступки права требования (цессии) от 18 марта 2014 года.

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 09 октября 2014 года в удовлетворении требований "Общество" о замене по гражданскому делу по иску Хуснетдинова А.М. к Абсалямову В.И. о взыскании долга по договору займа взыскателя Хуснетдинова А.М. на "Общество" отказано ввиду окончания в связи с фактическим исполнением 07 октября 2014 года исполнительного производства о взыскании задолженности с Абсалямова В.И. в пользу Хуснетдинова А.М.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам Чувашской Республики от 07 октября 2014 года, исполнительное производство N N, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Батыревским районным судом Чувашской Республики о взыскании задолженности по договору займа в отношении должника Абсалямова В.И. окончено в связи с фактическим исполнением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 декабря 2014 года, которым частная жалоба "Общество" на определение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 09 октября 2014 года оставлена без удовлетворения, относительно доводов частной жалобы отмечено, что обязанность должника в исполнительном производстве погашать долг правопреемнику взыскателя возникает в силу ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. На момент погашения должником долга перед взыскателем такой судебный акт не принимался.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в случае наличия возбужденного исполнительного производства для возникновения права требования исполнения акта в пользу нового кредитора действующее законодательство предусматривает необходимость осуществить и процессуальное правопреемство. Ответчик получил спорную сумму на законных основаниях в процессе исполнительного производства, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон по данному делу применению не подлежат.

Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, основаны на достоверном и правильном установлении имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, надлежащей их юридической оценке, применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно указанной норме одним из обязательных признаков неосновательного обогащения является получение или сбережение лицом денежных средств или иного имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обязательства вследствие неосновательного обогащения носят внедоговорной характер и не могут возникнуть в случае, если получение лицом денежных средств или иного имущества имеет под собой правовое основание.

В данном случае не имела места замена взыскателя на основании договора уступки требования после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения, тогда как процессуальное правопреемство является переходом процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Доводы жалобы в указанной части направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в совокупности дал надлежащую оценку.

То обстоятельство, что решением Московского районного суда г.Чебоксары от 31 июля 2015 года отказано в расторжении договора уступки права требования по мотиву отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст.ст.450, 451 ГК РФ, не позволяет, с учетом изложенного, расценивать получение ответчиком денежных средств как неосновательное обогащение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия также не установила.

В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Доказательств того, что решение принималось в условиях, не обеспечивающих тайну совещательной комнаты, к жалобе не приложено, в связи с чем указанный довод не подтвержден. Согласно протоколу судебного заседания от 06 февраля 2015 года, судебное заседание началось в 13 часов 30 минут, в тот же день суд удалялся в совещательную комнату, им была постановлена и оглашена резолютивная часть решения, судебное заседание закончено в 14 часов 10 мин. того же дня. Замечания представителя истца на протокол судебного заседания в соответствующей части судом отклонены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца "Общество" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Лысенин

Судьи: Г.В.Савельева

Д.В.Алексеев