Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 июля 2015 г. по делу N 33-2770/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Савельевой Г.В., Алексеева Д.В., при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "Общество1" к Хуснетдинову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца "Общество1" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований "Общество1" о взыскании с Хуснетдинова А.М. суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 11.02.2015 в размере ... руб. ... коп. и далее по день фактического возврата денежных средств, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере ... руб. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Общество1" обратилось в суд с иском к Хуснетдинову А.М., после уточнения заявив требования о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2014 года по 11 февраля 2015 года в размере ... руб. ... коп. и далее по день фактического возврата денежных средств, расходов на уплату государственной пошлины в размере ... руб., указав, что решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2014 года постановлено взыскать с "Общество2" в пользу ответчика Хуснетдинова А.М. задолженность по договору купли-продажи в общей сумме ... руб. ... коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата долга; 18 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ответчик уступил истцу право требования присужденных сумм; 19 марта 2014 года истцом в адрес "Общество2" было направлено уведомление об уступке прав требований, которое получено должником 25 марта 2014 года; 23 апреля 2014 года истец обратился в Батыревский районный суд Чувашской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве, 15 мая 2014 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения заявления Хуснетдинова А.М. о признании договора цессии недействительным; решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2014 года Хуснетдинову А.М. в иске к "Общество1" о расторжении договора уступки права требования от 18 марта 2014 года отказано; 29 сентября 2014 года производство по делу в Батыревском районном суде Чувашской Республики было возобновлено, в судебном заседании 09 октября 2014 года было установлено, что исполнительное производство окончено 07 октября 2014 года. Считает, что ответчик неосновательно получил исполнение по обязательству, исполнение которого по закону принадлежит истцу.

В судебном заседании представитель истца "Общество1" Иванова И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что, как только был заключен договор цессии между ответчиком и "Общество2", истец предпринял меры для вступления в исполнительное производство в качестве правопреемника, обратившись с соответствующим заявлением в суд, однако в связи с оспариванием договора цессии рассмотрение данного вопроса было приостановлено, а впоследствии исполнительное производство было окончено. В связи с тем, что решение суда было исполнено и исполнительное производство было окончено, истцу было отказано в замене стороны взыскателя. Также считает, что ответчик не вправе был принимать исполнение по данному обязательству. Оплата по договору цессии за уступленное право требования не производилась, поскольку она предусматривалась после получения денежных средств от должника.

Ответчик Хуснетдинов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и в иске просил отказать, указав, что 04 марта 2015 года было возбуждено исполнительное производство, 18 марта 2014 года между ним и истцом был заключен договор уступки прав требования, однако истец не принимал каких-либо мер по исполнению своих обязательств. В то же время "Общество2" свое обязательство по возбужденному исполнительному производству выполнило в полном объеме, и оно было окончено 07 октября 2014 года. Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 09 октября 2014 года в удовлетворении требований "Общество1" о замене взыскателя было отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам от 01 декабря 2014 года частная жалоба истца была оставлена без удовлетворения, судебная коллегия признала законность и правомерность погашения долга в процессе исполнительного производства. Кроме того считает, что стороны договора цессии не включили в него оговорку о том, что цессионарию переходит также право требования вследствие неосновательного обогащения с цедента определенной денежной суммы, и при таких обстоятельствах передача по договору цессии цедентом цессионарию права требования исполнения обязательства по сделке в отношении должника не свидетельствует о наличии права цессионария требовать сумму неосновательного обогащения с цедента, так как цессионарий тем самым требует исполнение не установленных и не согласованных сторонами условий договора.

Третьи лица по делу - судебный пристав-исполнитель ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам ЧР, "Общество2", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом "Общество1" на предмет отмены со ссылкой на незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец указывает, что 18 марта 2014 года ввиду заключения договора уступки прав требования (цессии) первоначальный кредитор Хуснетдинов А.М. утратил право требования долга с "Общество2", отсутствие права ответчика Хуснетдинова А.М. на принятие присужденной суммы подтверждено вступившим с законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2014 года, которым отказано в расторжении договора уступки права требования. Также указывается на нарушение судом первой инстанции тайны совещания при вынесении решения: 06 апреля 2015 года решение по делу не было объявлено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ивановой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2014 года постановлено взыскать с "Общество2" в пользу Хуснетдинова А.М. полученные по договору купли-продажи денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

18 марта 2014 года между Хуснетдиновым А.М. и "Общество1" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования о взыскании с должника - "Общество2" задолженности в сумме ... руб. ... коп., в том числе основного долга - ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2013 года по 02 декабря 2013 года в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., возникшей на основании решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2014 года по делу N N.

Дополнительным соглашением от 18 марта 2014 стороны определили, что цена уступленного права требования составляет ... % от выплаченных "Общество2" или иным лицом в счет погашения обязательств должника денежных средств или переданного имущества. При этом обязанность "Общество1" по оплате цены уступленного Хуснетдиновым A.M. права требования наступает в течение пяти банковских дней с момента получения от должника или иных лиц в связи с обязательствами должника денежных средств или имущества.

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 09 октября 2014 года в удовлетворении требований "Общество1" о замене по гражданскому делу N N по иску Хуснетдинова А.М. к "Общество2" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами взыскателя Хуснетдинова А.М. на "Общество1" отказано ввиду окончания в связи с фактическим исполнением 07 октября 2014 года исполнительного производства о взыскании задолженности с "Общество2" в пользу Хуснетдинова А.М.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам Чувашской Республики от 07 октября 2014 года, исполнительное производство N N, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Батыревским районным судом Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере ... руб. ... коп. в отношении должника "Общество2" в пользу взыскателя Хуснетдинова А.М. окончено в связи с фактическим исполнением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 декабря 2014 года, которым частная жалоба "Общество1" на определение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 09 октября 2014 года оставлена без удовлетворения, относительно доводов частной жалобы отмечено, что обязанность должника в исполнительном производстве погашать долг правопреемнику взыскателя возникает в силу ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. На момент погашения должником долга перед взыскателем такой судебный акт не принимался.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в случае наличия возбужденного исполнительного производства для возникновения права требования исполнения акта в пользу нового кредитора действующее законодательство предусматривает необходимость осуществить и процессуальное правопреемство. В отношении "Общество1" судебный акт о замене стороны исполнительного производства не принимался, поэтому уплата "Общество2" денежных средств по исполнительному листу в пользу Хуснетдинова А.М. не может считаться ненадлежащим исполнением. Ответчик получил спорную сумму на законных основаниях в процессе исполнительного производства, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон по данному делу применению не подлежат.

Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, основаны на достоверном и правильном установлении имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, надлежащей их юридической оценке, применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно указанной норме одним из обязательных признаков неосновательного обогащения является получение или сбережение лицом денежных средств или иного имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обязательства вследствие неосновательного обогащения носят внедоговорной характер и не могут возникнуть в случае, если получение лицом денежных средств или иного имущества имеет под собой правовое основание.

В данном случае не имела места замена взыскателя на основании договора уступки требования после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения, тогда как процессуальное правопреемство является переходом процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Доводы жалобы в указанной части направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в совокупности дал надлежащую оценку.

То обстоятельство, что решением Московского районного суда г.Чебоксары от 15 июля 2015 года отказано в расторжении договора уступки права требования по мотиву отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст.ст.450, 451 ГК РФ, не позволяет, с учетом изложенного, расценивать получение ответчиком денежных средств как неосновательное обогащение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия также не установила.

В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Доказательств того, что решение принималось в условиях, не обеспечивающих тайну совещательной комнаты, к жалобе не приложено, в связи с чем указанный довод не подтвержден. Согласно протоколу судебного заседания от 06 февраля 2015 года, судебное заседание началось в 14 часов 15 минут, в тот же день суд удалялся в совещательную комнату, им была постановлена и оглашена резолютивная часть решения, судебное заседание закончено в 15 часов 25 мин. того же дня. Замечания представителя истца на протокол судебного заседания в соответствующей части судом отклонены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца "Общество1" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Лысенин

Судьи: Г.В.Савельева

Д.В.Алексеев