Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 июля 2015 г. по делу N 33-2780/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кропотова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании долга, поступившее по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 27 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кропотов В.Г. обратился в суд с иском к ООО " ... ", мотивировав свои требования тем, что 28 февраля 2014 года между истцом, с одной стороны, и ООО " ... " как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор денежного займа с процентами N ... , согласно условиям которого, займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере ... руб. Заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее на день подачи заявления о возврате. Все расчеты производятся в долларах США, а перечисления в рублях РФ по текущему курсу на день совершения операции. Истцом 29 декабря 2014 года было подано заявление о выводе средств, однако ответчик в нарушение п. 5.1 договора сославшись на форс-мажорные обстоятельства и падение курса рубля более чем на 50 % отказал в выводе денежных средств и начислении процентов. По мнению истца, форс - мажорные обстоятельства отсутствуют, а имеет место предпринимательский риск. На основании изложенного Кропотов В.Г. просил суд взыскать задолженность по договору денежного займа с процентами в размере ... руб. ... коп.

В суде первой инстанции Кропотов В.Г. и его представитель Терехов А.Г. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ООО " ... " - Кузьмина Л.В. исковые требования не признала.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 27 апреля 2015 года (с учетом определения того же суда от 12 мая 2015 года об исправлении описки) постановлено:

"Исковые требования Кропотова В.Г. к ООО " ... " о взыскании денежных средств по договору денежного займа с процентами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Кропотова В.Г. задолженность по договору денежного займа с процентами N ... от 28 февраля 2014 года в размере ... руб. ... коп., в том числе основной долг в размере ... руб., проценты за пользование займом за период с 07 марта 2014 года по 29 декабря 2014 года в размере ... руб. ... коп.; в счет возврата государственной пошлины ... руб."

Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают заключение между сторонами договора денежного займа с процентами и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Решение обжаловано ООО " ... ", которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по тем мотивам, что суд не принял во внимание наличие предусмотренных договором обстоятельств непреодолимой силы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО " ... " - Кузьмина Л.В. апелляционную жалобу поддержала; представитель Кропотова В.Г. - Терехов А.Г. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Кропотовым В.Г. как займодавцем и ООО " ... " как заемщиком 28 февраля 2014 года заключен договор денежного займа с процентами, согласно условиям которого Кропотов В.Г. передал в собственность ООО " ... " деньги в сумме ... руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 5 % ежемесячно на всю сумму займа, с учетом ранее начисленных процентов. Начисление процентов начинается с 7 дня зачисления суммы на банковский счет заемщика, (п.3.2). Исходя из требований п. 2.1.1 договора, заемщик обязан в соответствии с заявлением на вывод средств заимодавца возвратить полученную сумму займа и сумму начисленных процентов, либо их часть в течение 14 календарных дней.

Согласно п. 1.1 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее на день подачи заявления о возврате. Все внутренние расчеты производятся в долларах США, а перечисления в рублях РФ, конвертация в рубли происходит по текущему курсу на день совершения операции (при выводе средств - по курсу ЦБ РФ на день написания заявления о выводе средств).

29 декабря 2014 года Кропотов В.Г. обратился в ООО " ... " с заявлением о расторжении договора денежного займа с процентами N ... от 28 февраля 2014 года и перечислении суммы займа и начисленных процентов, однако сумма займа истцу не возвращена и проценты за пользование займом не уплачены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований Кропотова В.Г. о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом.

Что касается приведенных выводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу указанной нормы, даже наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (форс-мажор) не освобождает должника от исполнения самого обязательства, а может служить основанием для освобождения его от ответственности за его неисполнение.

Между тем, предметом спора по настоящему делу являлась не ответственность ООО " ... " как заемщика за неисполнение обязательств, предусмотренная Главой 25 ГК РФ, а понуждение к исполнению самих обязательств, предусмотренных договором займа в виде возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им.

Положения договора от 28 февраля 2014 года (п. 5.1 - п. 5.3) также не освобождают стороны от исполнение самих обязательств при наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а лишь регулируют условия освобождения от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, предусмотрев в договоре такое форс-мажорное обстоятельство, как критичное падение курса основных валют от 50 % (п. 5.1), стороны не установили, за какой период времени следует рассчитывать падение или рост соответствующих котировок, в то время как падение курса рубля по отношению к доллару США за период со дня заключения договора 28.02.2014 ( ... руб.) до дня подачи Кропотовым В.Г. заявления о возврате ему суммы займа 29.12.2014 ( ... руб.) составляет 42%.

Наконец, вопреки положениям п. 5.2 договора ООО " ... " не сообщил займодавцу в течении 10 календарных дней о наступлении соответствующих обстоятельств.

Не обосновал ответчик документально и то, каким именно образом падение курса рубля сделало невозможным исполнение ООО " ... " обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах следует признать, что приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО " ... " на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 27 апреля 2015 года.

Председательствующий Комиссарова Л.К.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Нестерова Л.В.