Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 июля 2015 г. по делу N 33-2782/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лебедева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании долга, поступившее по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 27 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев И.В. обратился в суд с иском к ООО " ... ", после уточнения исковых требований мотивировав их тем, что 05 марта 2014 года между истцом как займодавцем, с одной стороны, и ООО " ... " как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор денежного займа с процентами N ... , согласно условиям которого, заимодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере ... руб. Заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее на день подачи заявления о возврате. По условиям договора все расчеты производятся в долларах США, а перечисления в рублях РФ по текущему курсу на день совершения операции. Истцом 29 декабря 2014 года было подано заявление о выводе средств, однако ответчик в нарушение п. 5.1 договора, сославшись на форс - мажорные обстоятельства и падение курса рубля более чем на 50 % отказал в выводе денежных средств и начислении процентов. По мнению истца, в рамках настоящего спора форс - мажорные обстоятельства отсутствуют, а имеет место предпринимательский риск. На основании изложенного Лебедев И.В. просил суд взыскать долг по договору денежного займа с процентами в размере ... руб.

В суде первой инстанции Лебедев И.В. и его представитель Терехов А.Г. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ООО " ... " - Кузьмина Л.В. исковые требования не признала.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 27 апреля 2015 года (с учетом определения того же суда от 12 мая 2015 года об исправлении описки) постановлено:

"Исковые требования Лебедева И.В. к ООО " ... " о взыскании денежных средств по договору денежного займа с процентами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Лебедева И.В. задолженность по договору денежного займа с процентами N ... от 05 марта 2014 года в размере ... руб., в том числе основной долг в размере ... руб., проценты за пользование займом за период с 01 июля 2014 года по 29 декабря 2014 года в размере ... руб.; в счет возврата государственной пошлины ... руб. ... коп."

Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают заключение между сторонами договора денежного займа с процентами и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Решение обжаловано ООО " ... ", которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по тем мотивам, что суд не принял во внимание наличие предусмотренных договором обстоятельств непреодолимой силы, а также оценил факт возвращения ответчиком истцу суммы в ... руб. в качестве уплаты процентов, в то время, как указанная сумма была уплачена в качестве возврата суммы займа.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО " ... " - Кузьмина Л.В. апелляционную жалобу поддержала; представитель Лебедева И.В. - Терехов А.Г. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Лебедевым И.В. как займодавцем и ООО " ... " как заемщиком 05 марта 2014 года заключен договор денежного займа с процентами, согласно условиям которого Лебедев И.В. передал в собственность ООО " ... " деньги в сумме ... руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 5 % ежемесячно на всю сумму займа, с учетом ранее начисленных процентов. Начисление процентов начинается с 7 дня зачисления суммы на банковский счет заемщика, (п.3.2). Исходя из требований п. 2.1.1 договора, заемщик обязан в соответствии с заявлением на вывод средств заимодавца возвратить полученную сумму займа и сумму начисленных процентов, либо их часть в течение 14 календарных дней.

Согласно п. 1.1 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее на день подачи заявления о возврате. Все внутренние расчеты производятся в долларах США, а перечисления в рублях РФ, конвертация в рубли происходит по текущему курсу на день совершения операции (при выводе средств - по курсу ЦБ РФ на день написания заявления о выводе средств).

29 декабря 2014 года Лебедев И.В. обратился в ООО " ... " с заявлением о расторжении договора денежного займа с процентами N ... от 05 марта 2014 года и перечислении суммы займа и начисленных процентов, однако сумма займа истцу не возвращена и проценты за пользование займом, за исключением ... руб., не уплачены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований Лебедева И.В. о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом.

Что касается приведенных выводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу указанной нормы, даже наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (форс-мажор) не освобождает должника от исполнения самого обязательства, а может служить основанием для освобождения его от ответственности за его неисполнение.

Между тем, предметом спора по настоящему делу являлась не ответственность ООО " ... " как заемщика за неисполнение обязательств, предусмотренная Главой 25 ГК РФ, а понуждение к исполнению самих обязательств, предусмотренных договором займа в виде возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им.

Положения договора от 05 марта 2014 года (п. 5.1 - п. 5.3) также не освобождают стороны от исполнение самих обязательств при наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а лишь регулируют условия освобождения от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, предусмотрев в договоре такое форс-мажорное обстоятельство, как критичное падение курса основных валют от 50 % (п. 5.1), стороны не установили, за какой период времени следует рассчитывать падение или рост соответствующих котировок, в то время как падение курса рубля по отношению к доллару США за период со дня заключения договора 05.03.2014 ( ... руб.) до дня подачи Лебедевым И.В. заявления о возврате ему суммы займа 29.12.2014 ( ... руб.) составляет 42%.

Наконец, вопреки положениям п. 5.2 договора ООО " ... " не сообщил займодавцу в течении 10 календарных дней о наступлении соответствующих обстоятельств.

Не обосновал ответчик документально и то, каким именно образом падение курса рубля сделало невозможным исполнение ООО " ... " обязательств по договору займа.

Действительно, ООО " ... " уплатило 29.01.2015 Лебедеву И.В. денежную сумму ... руб., поименовав ее в платежном поручении как "вывод суммы займа".

Между тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, и только в оставшейся части - основную сумму долга, в то время как в рамках настоящего дела ответчиком не оспаривался факт неисполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом по состоянию на день произведенного платежа 29.01.2015.

В остальной части выводы суда первой инстанции не оспаривались и судом апелляционной инстанции не проверялись.

При таких обстоятельствах следует признать, что приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО " ... " на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 27 апреля 2015 года.

Председательствующий Комиссарова Л.К.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Нестерова Л.В.