Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 июля 2015 г. по делу N 33-2793/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Губаревой С.А., Савелькиной Г.О., при секретаре Орловой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никифорова П.А., Никифоровой Л.И. к Федотовой Л.М. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, поступившее по апелляционной жалобе истца Никифорова П.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13 апреля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров П.А. и Никифорова Л.И. (далее также - истцы) обратились в суд с иском к Федотовой Л.М., окончательно предъявив требования о признании самовольной постройкой жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", возложении на Федотову Л.М. обязанности в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу снести жилой дом за свой счет и предоставлении Никифорову П.А. и Никифоровой Л.И. права снести жилой дом в случае неисполнения Федотовой Л.М. решения суда, с возложением на нее расходов по сносу жилого дома.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Никифорову П.А. и Никифоровой Л.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок площадью 503 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Изначально на смежном земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем Федотовой Л.М., находился одноэтажный жилой дом, который не нарушал прав истцов. Потом, без соответствующего разрешения и без согласования с ними, Федотова Л.М. произвела реконструкцию жилого дома - возвела второй этаж, нарушив при этом строительные нормы и правила, создав угрозу жизни и здоровью истцов как собственников смежного земельного участка, и лишила их возможности пользоваться земельным участком. Самовольно возведенное строение затеняет земельный участок истцов, а атмосферные осадки, стекающие с крыши жилого дома, приводят к заболачиванию их земельного участка, что делает его непригодным для использования. По факту производства реконструкции жилого дома без соответствующего разрешения Федотова Л.М. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никифоров П.А. и Никифорова Л.И. считают, что реконструкция жилого дома произведена ответчиком с существенным нарушением требований действующего законодательства и жилой дом является самовольной постройкой, которая в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

В судебном заседании истец Никифоров П.А. и его представитель Никифоров Е.Л. иск поддержали.

Представитель ответчика Федотовой Л.М.- Пушкина Г.В. иск не признала.

Истец Никифорова Л.И., ответчик Федотова Л.М., представители третьих лиц - администрации г. Чебоксары, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска просит Никифоров П.А. в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Никифорова П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Федотовой Л.М.- Самариной Ж.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 24 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта их нарушения ответчиком.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов, либо публичных интересов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, отказывая Никифорову П.А. и Никифоровой Л.И. в удовлетворении иска, исходил из того, что факт реконструкции жилого дома, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке, без получения разрешения на строительство, не свидетельствует о том, что указанный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Также, суд указал, что истец в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не доказал нарушения спорным строением своих прав и законных интересов. Кроме того, суд пришел к выводу, что избранный истцами способ защиты права не отвечает принципам разумности и соразмерности, более того, может привести к нарушению прав ответчика, поскольку в случае возложения на него обязанности по сносу спорного строения, он понесет несоразмерный и значительный материальный ущерб.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

Таким образом, истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным способом и не доказали, что их требования соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчиков в результате их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в решении факты привлечения Федотовой Л.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложения на нее административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей, доказывающие вину ответчика в осуществлении самовольной постройки, не дал оценку доказательствам, подтверждающим нарушение Федотовой Л.М. градостроительных норм и правил при реконструкции жилого дома, основанием для отмены правильного по существу решения не являются, поскольку выводов суда, который установил все юридические значимые по делу обстоятельства, не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы не свидетельствует о неправильности постановленного решения суда, поскольку соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами заявлено не было, и суд не имел правовых оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Никифорова П.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13 апреля 2015 года.

Председательствующий

Судьи: