Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2795/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Васильевой О.В. о признании незаконным отказа МВД по ЧР в реабилитации ФИО1, поступившее по апелляционной жалобе Ируковой О.Н., действующей в интересах Васильевой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ируковой О.Н. в интересах Васильевой О.В. о признании незаконным отказа МВД по ЧР в реабилитации ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ирукова О.Н. в интересах Васильевой О.В. обратилась в суд с заявлением о признании отказа МВД по ЧР в реабилитации ФИО1 от 20 февраля 2015 года незаконным.

Требования мотивированы тем, что согласно ответу МВД по Чувашской Республике от 20 февраля 2015 года Васильевой О.В. было отказано в реабилитации ее отца ФИО1. С указанным отказом Васильева О.В. не согласна и считает его незаконным, так как ее отец ФИО1 значился в списке лиц, индивидуально обложенных с/х налогом и твердым заданием. Кроме того, он был выселен из дома, а дом передан сельсовету, являлся лицом, лишенным избирательных прав, как "скрытый арендатор, наемщик, скрытый торговец".

Также имеются другие записи, свидетельствующие о применении политических репрессий в отношении ФИО1. Кроме того, ФИО1 находился в местах лишения свободы примерно с 1930 года по 1940 год в г. Цивильск Чувашской Республики.

Ссылаясь на положения статьи 1 ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий", заявитель указывает, что реабилитация ФИО1, в том числе необходима и для получения Васильевой О.В. денежной компенсации за изъятое имущество.

В судебном заседании Ирукова О.Н., действующая в интересах Васильевой О.В., заявление поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица МВД России по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, представив отзыв на заявление, из которого следует, что органы внутренних дел рассматривают заявления о реабилитации лиц, подвергшихся репрессии в административном порядке, в соответствии с пунктом "в" статьи 3 и статьи 6 Закона РФ от 18.10.91 "О реабилитации жертв политических репрессий", однако сведений о применении политических репрессий к ФИО1 не имеется.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Чувашской Республики в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Ируковой О.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Представитель заявителя не согласна с выводом суда о пропуске трехмесячного срока обращения в суд, поскольку заявитель обжалует ответ МВД по Чувашской Республике от 20 февраля 2015 года. То обстоятельство, что данный ответ был дан на основании заключения МВД по ЧР от 27 июля 2006 года, не свидетельствует о пропуске срока обращения в суд. Апеллянт считает, что лишение ФИО1 избирательного права как торговца хлебопродуктами, арендатора земли, ростовщика, эксплуататора являлось политической репрессией по классовому, социальному признаку и в силу ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий" является основанием для его реабилитации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Ируковой О.Н., действующей в интересах заявителя Васильевой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8.1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" по заявлениям заинтересованных лиц или общественных организаций о признании подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации лиц, указанных в статье 1.1 настоящего Закона, либо пострадавшими от политических репрессий детей, супругов, родителей репрессированных лиц, указанных в статье 2.1 настоящего Закона, органы прокуратуры и внутренних дел проверяют материалы уголовных и административных дел, составляют заключения и выдают справки о признании лиц, подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации либо пострадавшими от политических репрессий или сообщают об отказе в их выдаче соответственно: органы прокуратуры - в случаях, когда репрессии осуществлялись по решениям судов и внесудебных органов; органы внутренних дел - в случаях, когда репрессии осуществлялись в административном порядке органами исполнительной власти, должностными лицами, общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями. Решения об отказе в выдаче справок о признании лиц подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации либо пострадавшими от политических репрессий могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями.

Согласно статье 3 указанного Закона подлежат реабилитации лица, которые по политическим мотивам были подвергнуты в административном порядке ссылке, высылке, направлению на спецпоселение, привлечению к принудительному труду в условиях ограничения свободы, в том числе в "рабочих колоннах НКВД", а также иным ограничениям прав и свобод.

Отказывая в удовлетворении заявления Васильевой О.В., суд исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих, что меры принуждения в отношении ее семьи носили политический характер.

Суд посчитал, что конфискация имущества у отца Васильевой О.В. ФИО1 являлась мерой экономического воздействия за неуплату налогов, а лишение избирательных прав, примененное до 5 декабря 1936 г. к лицам, прибегавшим к наемному труду, занимавшимся частной торговлей или коммерческим посредничеством, являвшимся владельцами или арендаторами предприятий, не может быть признано репрессией, поскольку такие решения являлись правом местных органов власти и осуществлялись, в частности, в соответствии со статьей 69 Конституции РСФСР 1925 г.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции не основанными на материалах дела и требованиях материального и процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение приведенных норм суд не дал правовой оценки имеющейся в материалах дела архивной справке РГУ "Государственный исторический архив Чувашской Республики" от 17 июня 2010 года, согласно которой в документах архивных фондов Аликовского райисполкома, Устьинского сельсовета Аликовского района Чувашской АССР имеются следующие сведения о ФИО1, уроженце и жителе д. Алгукасы Аликовского района Чувашской АССР:

"В протоколе заседания президиума Устьинского сельсовета от 13 апреля 1932 г. указано: "Слушали: О выселении гр-на д. Алгукасы ФИО1 из дома. Постановили: Выселить ФИО1, гр-на д. Алгукасы из его дома, дом передать сельсовету".

"В именном списке лишенных избирательного права голоса по Устьинскому сельсовету Аликовского района от 22 июня 1933 г. значится ФИО1, 1885 года рождения (так в документе), "торговец хлебопродуктами, арендатор земли, ростовщик, эксплуататор" и члены его семьи: ФИО2, ... года рождения, жена; ФИО3, ... года рождения, брат; ФИО4, ... года рождения, сноха; ФИО5, ... года рождения, мать".

Кроме того из данной справки следует, что ФИО1 значился в списке лиц, индивидуально обложенных с/х налогом и твердым заданием.

Согласно пункту "в" статьи 65 Конституции РСФСР 1918 года не избирают и не могут быть избранными частные торговцы, торговые и коммерческие посредники.

Кроме того, раскулачивание являлось политической репрессией, применявшейся в административном порядке местными органами исполнительной власти по политическим и социальным признакам на основании постановления ЦК ВКП(б) от 30 января 1930 г. "О мерах по ликвидации кулачества как класса".

Принимая во внимание, что ограничение по политическим мотивам прав и свобод граждан, заключавшееся в конфискации имущества и лишении избирательных прав по социальному признаку, является основанием для признания таких лиц жертвами политических репрессий и их реабилитации, и такое ограничение имело место в отношении членов семьи ФИО1, суд неправомерно не применил положения статей 1 и 3 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий".

Таким образом, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным.

Кроме того отказывая в удовлетворении требований Васильевой О.В. по мотиву пропуска обращения в суд, суд исходил из того, что 28 июля 2006 года было вынесено заключение об отказе в реабилитации ФИО1, сведения о пропуске предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока в заявлении не приводятся.

Судебная коллегия, оценив данный вывод, не может согласиться с такой позицией суда на основании следующего.

Статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен общий срок для обращения в суд по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Согласно названной норме права гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, Васильевой О.В. обжалуется решение МВД по ЧР об отказе в реабилитации ФИО1 от 20 февраля 2015 года, с заявлением о признании данного отказа незаконным законный представитель Васильевой О.В. Ирукова О.Н. обратилась в суд 13 марта 2015 года.

Кроме того, судом не принято во внимание, что при вынесении заключения об отказе в реабилитации от 27 июля 2006 года отсутствовал ряд документов, содержащих информацию, необходимую для правильного решения вопроса о реабилитации ФИО1.

Так, основной документ - архивная справка, содержащая сведения о ФИО1, была выдана РГУ "Государственный исторический архив Чувашской Республики" 17 июня 2010 года, и на момент вынесения заключения об отказе в реабилитации указанные в ней данные не были приняты во внимание.

Также в материалах дела имеются ответы прокуратуры Чувашской Республики от 21 января 2010 года, 16 июня 2010 года, РГУ "Государственный исторический архив Чувашской Республики" от 26 февраля 2010 года об отсутствии в архивах прокуратуры Чувашской Республики, МВД по ЧР, УФСБ РФ по ЧР, Верховного Суда, Аликовской районной прокуратуры, в Аликовском муниципальном архиве сведений об осуждении ФИО1.

Все они получены после 2006 года, и отказ в реабилитации выдавался без учета сведений, содержащихся в указанных документах.

Судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении заявителем трехмесячного срока обращения в суд, поэтому отказ суда в удовлетворении заявления по этому основанию является неправильным.

На основании изложенного, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Васильевой О.В. о признании незаконным отказа МВД по ЧР в реабилитации ФИО1.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Признать отказ Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 20 февраля 2015 года об отказе в реабилитации ФИО1 незаконным.

Обязать МВД по Чувашской Республике реабилитировать ФИО1.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

Г.В. Савельева