Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 июня 2015 г. по делу N 33-2796/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Азизовой С.Р. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Азизовой С.Р. к ОАО "Банк" о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Азизова С.Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк" о признании договора поручительства недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что 13 июня 2006 года между ОАО "Банк" и КФХ А. был заключен кредитный договор N 061100/0224. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от 13.06.2006 года между ОАО "Банк" и Азизовой С.Р. был заключен Договор N061100/0224-9 поручительства физического лица, по условиям которого Азизова С.Р. обязалась отвечать за исполнение кредитных обязательств КФХ А.

Договор N061100/0224-9 поручительства физического лица от 13.06.2006 года истица Азизова С.Р. не подписывала, и соответственно, данный договор с ОАО "Банк" она не заключала.

В экспертном исследовании N611/08-5 от 24.01.2014 г. ФБУ экспертизы указано, что подписи от имени Азизовой С.Р. в договоре N061100/0224-9 поручительства физического лица от 13.06.2006 г., выполнены не самой Азизовой С.Р., а иным лицом (лицами) с подражанием ее подлинности подписи (подписям).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, письменная форма договора поручительства не соблюдена, не согласована воля сторон договора, в связи с чем договор поручительства недействителен.

В силу части первой статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец указала, что договор N061100/0224-9 поручительства физического лица от 13 июня 2006 года не соответствует требованиям гражданского законодательства, поэтому данная сделка является ничтожной.

На основании заявленного иска истица просила суд признать договор N061100/0224-9 поручительства физического лица от 13.06.2006г., заключенный между ОАО "Банк" и Азизовой С.Р., недействительным.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 апреля 2015 года отказано в удовлетворении искового требования Азизовой С.Р. к ОАО "Банк" о признании договора поручительства N061100/0224-9 от 13 июня 2006 года, заключенного между ОАО "Банк" и Азизовой С.Р., недействительным.

На указанное решение суда Азизовой С.Р. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования, признать договор поручительства N061100/0224-9 от 13 июня 2006 года, заключенный между ОАО "Банк" и Азизовой С.Р., недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Азизова С.Р. и ее представитель Михуткин Е.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ОАО "Банк" Юркин А.Э. возражал против апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив решение по приведенным в них доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2006 года между ОАО "Банк" (Банк) и КФХ А.(Заемщик) был заключен кредитный договор N 061100/0224, по условиям которого Банком КФХ А. был предоставлен кредит в размере "0" руб. ОАО "Банк" исполнил обязательство по выдаче кредита на основании мемориального ордера N13 от 13.06.2006 г.

Судом установлено, что исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства физического лица от 13.06.2006г. между ОАО "Банк" и Азизовой С.Р. На основании данного договора поручительства Азизова С.Р. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение КФХ А. своих обязательств по кредитному договору N 061100/0224, заключенному 13 июня 2006 года между кредитором и должником.

Решением Шемуршинского районного суда ЧР от 11 марта 2008 г. по делу N 2-27/2008, вступившим в законную силу 24 марта 2008г., с КФХ А., Азизовой С.Р. в пользу ОАО "Банк" в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору N 061100/0244 от 13.06.2006 года в сумме "0" рублей, также обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 19-21).

Оспаривая договор поручительства, истица Азизова С.Р. в исковом заявлении ссылалась на то, что договор N061100/0224-9 поручительства физического лица от 13.06.2006 года она не подписывала, и соответственно, данный договор с ОАО "Банк" она не заключала.

Действительно, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ФБУ экспертизы от 06.11.2014г., подписи от имени Азизовой С.Р., расположенные в договоре поручительства физического лица N061100/0224-9 от 13.06.2006г., а также расположенные в дополнительном соглашении от 15 августа 2007 года N1 к договору поручительства физического лица от 13.06.2006г. N061100/0224-9 выполнены не Азизовой С.Р., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Азизовой С.Р. (л.д. 99-106).

Возражая против иска, представитель ОАО "Банк" в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" 12/15 ноября 2001 года N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями 166,167 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

По своей правовой природе поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ).

Тем самым, исполнение договора поручительства юридически начинается с момента начала исполнения договора, который обеспечивается договором поручительства, в результате чего у поручителя возникает обязательство нести перед кредитором финансовую ответственность за надлежащее исполнение должником условий этого договора, то есть в настоящем случае с момента предоставления кредитных денежных средств на основании заключенных кредитного соглашения и договора поручительства к нему, т.е. 13 июня 2006 года.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным Азизова С.Р. обратилась 23 мая 2014 года (согласно почтовому штемпелю), в суд исковое заявление поступило 25 мая 2014 года, то есть обращение в суд с иском об оспаривании договора поручительства последовало по истечении трехлетнего срока, исчисляемого с момента начала исполнения договора (13 июня 2006 года).

При вынесении решения и разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции сослался на положения ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ), ст.200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ), на который истица ссылается в своей апелляционной жалобе, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Между тем, пункт 1 статьи 181 ГК РФ в указанной выше редакции был введен в действие Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01 сентября 2013 года (за исключением отдельных положений), согласно пунктам 6 и 9 которого нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу этого Федерального закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Поскольку оспариваемый Азизовой С.Р. договор поручительства был заключен с ОАО "Банк" 13.06.2006 г., то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, при этом срок исковой давности по требованию истицы о признании недействительным (ничтожным) указанного договора истек 13.06.2009 года (по истечении трех лет с начала исполнения данной сделки), то есть до 01.09.2013 г., то положения п.1 ст.181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применению судом первой инстанции не подлежали.

Кроме того, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции (о том, что течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, а также о том, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки), не должен был применяться судом еще и потому, что иск о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 13.06.2006 года заявлен Азизовой С.Р., являющейся стороной оспариваемой сделки.

Судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N109-ФЗ, действовавшей на момент заключения указанного договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленному требованию началось со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. 13.06.2006 г. Срок исковой давности по требованию истицы о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства истек 13.06.2009 года (по истечении трех лет с начала исполнения данной сделки с 13.06.2006 г.), то есть до обращения истца Азизовой С.Р. в суд (23.05.2014 г.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

С учетом приведенных в настоящем апелляционном определении оснований судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора поручительства от 13.06.2006 г., что в свою очередь в силу положений ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспаривая решение, Азизова С.Р. в апелляционной жалобе ссылается на п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, и приводит доводы о том, что судом при исчислении срока исковой давности были неправильно применены нормы материального права, изложенные в п. 1 ст. 181 ГК РФ, так как суд не принял во внимание, что она, узнала о существовании договора поручительства лишь в 2013 году, когда начали производиться удержания из ее пенсии в счет исполнения исполнительного документа. Полагает, что именно с указанного времени началось исполнение данной сделки, следовательно, с указанного времени необходимо исчислять срок исковой давности.

Между тем, приведенные истцом обстоятельства не могут влиять на начало течения срока исковой давности по оспариваемому договору, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы Азизовой С.Р. о том, что она узнала о существовании договора поручительства лишь в 2013 году, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что истица Азизова С.Р. знала или должна была узнать о существовании договора поручительства еще в 2008 году.

Из материалов дела следует, что решением Шемуршинского районного суда ЧР от 11 марта 2008 г. по делу N 2-27/2008, вступившим в законную силу 24 марта 2008г., с КФХ А., Азизовой С.Р., как поручителя, в пользу ОАО "Банк" в солидарном порядке была взыскана сумма долга по кредитному договору N 061100/0244 от 13.06.2006 года в сумме "0" рублей. Из данного решения следует, что Азизова С.Р. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, что она исковые требования ОАО "Банк" признает. При этом в суде Азизова С.Р. не оспаривала указанные обстоятельства, в частности то, что она подписывала заявление в суд.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в присутствии Азизовой С.Р. был составлен Акт описи (ареста) и изъятия имущества от 19 мая 2008 г., на основании которого был наложен арест на имущество Азизовой С.Р. во исполнение вышеуказанного решения суда, что также подтверждает осведомленность Азизовой С.Р. об имеющихся у нее обязательствах перед Банком, основанных на вышеуказанном договоре поручительства. Довод жалобы о том, что данный акт является сфальсифицированным, голословный, ничем не подтвержден.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., основаны на неверном толковании приведенных в Обзоре разъяснений, поэтому они не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе Азизовой С.Р. доводам не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Азизовой С.Р. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

А.Е. Спиридонов