Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 июля 2015 г. по делу N 33-2803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Максимовой И.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шелгуновой Л.А., Шелгунова А.В. к Шелгуновой С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционным жалобам истца Шелгуновой Л.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Шелгуновой Л.А. и Шелгунова А.В. отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелгунова Л.А., Шелгунов А.В. обратились в суд с иском к Шелгуновой С.А. о признании утратившей право пользования квартирой "адрес" и снятии её с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивировали тем, спорная квартира принадлежит на праве общей собственности истцам и несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2. Ответчик не является сособственником квартиры, зарегистрирована в ней как бывшая супруга Шелгунова А.В., брак между ними расторгнут решением мирового судьи от 22 июля 2014 года. Фактически брачные отношения прекращены около года назад, поскольку Шелгунова С.А. стала сожительствовать с другим мужчиной. Несовершеннолетние ФИО1, ... года рождения, и ФИО2, ... года рождения, проживают в указанной квартире, являясь её сособственниками по ... доле каждая. Ответчик добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. У неё имеются другие жилые помещения для проживания. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, просят исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истцы Шелгунова Л.А. и Шелгунов А.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснили, что ответчик зарегистрирована в спорной квартире с момента регистрации брака с Шелгуновым А.В. в ... году. Квартира была приватизирована 04 февраля 2005 г. на четверых: истца Шелгунову Л.А., ФИО3 и двух малолетних детей Шелгунова А.В. Истец Шелгунов А.В. и ответчик Шелгунова С.А. от участия в приватизации квартиры отказались. После смерти ФИО3 наследство на ... долю в квартире вступили Шелгунова Л.А. и Шелгунов А.В. в равных долях. Ответчик Шелгунова С.А. периодически уходила из квартиры к другому мужчине, иногда на несколько месяцев, но всегда возвращалась домой. В последний раз Шелгунова С.А. ушла в мае-июне 2014 года и больше не вернулась. Постепенно она забрала из квартиры свои вещи и постельное белье. Из мебели у неё в квартире остался платяной шкаф. После расторжения брака место жительства их несовершеннолетних детей определено с отцом.

Ответчик Шелгунова С.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду пояснила, что постоянного места жительства, кроме спорной квартиры, у неё нет, проживает либо у знакомых в "адрес", либо у "данные изъяты" в "адрес". В июне 2014 года, поругавшись со своим супругом Шелгуновым А.В., она ушла из квартиры к своему знакомому. В июле 2014 года, когда приходила в квартиру навестить ФИО2, Шелгунова Л.А. у неё отобрала ключи от входной двери. После этого она хотела вернуться в спорную квартиру, но её туда не впускают. В квартире остался её платяной шкаф. Она отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, чтобы доли достались её детям.

Третье лицо Шелгунова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Третьи лица орган опеки и попечительства администрации г.Алатырь Чувашской Республики, Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Чувашской Республике в г. Алатырь явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Шелгуновой Л.А. и Шелгунова А.В. к Шелгуновой С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" со снятием с регистрационного учета по указанному адресу отказано.

Указанное решение обжаловано истцом Шелгуновой Л.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Шелгунова С.А. состояла в зарегистрированном браке с истцом Шелгуновым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка ... от 22 июля 2014 г.

С 30 октября 1996 г. ответчик была зарегистрирована и проживала в квартире "адрес".

Из материалов дела усматривается, что указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Шелгуновой Л.А. ( ... долей в праве), Шелгунову А.В. ( ... доля в праве), а также несовершеннолетним ФИО1 ( ... доля) и ФИО2 ( ... доля).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 19 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" N189-ФЗ от 29 декабря 2004 г., правомерно пришел к выводу, что за ответчиком Шелгуновой С.А., отказавшейся от права на участие в приватизации, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, и положения ч.4 ст.31 ЖК РФ на неё не распространяются. Основания для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением с учетом времени выезда из квартиры в связи с расторжением брака в 2014г. и отсутствия у ответчицы иного жилого помещения, не имеются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при правильном применении норм материального права и с учетом правильно установленных всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (абзац 3 указанного пункта).

Как следует из материалов дела, ответчик Шелгунова С.А. была зарегистрирована и вселена в спорную квартиру 30 октября 1996 г. в качестве члена семьи нанимателя после регистрации брака с истцом Шелгуновым А.В., соответственно, приобрела право пользования указанным жилым помещением по договору социального найма наравне с другими членами семьи нанимателя.

На основании договора передачи от 04 февраля 2005 г. спорная квартира "адрес" была приватизирована истцом Шелгуновой Л.А., ФИО3, несовершеннолетними ФИО2 и ФИО1. При этом Шелгунов А.В. и ответчик Шелгунова С.А., состоящие на лицевом счете квартиры, письменным заявлением отказались от участия в приватизации указанного жилого помещения.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также то, что ответчик Шелгунова С.А. на момент приватизации спорного жилого помещения была зарегистрирована и проживала в нем, имела равное с истцами право на проживание и пользование квартирой, дала согласие на приватизацию спорной квартиры в собственность истца и своих детей, судебная коллегия находит правильным вывод суда, что она сохранила право пользования квартирой.

То обстоятельство что ответчик перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, на что ссылался истец, не могут служить самостоятельным основанием для прекращения права пользования Шелгуновой С.А. жилым помещением.

Доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Шелгуновой С.А. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии у неё препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию жилым помещением, истцами не представлено.

Напротив, после расторжения брака ответчицы с Шелгуновым А.В., Шелгунова Л.А. ( ... ) отобрала у неё ключи от входной двери и не впускает ответчицу в спорное жилое помещение, что не оспаривалось и самой Шелгуновой Л.А.

Постоянного места жительства Шелгунова С.А. не имеет, он намерена возвращаться и пользоваться спорным жильем, о чем свидетельствует факт сохранения ответчиком регистрации в спорной квартире. Доказательств обратного, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, истцами представлено не было. С момента фактического вынужденного выезда ответчицы из квартиры после расторжения брака в 2014г. прошло незначительное время.

Принимая во внимание вынужденный характер непроживания ответчика в спорном жилом помещении, вызванный расторжением брака между сторонами, а также чинением препятствий со стороны истца Шелгуновой Л.А. в пользовании квартирой, а также отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав пользования квартирой, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания Шелгуновой С.А. утратившей право пользования квартирой "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Шелгуновой Л.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2015 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: И.А. Максимова

И.В. Юркина