Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 июля 2015 г. по делу N 33-2805/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Поликарповой В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества " ... " к Ивановой Н. М. о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе открытого акционерного общества " ... " на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2015 года, которым постановлено взыскать с Ивановой Н. М. в пользу открытого акционерного общества " ... " просроченную задолженность в размере ... рублей ... коп., просроченные проценты за период с 2 февраля 2012 года по 29 октября 2014 года в размере ... рублей ... коп., проценты по просроченной задолженности за период с 3 июля 2013 года по 29 октября 2014 года в размере ... рублей ... коп., неустойку по просроченному кредиту за период с 3 июля 2012 года по 29 октября 2014 года в размере ... рублей ... коп., неустойку по просроченным процентам за период с 3 июля 2012 года по 29 октября 2014 года в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей;

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества " ... " о взыскании с Ивановой Н. М. неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 30 октября 2014 года по 4 марта 2015 года в размере ... рублей ... коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество " ... " ( далее также- Банк) обратилось в суд с иском к Ивановой Н. М., в котором просило взыскать просроченную задолженность в размере ... рублей ... коп.;

просроченные проценты за период с 2 февраля 2012 года по 29 октября 2014 года в размере ... рублей ... коп.;

проценты по просроченной задолженности за период с 3 июля 2012 года по 29 октября 2014 года в размере ... рублей ... коп.;

неустойку по просроченному кредиту за период с 3 июля 2012 года по 29 октября 2014 года в размере ... рублей ... коп.;

неустойку по просроченным процентам за период с 3 июля 2012 года по 29 октября 2014 года в размере ... рублей ... коп.;

неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 30 октября 2014 года по 4 марта 2015 года в размере ... рублей ... коп.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Требования мотивировало тем, что по кредитному договору от 1 февраля 2012 года Банк предоставил ответчику кредит. Однако свои обязательства по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование этой суммой ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по сделке.

В судебное заседание представитель Банка не явился.

Иванова Н. М. наличие задолженности перед Банком признала и просила снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Судом принято указанное решение, обжалованное Банком. В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене в части отказа в взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Иванову Н. М., возражавшую против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, суд первой инстанции исходил из того, что требование Банка о досрочном возврате суммы кредита влечет изменение условия договора о сроке исполнения обязательства. Но это не означает, что на заемщика возлагается безусловная обязанность исполнять условия сделки в измененном варианте, т. к. против требования кредитора последний вправе приводить свои возражения, и в таком случае суд должен учитывать фактические и юридические обстоятельства, приведшие к нарушению срока внесения платежей.

Поскольку действующим законодательством неустойка предусмотрена как санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение существующего обязательства, а право кредитора на досрочное взыскание задолженности подлежит установлению при рассмотрении соответствующего спора, то неустойка не может быть начислена с даты, когда обязательство еще не возникло.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, предусматривающее неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) является ничтожным.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что требование о досрочном возвращении всей суммы кредита не является ни требованием об изменении, ни требованием о расторжении кредитного договора, т. к. воля кредитора в данном случае направлена на досрочное получение денежных средств. Поскольку это требование не исполнено, то Банк вправе применить к заемщику штрафные санкции, закрепленные в п. 4. 6 кредитного договора соглашением сторон, которые свободны в формировании условий сделки.

Кроме того, с 30 октября 2014 года спорная неустойка является единственной санкцией за неисполнение обязанностей по договору и начисляется только на просроченную задолженность, просроченные проценты и проценты на просроченную задолженность.

Следовательно, и после вступления решения суда в законную силу о досрочном взыскании кредита у Банка сохраняется возможность предъявить дополнительные требования, связанные с неисполнением обязательств, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения судебного постановления.

Районный суд также не учел, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и ее уменьшении ответчик не заявлял, и соответствующих доказательств не представлял. При этом суд лишь может уменьшить неустойку, но не вправе отказывать в ее взыскании в полном объеме.

С учетом этого условие договора, предусматривающее выплату неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, соответствует требованиям закона, и для его признания ничтожным оснований нет.

Данные доводы отмену решения в обжалованной части не влекут.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы, а также п. 1 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ неустойка может быть взыскана и по правоотношениям, возникшим из кредитного договора, если сумму кредита заемщик в срок не возвращает.

Указанное означает, что основанием для применения неустойки, одновременно являющейся способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско- правовой ответственности, служит факт неправомерного поведения стороны в обязательстве, в связи с чем она не может начисляться, если соответствующее обязательство еще не возникло.

Как видно из настоящего дела, в кредитном договоре N ... от 1 февраля 2012 года, подписанном Банком и ответчиком, в качестве самостоятельного основания для взыскания неустойки предусмотрены три разных случая, перечисленные в подп. 4. 2, 4. 3, 4. 6 п. 4 этой сделки.

Так, кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку за нарушение сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 кредитного договора ( т. е. в размере ... % годовых), от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 кредитного договора ( т. е. в размере ... % годовых), от суммы процентов за пользование кредитом, не уплаченной в срок ( подп. 4. 2 п. 4, п. 8 кредитного договора).

Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 кредитного договора ( т. е. в размере ... % годовых), от суммы, не уплаченной в срок, до даты исполнения соответствующей обязанности и в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, заемщик обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнил ( подп. 4. 3 п. 4, п. 8 кредитного договора).

Неустойка взыскивается кредитором вплоть до фактического исполнения обязанностей по кредиту ( подп. 4. 4 п. 4 кредитного договора).

Кроме того, предусмотрено, что требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 кредитного договора ( т. е. в размере ... % годовых), от суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности ( подп. 4. 6 п. 4, п. 8 кредитного договора).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, условия кредитного договора подлежат толкованию в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ. Соответственно, при разрешении требования о взыскании неустойки на основании подп. 4. 6 п. 4 указанного договора необходимо учитывать, из чего исходили стороны при установлении такой ответственности при заключении сделки, а не из того, предъявляет ли кредитор требование о взыскании неустойки, установленной другими подпунктами п. 4 кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ ( это норма согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применима и к кредитным правоотношениям), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Но это свидетельствует лишь о том, что в таком случае изменяется условие кредитного договора о сроках внесения платежей, согласованных первоначально.

А в соответствии с п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно либо по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором, либо по решению суда.

Как видно из подп. 9. 2 п. 9 кредитного договора, он может быть изменен по соглашению сторон, оформленному только в письменной форме. Такое соглашение сторонами не подписано.

Таким образом, п. 2 ст. 811 ГК РФ не предполагает, что может быть установлена ответственность в виде уплаты заемщиком неустойки за несогласие с требованием кредитора об одностороннем изменении кредитного договора в указанной части.

Иное означало бы установление двойной ответственности за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подп. 4. 6 кредитного договора является ничтожным условием сделки и на основании такого условия неустойка взысканию не подлежит.

Что касается довода апелляционной жалобы о возможности уменьшения неустойки, то согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако обжалованное решение суда вывода о необходимости применения к спорным правоотношениям данного положения не содержит. Как указывалось выше, в взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, предусмотренного подп. 4. 6 п. 4 кредитного договора, отказано по одной единственной причине, а именно ввиду ничтожности условия договора, предусмотревшего такую ответственность, в связи с чем вышеуказанные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и основанием для отмены решения также не являются.

Что касается судебных расходов, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с этими положениями с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... коп. (((( ... , ... руб.+ ... , ... руб.+ ... , ... руб.+ ... , ... руб.+ ... , ... руб.)- 200000 руб.)х 1 %)+ 5200 руб.)

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2015 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить и взыскать с Ивановой Н. М. в пользу открытого акционерного общества " ... " расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... коп. ( ... рубля ... коп.).

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества " ... " на это решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Спиридонов А. Е.