Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 июля 2015 г. по делу N 33-2877/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ОАО "Банк" на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к Руфуллаеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк" обратилось с иском к Руфуллаеву Р.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующим.

Банк по кредитному договору N 01164000740712 от 17 октября 2012 г. предоставил Руфуллаеву Р.А.О. на потребительские нужды кредит "0" руб. на срок по 17 октября 2015 г. под "0" % годовых с ежемесячным погашением кредита выплатами по "0" руб. (последний месяц - "0" руб.).

В нарушение условий договора заемщик уклоняется от исполнения обязательств по ежемесячному погашению суммы долга с причитающимися процентами, что повлекло образование долга по кредитному договору N 01164000740712 от 17 октября 2012 г. на 20.03.2015 г. "0" руб., из них: долг "0" руб., просроченные проценты за период с 18.10.2012г. по 20.11.2014г. "0" руб., проценты по просроченной задолженности за период с 20.11.2012 г. по 20.11.2014 г. "0" руб., неустойка по просроченной задолженности за период с 20.11.2012 г. по 20.11.2014 г. "0" руб., неустойка по процентам за период с 20.11.2012 г. по 20.11.2014 г. "0" руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 21.11.2014 г. по 20.03.2015 г. "0" руб.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредиту, причитающиеся проценты, неустойку, а также возврат судебных расходов.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2015 года постановлено:

Взыскать в пользу ОАО "Банк" с Руфуллаева Р.А. долг по кредитному договору N 01164000740712 от 17 октября 2012 г. "0" руб., просроченные проценты за период с 18.10.2012г. по 20.11.2014г. "0" руб., проценты по просроченной задолженности за период с 20.11.2012 г. по 20.11.2014 г. "0" руб., неустойку по просроченной задолженности за период с 20.11.2012 г. по 20.11.2014 г. "0" руб., по процентам за период с 20.11.2012 г. по 20.11.2014 г. "0" руб., возврат государственной пошлины "0" руб.

Отказать в удовлетворении иска ОАО "Банк" к Руфуллаеву Р.А. о взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 21.11.2014 г. по 20.03.2015 г. "0" руб.

На указанное решение суда ОАО "Банк" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита и судебных расходов со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17 октября 2012 года между Руфуллаевым Р.А. и ОАО "Банк" заключен кредитный договор N 01164000740712, по условиям которого банк предоставил Руфуллаеву Р.А. на потребительские нужды кредит "0" руб. на срок по 17 октября 2015 г. с ежемесячным погашением долга по "0" руб. согласно приложению под "0" % годовых, применяемая базовая ставка "0" %, что подтверждается расходным банковским ордером N 800 от 17 октября 2012 г.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускалось нарушение сроков погашения очередных платежей, что привело к образованию задолженности по состоянию на 20.03.2015 г.: основной долг "0" руб., просроченные проценты за период с 18.10.2012г. по 20.11.2014г. "0" руб., проценты по просроченной задолженности за период с 20.11.2012 г. по 20.11.2014 г. "0" руб.

Установив, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности и процентов по состоянию на 20 марта 2015 года.

Расчет взыскиваемой суммы кредита и процентов за пользование им, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, не опровергнут иным расчетом со стороны ответчика.

Из кредитного договора следует, что стороны в разделе 4 предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по нему.

Так, пунктом 4.6. договора предусмотрено, что требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

21 октября 2014 г. банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 21 ноября 2014 г. по 20.03.2015 г. неустойка за неисполнение требования банка о досрочном возврате кредита составила "0" руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскание неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита противоречит нормам ГК РФ и Федерального закона РФ от 12.12.2003 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку влечет двойную ответственность, которая не предусмотрена вышеназванными законами.

Кроме того, действующим законодательством неустойка предусмотрена как санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение существующего обязательства, а право займодавца на досрочное взыскание долга подлежит установлению при рассмотрении соответствующего спора, в связи с чем неустойка не может быть начислена с даты, когда обязательство еще не возникло. В связи с этим условие кредитного договора об установлении неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита противоречит закону, является ничтожным с момента заключения сделки, и для взыскания такой неустойки на основании названного условия оснований не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита является единственной санкцией за неисполнение обязанностей по кредитному договору, несостоятельны, не соответствуют условиям договора и не являются основанием для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Неустойка не может начисляться с даты, когда соответствующее обязательство еще не возникло.

Следовательно, банк не вправе был требовать от Руфуллаева Р.А. выплаты неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, поскольку по действующему законодательству само по себе заявление банком такого требования не повлекло возникновение у Руфуллаева Р.А. обязательства по его исполнению.

Пунктом 4.2. кредитного договора уже предусмотрено, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

В силу п. 4.4. кредитного договора неустойка взыскивается кредитором вплоть до фактического исполнения обязанностей по кредиту. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

При таких обстоятельствах, как установил суд первой инстанции, п. 4.6. кредитного договора фактически устанавливает для заемщика двойную ответственность за нарушение срока возврата кредита(т.е. за одно и то же нарушение), что законом не предусмотрено.

Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие иной судебной практики, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО "Банк" на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

А.Е. Спиридонов