Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 июля 2015 г. по делу N 33-2913/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя ИП Михайловой С.В. Булыкова П.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ИП Михайловой С.В. к Петрову В.П. о взыскании долга, процентов за просрочку платежа, платы за хранение, судебных расходов, встречному иску Петрова В.П. к ИП Михайловой С.В. о расторжении договора, взыскании выплаченных по договору сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ИП Михайлова С.В. обратилась в суд с иском к Петрову В.П. о взыскании денежной суммы в размере "0" рублей - основного долга по договору на изготовление и поставку дивана от 22 августа 2014 года, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 12 сентября 2014 года по 15 октября 2014 года в сумме "0" рублей, взыскании стоимости услуги за хранение дивана в размере "0" рублей, расходов по экспертизе в сумме "0" рублей, на транспортировку дивана - "0" рублей, по оплате государственной пошлины - "0" рублей. Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком 22 августа 2014 года был заключен договор на изготовление и поставку дивана. По данному договору ответчиком в качестве предоплаты оплачено "0" рублей, 12 сентября 2014 года товар был передан ответчику, который в настоящее время уклоняется от уплаты остатка суммы долга в размере "0" рублей. Пунктом 4.2 Договора предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате мебели в размере "0" % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку обязанность по полной оплате долга у ответчика возникла 12 сентября 2014 года, с этого дня по 15 октября 2014 года истцом начислена неустойка в сумме "0" рублей, которую она просила взыскать с ответчика. Также договором предусмотрено взимание платы за хранение дивана в размере "0"% от его стоимости за каждый день хранения, в связи с чем с 1 октября 2014 года по 15 октября 2014 года истцом начислена плата за хранение в сумме "0" рублей. Поскольку для проверки качества дивана по претензии ответчика истцом проведена экспертиза товара, подтвердившая надлежащее качество товара, истица также просила взыскать с ответчика понесенные ею в связи с проведением экспертизы расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере "0" рублей и по транспортировке дивана для производства экспертизы в сумме "0" рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме "0" рублей.

Петров В.П. обратился к ИП Михайловой С.В. со встречным иском о расторжении договора купли-продажи дивана, заключенного 22 августа 2014 года с ИП Михайловой С.В., возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере "0" рублей, компенсации морального вреда в сумме "0" рублей, представительских расходов в сумме "0" рублей, расходов на удостоверение доверенности в сумме "0" рублей, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в сумме "0" рублей за период с 15 сентября 2014 года по 13 октября 2014 года и далее по день исполнения решения суда, а также о взыскании предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что в установленной мебели имеются недостатки в виде несимметричного закрепления облицовочного материала, кривизны швов, изготовления различных частей мебели из разной ткани, отличающейся по цвету, фактуре, качеству, что не было предусмотрено договором, дефектов в виде больших зазоров между отдельными деталями спальной части дивана, допускающих возможность попадания в них частей тела человека. По указанным недостаткам Петровым В.П. в адрес ИП Михайловой С.В. были предъявлены претензии, которые остались без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 апреля 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП Михайловой С.В. к Петрову В.П. о взыскании долга по договору N 187 поставки мебели на заказ от 22 августа 2014 года, заключенному между Петровым В.П. и ИП Михайловой С.В., процентов за просрочку платежа, платы за хранение, судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования Петрова В.П. к ИП Михайловой С.В. удовлетворить в части.

Расторгнуть договор N 187 поставки мебели на заказ от 22 августа 2014 года, заключенный между Петровым В.П. и ИП Михайловой С.В., взыскать с ИП Михайловой С.В. в пользу Петрова В.П. в счет возврата суммы, уплаченной за товар "0" рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с 14 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года в сумме "0" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "0" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "0" рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме "0" рублей, за удостоверение доверенности в сумме "0" рублей.

На указанное решение суда представителем ИП Михайловой С.В. Булыковым П.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения об удовлетворении исковых требований Петрова В.П. со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Петрова В.П.-Столяров Е.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 августа 2014 года между ИП Михайловой С.В. и Петровым В.П. заключен договор N 187 поставки мебели на заказ. Предметом договора стала мягкая мебель " В" - угол-7, комплектации мебели: угловой диван-7, с обвивкой из ткани "Шиншилла-202", стоимостью товара "0" рублей, со сроком изготовления до 25 рабочих дней.

22 августа 2014 года Петровым В.П. ИП Михайловой С.В. оплачено "0" рублей в счет оплаты дивана.

12 сентября 2014 года мебель была изготовлена и передана заказчику Петрову В.П.

14 сентября 2014 года Петров В.П. обратился к ИП Михайловой С.В. с претензией, в которой он указал, что изготовленное изделие не соответствует образцу мебели в салоне, поскольку в разобранном виде обнаружилось, что различные конструктивные части дивана изготовлены из различных тканей. Ссылаясь на указанный недостаток, и на то, что мебель была изготовлена не на фабрике, а "кустарным способом", Петров В.П. потребовал вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму.

21 сентября 2014 года диван был передан Петровым В.П. предпринимателю для проверки качества товара по его претензии.

В период с 25 сентября 2014 года по 26 сентября 2014 года ИП Михайловой С.В. была проведена экспертиза качества товара в ООО "Экспертиза", которой было установлено, что предъявленное на экспертизу мебельное изделие - диван- кровать " В", не имеет дефектов производственного характера и соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия", ГОСТ 20400-80 "Продукция мебельного производства. Термины и определения", ГОСТ 15467-79 "Управление качеством. Основные понятия. Термины и определения". При этом экспертом указано, что заявленный недостаток в виде разного вида тканей, используемых при обвивке, не может быть отнесен к производственным дефектам, так как не регламентируется нормативными документами, мебель соответствует образцу, установленному на торговой точке ИП Михайловой С.В.

03 октября 2014 года Петров В.П. обратился к ИП Михайловой С.В. с новой претензией, в которой указал на то, что обивка дивана разными тканями не соответствует условиям договора, а также на новые недостатки в виде зазоров между деталями дивана - до 10 см, что характеризует, по его мнению, товар, как товар с низким потребительским качеством. Кроме того, наблюдается несимметричное закрепление облицовочного материала, кривые строчки, выступающие из шва нитки.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей потребитель" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о качестве товара, по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО "экспертиза 2".

Согласно экспертному заключению N334-12-14Ц от 23 января 2015 года в представленной для исследования мебели - диване - мягкая мебель " В, имеются дефекты, перечисленные в экспертном заключении, которые являются производственными.

На вопрос о возможности и стоимости устранения выявленных дефектов эксперт сообщил, что их устранение возможно только в производственных условиях, составление обоснованной сметы с указанием нормативных затрат труда и стоимости по устранению производственных недостатков невозможно.

Таким образом, факт продажи истцом (ответчиком по встречному иску) мягкой мебели " В" - угол-7, с производственным дефектом и, следовательно, ненадлежащего качества, судом первой инстанции был установлен на основании исследования имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся дефекты отражаются на внешнем виде товара и влияют на потребительские свойства мебели.

На основании изложенного, учитывая наличие в товаре производственных недостатков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Петрова В.П. о расторжении договора поставки мебели и на законных основаниях взыскал с ИП Михайловой С.В. в пользу Петрова В.П. денежные средства в размере "0" руб., уплаченные за товар, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, расходы по оформлению доверенности, расходы на оплату услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения неправомерно руководствовался положениями главы второй (ст.ст. 18, 22) Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими отношения между продавцом и потребителем, возникающие из договора купли-продажи, в то время как заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, договором бытового подряда, отношения по которому регулируются главой 3 Закона и параграфом 2 главы 37 ГК РФ, основаниями для отмены принятого по делу решения служить не могут, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Определяя характер договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи товара. Из материалов дела следует, что ИП Михайлова С.В. не является изготовителем мебели, изготовителем является ООО "К", с которым у ИП Михайловой С.В. заключен договор от 06 июня 2014 года, согласно которому ИП Михайлова С.В. является официальным представителем ООО "К" в г. Чебоксары (письмо ООО "К" от 24.09.2014 г.). Согласно указанному договору 10 сентября 2014 года ИП Михайловой С.В. был отгружен диван " В".

То обстоятельство, что данный диван на мебельной фабрике был изготовлен из выбранного потребителем образца ткани, в выбранной им комплектации, не меняет существа правоотношений по купле-продаже данного товара.

Таким образом, оснований полагать, что данный договор является не договором купли-продажи, а договором бытового подряда у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении данного спора правомерно руководствовался правовыми нормами главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах приведенный представителем ИП Михайловой С.В. в апелляционной жалобе довод о том, что согласно ст.723 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку положения вышеуказанных правовых норм не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Поскольку мебель( в том числе диваны) не включена в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924, то довод жалобы о возможности отказа от исполнения договора только в случае выявления существенного либо неустранимого недостатка, не основан на законе, поэтому данный довод не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Возможность устранения недостатков товара силами и средствами изготовителя не препятствует потребителю, в данном случае Петрову В.П., согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по своему выбору отказаться от исполнения договора, потребовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель в данном случае выбрал один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Петровым В.П. исковые требования.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ИП Михайловой С.В. Булыкова П.В., оспаривающего выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ИП Михайловой С.В. Булыкова П.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

А.Е. Спиридонов