Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 июля 2015 г. по делу N 33-2937/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Максимовой И.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова А.И. к Петровой Е.И., Волковой Т.В. о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Иванова А.И. - Счетова А.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 мая 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова А.И. к Петровой Е.И., Волковой Т.В. отозвать из Канашской районной прокуратуры Чувашской Республики заявление коллектива сотрудников МБДОУ " ... " как не соответствующее действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Иванова А.И. в пользу Петровой Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с Иванова А.И. в пользу Волковой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.".

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Иванова А.И. и его представителя Счетова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; ответчиков Петровой Е.И., Волковой Т.В., их представителя Шереметьевой Т.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.И. обратился в суд с иском к Петровой Е.И. и Волковой Т.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В уточненной редакции искового заявления просил отозвать из Канашской районной прокуратуры Чувашской Республики заявление коллектива сотрудников МБДОУ " ... ", как не соответствующее действительности, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по ... руб. и судебные расходы.

Исковые требования мотивировал тем, что ответчики направили в отдел МВД РФ по Канашскому району и в Канашскую районную прокуратуру Чувашской Республики заявление коллектива сотрудников МБДОУ " ... " от 28 февраля 2013г., содержащее заведомо недостоверные сведения о том, что истец утроил скандал в присутствии детей, оскорблял нецензурной бранью ... Петровой Е.И., Волковой Т.В. и ... ФИО1. В связи с поступившим в полицию заявлением в отношении истца Иванова А.И. был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 марта 2013 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2013 г. указанное постановление от 01 марта 2013 г. отменено, производство по делу в отношении него прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен оспариваемый акт. Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает, что заявление сотрудников детского сада, содержащее вышеприведенные сведения о нем, не соответствует действительности. Указывает, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, он понес нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере ... руб. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате представительских расходов - по ... руб. с каждого и по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании истец Иванов А.И. и его представитель Счетов A.M. уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Иванов А.И. дополнительно суду пояснил, что 27 февраля 2013 г., когда он с супругой пришел в детский сад за сыном супруги, ... Петрова Е.И. и Волкова Т.В. высказали им, что представленная ими медицинская справка на ребенка фальшивая. На что истец и его супруга стали требовать справедливости, высказав, чтобы они надлежащим образом следили за детьми. При этом он и супруга не скандалили, не размахивали руками, нецензурно не выражались. Также пояснил, что между ним и сотрудниками детского сада сложились конфликтные отношения, так как он полагает, что ответчики должным образом не осуществляют контроль за детьми и их воспитание. Считает, что в заявлениях от 28 февраля 2013 г. в прокуратуру и в отдел МВД РФ по Канашскому району сотрудники детского сада " ... " оговорили его, ибо изложенное в них не имело места.

Представитель ответчиков Петровой Е.И. и Волковой Т.В. - Шереметьева Т.Н. в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Петрова Е.И. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что между истцом и сотрудниками детского сада неоднократно возникали конфликтные ситуации, инициатором которых являлся Иванов А.И. При этом последний всегда разговаривал с сотрудниками детского сада грубо, на повышенных тонах, предъявляя необоснованные претензии к выполнению ... своих обязанностей, организацией работы в детском саду. 27 февраля 2013 г. Иванов А.И. с женой ФИО2, придя за ребенком, устроили очередной скандал, высказывая ей претензии по поводу ненадлежащей работы. При этом присутствовали ... Волкова Е.И. и ... ФИО1, которым также были высказаны претензии. При этом Иванов А.И. употребил в отношении нее нецензурное выражение, которое для нее является оскорбительным. 28 февраля 2013 г. заведующая с их слов оформила заявление в полицию и прокуратуру, которое подписали сотрудники детского сада, в том числе, и она.

Ответчик Волкова Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что присутствовала в ходе конфликта, произошедшего в конце рабочего дня 27 февраля 2013 г. между Петровой Е.И. и Ивановым А.И. В тот день Иванов А.И., придя за ребенком, сразу начал высказывать претензии Петровой Е.И. по поводу плохого ухода за их ребенком. При этом все происходило на повышенных тонах. Иванов А.И. затронул и её, и ФИО1. При этом он размахивал руками, использовал к ним нецензурное выражение.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований Иванова А.И. к Петровой Е.И., Волковой Т.В. об отзыве из Канашской районной прокуратуры Чувашской Республики заявление коллектива сотрудников МБДОУ " ... " как не соответствующее действительности, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано; с Иванова А.И. в пользу Петровой Е.И. и Волковой Т.В. и взысканы расходы на представителя в размере по ... руб. в пользу каждой.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба представителем истца Иванова А.И. - Счетовым А.М. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Иванова А.И. и его представителя Счетова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; ответчиков Петровой Е.И., Волковой Т.В., их представителя Шереметьевой Т.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Механизм реализации указанного конституционного права закреплен в статье 152 Гражданского кодекса РФ. Положениями ст.151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" подчеркивается, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 10 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 указывается, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что в отдел МВД РФ по Канашскому району и в Канашскую районную прокуратуру Чувашской Республики поступили аналогичные заявления коллектива сотрудников МБДОУ " ... " 28 февраля 2013г. о недостойном поведении Иванова А.И. 27 февраля 2012г. в детском учреждении, подписанное также ответчиками.

Как следует из материалов дела, в отношении Иванова А.И. 28 февраля 2013 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на основании обращения коллектива сотрудников МБДОУ " ... ", подписанного, в том числе, ответчиками, по факту того, что 27 февраля 2013 г. в 16 часов 10 минут Иванов А.И. учинил скандал в здании детского садика " ... ", выражался нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками в присутствии сотрудников детского садика и детей, на замечания не реагировал.

Постановлением начальника полиции Отдела МВД РФ по Канашскому району от 01 марта 2013 г. Иванов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2013 г. указанное постановление начальника полиции Отдела МВД РФ по Канашскому району от 01 марта 2013 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда необходимым условием является установление факта противоправности действий заявителей Петровой Е.И. и Волковой Т.В., если заявление ответчиков в адрес государственных органов не имело под собой никаких оснований, и обращение было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Взыскание компенсации морального вреда возможно только при установлении факта того, что ответчики действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред Иванову А.И.

Злоупотребление правом со стороны ответчиков при таком обращении не установлено. Однако в рассматриваемом случае у сотрудников детского сада " ... ", а именно у Петровой Е.И. и Волковой Т.В., имелись основания для обращения в правоохранительные органы, поскольку между сторонами имел место конфликт, словесная перебранка, реплики истца на повышенных тонах. Сам по себе факт отмены постановления об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и прекращения производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не свидетельствует о противоправности поведения Петровой Е.И. и Волковой Т.В. и злоупотреблении правом с их стороны.

Как усматривается из дела, Петрова Е.И. и Волкова Т.В., обратившись с заявлением в правоохранительные органы, реализовали свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Иванова А.И. судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Иванова А.И. - Счетова А.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 мая 2015 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: И.А.Максимова

И.В.Юркина