Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. N 304-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трифоновой Валентины Степановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 6 и пунктом 1 части первой статьи 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки В.С. Трифоновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В жалобе гражданки В.С. Трифоновой оспаривается конституционность положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а именно пункта 3 части первой статьи 6, признающего в качестве одного из оперативно-розыскных мероприятий сбор образцов для сравнительного исследования, и пункта 1 части первой статьи 15, согласно которому при решении задач оперативно-розыскной деятельности осуществляющие ее органы вправе проводить гласно или негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 названного Федерального закона.

По мнению В.С. Трифоновой, произведенными на основе оспариваемых норм в ходе оперативно-розыскных мероприятий изъятиями ювелирных изделий и документов, касающихся деятельности магазина, собственником которого она является, были нарушены ее конституционные права, закрепленные в статьях 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой В.С. Трифоновой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемыми заявительницей положениями ее конституционные права и свободы не нарушаются.

Конституция Российской Федерации (статья 55, часть 3) допускает в конституционно значимых целях возможность соразмерного ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Ряд такого рода ограничений предусматривается Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", которым в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, возложена обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (статья 2).

Согласно данному Федеральному закону (пункт 2 части первой статьи 7) в случае отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с ограничениями конституционных прав граждан, могут быть проведены на основании полученных сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

При этом, исходя из смысла названного Федерального закона, его статей 1, 2, 7, части второй статьи 8 и статьи 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, под противоправным деянием подразумевается лишь уголовно наказуемое деяние, т.е. преступление. Когда же в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г. Черновой, проведение оперативно-розыскного мероприятия в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 должно быть прекращено.

Указанное основание для проведения оперативно-розыскного мероприятия является обязательным и в случае проведения предусмотренного в оспариваемых положениях оперативно-розыскного мероприятия в виде сбора образцов для сравнительного исследования. Данное мероприятие, будучи направленным на обеспечение раскрытия преступлений, не является мерой ответственности за преступление и не связано с лишением лица права собственности. Изъятие имущества органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, носит временный характер, не приводит к его отчуждению и не порождает перехода права собственности к государству. Правовая позиция, согласно которой временное изъятие имущества в конституционно оправданных целях допустимо при наличии гарантии последующего судебного контроля, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 мая 1997 года по делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сами по себе оспариваемые заявительницей нормативные предписания, согласно которым при решении задач оперативно-розыскной деятельности осуществляющие ее органы вправе проводить сбор образцов для сравнительного исследования, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права В.С. Трифоновой, в том числе право на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной деятельности, а также право собственности.

Установление же того, имелись ли основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении гражданки В.С. Трифоновой, а также рассмотрение вопросов, связанных с проверкой фактов возможных нарушений ее прав в результате конкретных правоприменительных действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к ведению указанных в названном Федеральном законе вышестоящих органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, прокурора или соответствующих судов. Как следует из полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов, обращение В.С. Трифоновой на нарушение ее прав как собственника имущества было рассмотрено Арбитражным судом Ярославской области, который принял решение о возврате заявительнице изъятых у нее документов и ценностей. То обстоятельство, что данное решение не исполнено, не может расцениваться как свидетельство неконституционности оспариваемой законодательной нормы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трифоновой Валентины Степановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М. Данилов