Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Исайкина А.Ю. и Прокопец Л.В.
при секретаре судебного заседания - Бочаровой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю А.В.А. о признании незаконными действий по эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию и с нарушением требований противопожарного законодательства, запрете эксплуатации здания до получения такого разрешения
по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.Е.В. на решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия ответчика по эксплуатации здания "Дом Быта", расположенного по "адрес", без разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, признаны незаконными. На А.В.А. возложена обязанность приостановить эксплуатацию указанного здания до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "Долинский" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Долинский городской прокурор обратился в суд с иском, который утонил ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий А.В.А. по эксплуатации находящегося в его собственности здания " "данные изъяты"", расположенного по "адрес", без разрешения на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию и с нарушением требований противопожарного законодательства, а также о возложении на ответчика обязанности приостановить эксплуатацию здания до получения такого разрешения.
В обоснование требований указано, что в ходе проведенной проверки выявлены нарушения в действиях ответчика, выразившиеся в перепланировке подвального помещения, первого и второго этажей, возведении третьего этажа и двухэтажной пристройки перед главным входом в здание. Поскольку спорный объект капитального строительства не прошел в установленном порядке проверку на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, которые оказывают непосредственное влияние на его надежность и безопасность, то он, по мнению прокурора, не может эксплуатироваться до получения соответствующего разрешения.
Кроме того в заявлении указано на нарушения, выявленные в ходе проведения проверки соблюдения требований противопожарного законодательства, выразившиеся в использовании чердачного помещения и технического этажа для организации производственных участков, мастерских, хранения продукции и отсутствии документов, подтверждающих проверку состояния огнезащитной обработки, эксплуатации электропроводки систем противопожарной безопасности не соответствующей установленным требованиям.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор в связи с устранением ответчиком нарушений требований пожарной безопасности указанное требование не поддержал, в остальной части настаивал на удовлетворении иска. А.В.А. и его представитель Р.Е.В. против удовлетворения заявленных требований возражали.
Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ответчика Р.Е.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о том, что эксплуатация спорного объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию создает опасность для жизни и здоровья граждан, приводя в подтверждение своей позиции результаты инженерного обследования строительных конструкций здания, пристроенных и надстроенных к нему строений. Полагает, что эксплуатация объекта капитального строительства при отсутствии указанного разрешения является лишь основанием для привлечения ответчика к административной ответственности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.В.А. и его представителя Р.Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, и возражения против ее удовлетворения прокурора С.К.А., судебная приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.
В силу требований пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.
По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.
В соответствии с требованиями пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющее намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Основанием для реализации архитектурного проекта, выдаваемого заказчику (застройщику) органом местного самоуправления, является разрешение.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, с 2009 года он является собственником нежилого здания " "данные изъяты"", в котором произвел реконструкцию, в связи с чем для его эксплуатации требуется разрешение на ввод, и осуществляет деятельность, в том числе, по сдаче помещений в аренду, тем самым осуществляет его эксплуатацию.
Согласно сообщению отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ "Долинский" от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на реконструкцию здания в соответствии с утвержденной проектной и градостроительной документацией ответчику не выдавалась, более того указанная документация, которая должна была пройти государственную экспертизу, застройщиком представлена не была несмотря на то, что в 2007 году ему было выдано архитектурно-планировочное задание.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком в течение продолжительного времени не принимается мер к легализации реконструируемого объекта, получению разрешения на его ввод в эксплуатацию.
Не представлено доказательств принятия ответчиком мер к получению указанного разрешения и после проведенной прокурором проверки в апреле 2014 года, а также после привлечения А.В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию с назначением наказание в виде административного штрафа по одной тысяче рублей постановлением Государственной инспекции строительного надзора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решением Арбитражного суда "адрес" от 11 июня того же года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный факт с очевидностью свидетельствует о нежелании ответчика устранять выявленные недостатки.
Доказательств, подтверждающих обращение за разрешением на ввод здания в эксплуатацию сразу же после проведенной прокурором проверки стороной ответчика не представлено.
Основываясь на вышеизложенном, а также на требованиях части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию использование данного объекта является незаконным, и, учитывая, что строительная деятельность и иная связанная с ней, представляют повышенную опасность для окружающих, спорное здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах дела эксплуатация здания может представлять угрозу жизни и здоровью работающих в нем и посещающих его лиц, в связи, с чем принял правильное решение об удовлетворении исковых требований прокурора.
Так в силу указанной выше правовой нормы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации, строительным нормам и правилам.
Из содержания части 3 указанной статьи Кодекса следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Таким образом, единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с достаточной полнотой исследовав представленные доказательства и правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления эксплуатации здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как отсутствие утвержденной в соответствии с действующим законодательством разрешительной документации (государственной экспертизы проектной документации инженерных изысканий, разрешения на строительство (реконструкцию) и акта ввода объекта в эксплуатацию) свидетельствует о несоответствии здания многофункционального назначения требованиям действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам, в том числе техническому регламенту безопасности, в связи с чем создает реальную угрозу его обрушения и причинения вреда здоровью и жизни граждан.
Учитывая, что строительная и иная связанная с ней деятельность представляют повышенную опасность для окружающих, судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку спорное здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, следовательно, его эксплуатация представляет угрозу жизни и здоровью работающих в нем и посещающих его лиц.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию свидетельствует о том, что реконструированный объект не прошел в установленном порядке проверку на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарным нормам и правилам и т.д., в связи с чем, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и соответственно не может эксплуатироваться, поскольку сам по себе факт завершения реконструкции объекта на основании соответствующего разрешения не является обстоятельством, заведомо легитимизирующим коммерческое использование здания до его ввода в эксплуатацию.
Довод жалобы о том, что доказательством соответствия технического состояния объекта установленным требованиям и отсутствия опасности причинения вреда при его эксплуатации являются результаты инженерного обследования строительных конструкций здания, пристроенных и надстроенных к нему строений, проведенного по его заданию ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой", повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции и не содержит оснований для отмены решения.
Этот довод судом первой инстанции проверялся и обоснованно признан несостоятельным, чему в решении дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы апелляционной жалобы, в том числе довод о том, что за эксплуатацию объекта без разрешения на его ввод в эксплуатацию предусмотрена не гражданско-правовая ответственность, а административная, к которой ответчик за данное правонарушение уже привлечен, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, повлиять на правильность обжалуемого судебного постановления они не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Оснований для иной оценки представленных доказательств либо иного толкования норм материального права по рассмотренному делу судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Надлежащим образом оценив представленные доказательства, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта противоправных действий ответчика в части эксплуатации реконструированного здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и правомерно приостановил его эксплуатацию, в связи с чем принятое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Долинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Р.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Исайкин А.Ю.
Прокопец Л.В.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.