Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1415/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.,

судей Сахалинского областного суда - Карпова А.В. и Минькиной И.В.

при секретаре - Кротюк К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду " Р" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе П. на решение Южно-Курильского районного суда от 03 апреля 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02 марта 2015 года прокурор Южно-Курильского района в интересах П. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду " Р" ( далее - образовательное учреждение) о защите трудовых прав П.

В обоснование заявленных требований, указал, что П. с 01 июня 2006 года работала в образовательном учреждении в должности младшего воспитателя. Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужило привлечение её 18 июня 2013 года к уголовной ответственности по части 1 статье 112 Уголовного кодекса РФ. 12 августа 2013 года уголовное дело было прекращено в ходе предварительного следствия в связи с примирением сторон, в соответствии со статьей 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Увольнение истицы произведено незаконно, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не предложил истице другую работу в порядке перевода. Кроме того, позиция работодателя при увольнении истицы не согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N19-П. Ответчик не учел, что

П. работала в образовательном учреждении свыше 8 лет, на момент увольнения не имела дисциплинарных взысканий, имела положительную характеристику. Преступление по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести и не связано с осуществлением трудовой деятельности П.

На основании изложенного, прокурор просил суд признать незаконным и

отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении П., восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 17 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

16 января 2015 года П. дополнила исковые требования и просила суд взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17 февраля 2015 года по день вынесения судом решения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует П., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в иске. Выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N муниципального образования " "данные изъяты"" от 27 июня 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении Г., А., П., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей. Отмечает, что имеет положительные характеристики работодателя, не имеет не снятых дисциплинарных взысканий, учится в институте, воспитывает ребенка. При этом, обращение части педагогического коллектива о невозможности продолжения ею работы в детском саду, не имеет значения для данного дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, заведующая муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада " Р"

Ч.

просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на неё,судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 351.1. Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В силу положений статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 24 ноября 2014 года) к педагогической деятельности не допускаются лица:

лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда;

имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 резолютивной части Постановления от 18 июля 2013 года N 19-П, при применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления (кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности) из числа указанных в этих положениях, при том, что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Судом установлено, что П. с 01 июня 2006 года работала в МБДОУ "Детский сад " Р" в должности младшего воспитателя ( л.д. 34).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ П. уволена по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 февраля 2015 года (л.д.36). Основанием для увольнения послужило поступление работодателю сведений о факте привлечения истицы к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении истицы 18 июня 2013 года было возбуждено уголовное дело по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью гражданке Р., по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу от 01 августа 2013 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей ( л.д. 142 - 149).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N муниципального образования " "данные изъяты"" от 27 июня 2014 года прекращено уголовное дело в отношении П., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе сведения о привлечении к уголовной ответственности истицы, характеризующий материал, и учитывая, что исполняя должностные обязанности в сфере образования и воспитания несовершеннолетних детей, истица находится в непосредственном контакте с детьми, находящимися в дошкольном образовательном учреждении, принимая во внимание невозможность перевода истицы на другую должность в связи с отсутствием у работодателя вакантных должностей, пришел к правильному выводу об отказе П. в удовлетворении иска.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что позиция работодателя при увольнении истицы не согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N19-П, несостоятельны.

Судом первой инстанции подробно проанализированы обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истцы. Суд, проверяя законность увольнения, учитывал вид и степень тяжести совершенных истицей преступлений, форму вины, то обстоятельство, что преступления совершены в период работы истицы в образовательном учреждении. Также судом исследованы материалы, характеризующие личность истицы, отношение к исполнению трудовых обязанностей.

Учитывая факт выполнения истицей трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, принимая во внимание, что работа истицы связана с непосредственным контактом с несовершеннолетними, находящимися в дошкольном образовательном учреждении, у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истицей по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Курильского районного суда от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Карпов А.В.

Минькина И.В.