Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-712/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей - Прокопец Л.В., Марьенковой А.В.

при секретаре - Бочаровой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения " "данные изъяты"" (далее по тексту - ГБУЗ " "данные изъяты"") о взыскании материального ущерба за некачественное предоставление медицинских услуг, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на

решение Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ " "данные изъяты"", который ДД.ММ.ГГГГ уточнила, о взыскании причиненного ей некачественным оказанием медицинских услуг материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, связанного с приобретением медикаментов и тонометра, а также морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, причиненного ей длительным лечением, сильными болями и переживаниями по поводу затянувшегося выздоровления.

Заявленные требования обоснованы тем, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ " "данные изъяты"" в связи с болями в ушах врачом-оториноларингологом М.Г.С. истцу были поставлены диагнозы "наружный отит справа", а также "двусторонний наружный отит" и назначено лечение, которое оказалось неэффективным и не привело к улучшению состояния, несмотря на его соблюдение. При этом никаких анализов и обследований ей назначено не было. Только более чем через месяц после первоначального приема, по настоянию истца, ей было выдано направление в ГБУЗ "Сахалинская областная больница", лечение в котором продолжалось более 2 недель, а затем дважды повторялось в связи с обострениями заболевания, потребовалось оперативное вмешательство.

Считает, что материальный и моральный ущерб причинены ей некомпетентными и непрофессиональными действиями врача М..

В судебном заседании К.Л.Н. настаивала на удовлетворении иска. Участвующий в деле прокурор возражал против его удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Судом принято приведенное выше решение, которое К.Л.Н. в апелляционной жалобе и участвовавший в деле прокурор в апелляционном представлении просят отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на разрешение эксперта были поставлены вопросы, связанные с правильностью установленного врачом "данные изъяты" диагноза, тогда как необходимо было поставить вопросы о правильности назначенного истцу лечения.

Кроме того истец просит учесть, что в связи с ее неправильным лечением в "данные изъяты" она трижды проходила стационарное лечение в связи с обострением выявленного у нее заболевания, которое сопровождалось нестерпимыми болями и приобрело хроническую форму, что привело, по ее мнению, к развитию выявленной у нее гипертонической болезни.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, представитель ответчика представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, заслушав заключение прокурора С.К.А., полагавшей решение суда отменить и частично удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав в ее пользу 1 155 рублей в возмещение материального ущерба и "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции РФ гражданам гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач (часть 2 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по возмещению компенсации вреда истцу на ГБУЗ " "данные изъяты"" необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на заключение назначенной по его инициативе комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сделал вывод о том, что врачом медицинского учреждения М.Г.С. диагноз истцу был установлен верно, медицинские услуги оказаны надлежащего качества, в связи с чем посчитал недоказанной вину ответчика в ухудшении состояния здоровья К.Л.Н., повлекшем причинение ей материального ущерба и морального вреда.

Однако с этим выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан преждевременно в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и без их исследования.

Как следует из содержания определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ год, на разрешение эксперта судом были поставлены вопросы, касающиеся правильности установленного истцу диагноза, тогда как требования истца основаны на ее доводах о неправильном лечении, назначенном ей лечащим врачом, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам назначила дополнительную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, причинами госпитализации К.Л.Н. в ГБУЗ "Сахалинская областная больница" ДД.ММ.ГГГГ, где ей был установлен основной диагноз: "затянувшийся двусторонний средний отит", осложненный наружным двусторонним отитом, явились недостаточное обследование врачом-оториноларингологом ГБУЗ " "данные изъяты"", что подтверждается отсутствием в дневниковых записях данных об осмотрах среднего уха, при которых должны были быть выявлены изменения барабанной перепонки, характерные для среднего отита, а также отсутствие эффекта от проводимого лечения.

При этом в заключении эксперта указано, что для диагностики среднего отита достаточно было провести объективный осмотр, в том числе и отоскопию с применением соответствующих инструментов, а в случаях плохого эффекта от назначенного лечения необходимо было сделать посев соскоба из наружного слухового прохода на питательные среды с целью идентификации инфекции и чувствительности ее к антибиотикам, чего сделано не было.

В силу изложенного экспертная комиссия пришла к выводу, что имело место недостаточное обследование пациента (истца) ЛОР-врачом, что в дальнейшем сказалось на отсутствии эффекта от проводимого амбулаторного лечения и на его сроках в связи с не диагностированным средним отитом. Каких-либо объективных причин для затруднений диагностики данного заболевания комиссия не усмотрела, а его лечение позволило бы избежать наступивших осложнений со стороны слуха.

Оценив по правилам статей 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что при обращении К.Л.Н. за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ " "данные изъяты"" ЛОР-врачом больницы была оказана некачественная медицинская помощь, несмотря на обязанность в силу закона организовать квалифицированное обследование и лечение пациента, не приняты необходимые меры по обеспечению требуемого с учетом состояния здоровья истца и предъявляемых ею жалоб необходимого, достаточного объема обследования для установления действительного диагноза и организации соответствующего диагнозу лечения, что свидетельствует о противоправном, виновном бездействии ответчика.

Данные выводы подтверждаются заключениями комплексной судебно-медицинской и дополнительной экспертиз, оснований не доверять которым не имеется, поскольку экспертизы проведены комиссией высококвалифицированных экспертов, сделавших выводы на основе анализа, как материалов дела, так и данных всех медицинских документов, ответы на поставленные вопросы достаточно мотивированы и обоснованы.

В результате вышеуказанных недостатков в оказании медицинской помощи, в том числе отсутствия надлежащего своевременного обследования на предмет установления диагноза "средний отит" истец в течение длительного времени из-за отсутствия необходимого лечения испытывала сильную боль, о чем свидетельствуют как ее объяснения, так и данные истории болезни.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее оказание медицинской помощи К.Л.Н., повлекшее физические и нравственные страдания истицы, что является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, характер, степень и длительность физических страданий истицы, связанных с ухудшением состояния ее здоровья ввиду некачественного оказания медицинской помощи; нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу состояния здоровья; степень вины причинителя, характер допущенных врачом ГБУЗ " "данные изъяты"" явных недостатков, статус бюджетного учреждения и считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Довод истца о том, что по вине ответчика она приобрела гипертоническую болезнь, материалами дела не подтверждается и опровергается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного некачественным лечением, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению лишь в части взыскания стоимости за проживание в общежитии при ГОБУ СПО "Сахалинский базовый медицинский колледж" в связи с направлением оториноларинголог на контрольный осмотр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и за проживание в пансионате "адрес" больницы ДД.ММ.ГГГГ перед госпитализацией в связи с обострением хронического наружного отита в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями (л.д.9, т.1 и 19, т.2).

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарств и автоматического тонометра, в обоснование которого представлены кассовые и товарные чеки, не имеется, поскольку последние не содержат сведений о приобретении указанных в них медикаментов К.Л.Н. и их наименования.

Поскольку истец на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Углегорский муниципальный район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Углегорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с ГБУЗ " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу К.Л.Н. и в доход бюджета муниципального образования "Углегорский муниципальный район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Прокопец Л.В.

Марьенкова А.В.