Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-1017/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Бабаняна С.С., Ирышковой Т.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Виноградова Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Виноградова ФИО26 к Виноградовой ФИО27, Беспаловой ФИО28 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов Г.В. обратился в суд с иском, указав, что он является сыном ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Его мама проживала по адресу: "адрес", а он - по адресу "адрес". С 2009 года мать плохо себя чувствовала, жаловалась на пробелы в памяти, говорила, что не узнала соседку, путала и забывала дни недели, что собиралась делать, куда убрала необходимые ей вещи.

При жизни ФИО18 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Пензы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе долю в доме по адресу: "адрес", она завещала истцу.

Весной 2011 года состояние его мамы ухудшилось.

После смерти мамы истец узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ его мамой была выдана доверенность на право управления и распоряжения всем принадлежащим ей имуществом, удостоверенная нотариусом "адрес" ФИО9, реестровый номер N, на имя ответчиков Виноградовой Г.И. и Беспаловой Т.В.

По данной доверенности ответчиками Виноградовой Г.И. и Беспаловой Т.В. были заключены три сделки. ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи жилого дома, общей площадью 74,8 кв. м, литер А по адресу: "адрес" и купли-продажи 1/2 доли земельного участка общей площадью 1268 кв. м по адресу: "адрес". По данным сделкам от имени ФИО18 как продавца, действовала по доверенности ФИО3, в качестве покупателя ФИО2

Регистрация перехода права собственности на указанный жилой дом и 1/2 долю земельного участка по необоснованным причинам была произведена по заявлению Виноградовой Г.И. и Беспаловой Т.В. в ускоренном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключена сделка купли-продажи жилого дома, общей площадью 44,8 кв. м и 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес", где также в качестве представителя ФИО18, как продавца выступила ФИО3, а в качестве покупателя ФИО2

Регистрация перехода права собственности на указанный жилой дом и 1/2 долю земельного участка произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне дня смерти мамы.

Виноградов Г.В. с учетом уточнения требований, просил признать недействительной сделку по выдаче ФИО18 доверенности на право управления и распоряжения всем принадлежащим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом "адрес" ФИО9, реестровый номер N на имя Виноградовой Г.И. и Беспаловой Т.В.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 74,8 кв. метров, литер А по адресу: "адрес".

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 1268 кв. метров по адресу: "адрес".

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, общей площадью 44,8 кв. метров и 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес".

Аннулировать записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности доверенности на право управления и распоряжения всем принадлежащим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом "адрес" ФИО9, реестровый номер N на имя Виноградовой Г.И. и Беспаловой Т.В., договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 74,8 кв. метров, литер, договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 1268 кв. метров, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, общей площадью 44,8 кв. метров и 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес".

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывает, что суд отклонил замечания на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Замечания на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удостоверены судом формально, поскольку при вынесении решения им не дается оценка. Возможность ознакомления с протоколами судебных заседаний была предоставлена с нарушением сроков. Суд рассмотрел замечания на протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после проведения психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Замечания на протоколы судебных заседаний касались показаний ФИО7 и ФИО8, показания которых были искажены и это повлияло на выводы эксперта. Не согласен с оценкой доказательств, показаний свидетелей, заключения экспертизы. Заключение не содержит анализа показаний свидетелей, составлено в течение 7 дней. Большакова предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не могли дать объективные показания, так как ФИО9 нотариус, может удостоверить сделку только в случае дееспособности лица, врач ФИО10 не назначил его матери правильного лечения, почтальоны ФИО11, ФИО12 могли выдать пенсию только человеку, который ведет себя неадекватно. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17 Суд необоснованно отклонил ходатайство об обозрении показаний ответчика ФИО2 по делу N, позволяющее установить противоречия в ее показаниях, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд специалиста врача-невролога.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 168, 177 ГК РФ.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 выдана доверенность Виноградовой Г.И. и Беспаловой Т.В. на право управления и распоряжения всем ее имуществом, удостоверенная нотариусом "адрес" ФИО9 (л.д. 8).

Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Беспалова Т.В., действующая от имени ФИО18 на основании вышеуказанной доверенности, продала Виноградовой Г.И. жилой дом, общей площадью 74,8 кв. м, лит А и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес" (л.д. 9-10).

Указанные объекты недвижимости принадлежали ФИО18 на праве собственности на основании определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N г. "Об утверждении материалов ускоренной инвентаризации землепользователей в кадастровом квартале N 58:29:4 04 29 с целью уточнения налогооблагаемой базы".

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Беспалова Т.В., действующая от имени ФИО18 на основании доверенности, продала Виноградовой Г.И. жилой дом, общей площадью 44,8 кв. м, лит Б и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес" (л.д.11).

Право собственности Виноградовой Г.И. на жилой дом, общей площадью 74,8 кв. м, лит А и 44,8 кв. м, лит Б, а также на земельный участок по адресу: "адрес", зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умерла (л.д.6).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Виноградовой Г.И. и Беспаловой Т.В. его мать ФИО18 былане способна понимать значение своих действий, необоснованны.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом в силу вышеназванной нормы бремя представления доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО18 не понимала в момент выдачи доверенности значения своих действий, лежит на истце.

Результаты оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств суда.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению ГБУЗ ОПБ им. К.Р. Евграфова от ДД.ММ.ГГГГ N по данным централизованной психиатрической картотеки ФИО18 не значится, на стационарном лечении в ОПБ им. К.Р. Евграфова не находилась.

Из заключения психолога, изложенного в заключении комиссии экспертов ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО18 с учетом ее индивидуально-психологических особенностей (возрастных, интеллектуальных, эмоционально-волевых и др.), могла понимать значение своих действий и руководить ими в период выдачи доверенности на право управления и распоряжения ее имуществом от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение основано на психологическом анализе содержащейся в материалах гражданского дела и медицинской документации информации о подэкспертной ФИО18

Заключением комиссии установлено, что у испытуемой ФИО18 в период выдачи доверенности на право управления и распоряжения всем принадлежащим ей имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом "адрес" ФИО9, зарегистрированной в реестре за номером N на имя Виноградовой Г.И. и Беспаловой Т.В., не обнаруживалось каких-либо психических расстройств, лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Из заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского" от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что в материалах дела и медицинской документации не содержится объективных данных о наличии у ФИО18 какого-либо психического расстройства, которое лишало бы ее в юридически значимый период подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими. Имевшаяся у нее в течение длительного времени сосудистая патология (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, цереброваскулярная болезнь) не сопровождались грубым мнестико-интеллектуальным снижением, психотической симптоматикой, расстройством критико-прогностических функций, каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишать ФИО18 способности понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ В юридически значимый период у ФИО18 не обнаруживалось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также значительной негативной измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих ее людей и свое поведение.

Представленное представителем Лабутиным О.А. заключениеспециалиста по судебной психиатрии АНО "Правозащитная организация "Справедливая медицина" от ДД.ММ.ГГГГ доказательством, опровергающим выводы посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не является, поскольку проведена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского", подтвердившая выводы заключения комиссии экспертов ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова" N от ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца о наличии неотмененного завещания, составленного его матерью ФИО18 в 2002 г. в его пользу, не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о недействительности спорной доверенности по основаниям, указанным Виноградовым Г.В.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Виноградова Г.И., являясь бывшей снохой умершей ФИО18 и матерью ее внуков, проживая с 1986 г. в лит. А "адрес" в "адрес", ухаживала за своей свекровью в период ее болезни.

Из показаний свидетеля ФИО22 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО18 не раз говорила про наследство, а именно, кто будет за ней ухаживать, тот и будет в доме хозяином, тому все и достанется.

Суд первой инстанции, оценив все доводы, сопоставив их с добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами, правильно применил нормы материального права. Доказательств для признания оспариваемой доверенности недействительной истцом не представлены. Факт утраты способности ФИО18 осознавать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, не являются основаниями для отмены решения. Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Виноградова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи С.С.Бабанян

Т.В.Ирышкова