Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-1643/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.

и судей Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Дубиной А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Дубиной А.И., Дашкину А.А., Зиминой (Захаровой) М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать досрочно в солидарном порядке с Дубиной А.и., Дашкина А.А., Зиминой (Захаровой) М.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N от 04 сентября 2007 года по состоянию на 22.07.2014 года в размере "данные изъяты" копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредитному договору (основному долгу) - "данные изъяты" рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" копейки, а также начисленные пени в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать солидарно с Дубиной А.И., Дашкина А.А., Зиминой (Захаровой) М.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом по ставке 12, 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, в размере "данные изъяты" рублей с учётом его фактического погашения за период с 23.07.2014 года по дату вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру, зарегистрированную на праве собственности за Дубиной А.И. (5/6 долей), Зиминой (Захаровой) М.А. (1/6 доли), расположенную по адресу: "адрес", путем реализации данного имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью "данные изъяты" рублей, с выплатой суммы от продажи в счет погашения образовавшейся задолженности Дубиной А.И., Дашкина А.А., Зиминой (Захаровой) М.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N от 04 сентября 2007 года.

Расторгнуть кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N от 04 сентября 2007 года.

Взыскать с Дубиной А.И., Дашкина А.А., Зиминой (Захаровой) М.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в счет возмещения судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" копеек с каждого.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Дубиной А.И. по доверенности Рудина С.Н., просившего решение суда изменить, отказав в части иска о реализации квартиры на торгах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Дубиной А.И., Дашкину А.А., Зиминой (Захаровой) М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 04.09.2007 заемщикам Дубиной Л.И. и Дашкину А.А. ЗАО "Газэнергопромбанк" предоставило кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес". По состоянию на 23.08.2007 независимым оценщиком ФИО11 квартира была оценена в "данные изъяты" руб. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной должником и залогодателем 04.09.2007 и выданной УФРС по Пензенской области первоначальному залогодержателю 18.09.2007. Законным владельцем закладной и, соответственно, займодавцем и залогодержателем в настоящее время является ОАО "АИЖК". 16.02.2011 Дубина Л.И. умерла. 27.08.2011 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит Дубиной А.И. 29.09.2011 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Захаровой М.А. В соответствии с п.4.4.2 кредитного договора в случае смерти Дубиной Л.И. или Дашкина А.А. кредитор имеет право потребовать от наследников заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования. Начиная с апреля 2012 года, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также положений ст.309 ГК РФ, ежемесячные платежи по возврату займа ответчиками не производились. Письмами от 10.07.2013 N, N, N в адрес ответчиков направлялись требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору с предложением о расторжении кредитного договора, но ответчики указанное требование не выполнили. Размер задолженности по состоянию на 22.07.2014 составляет "данные изъяты" коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредитному договору (основному долгу) "данные изъяты" руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" коп., а также начисленные пени в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, до вступления в законную силу решения суда на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12, 25 % годовых за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа. Исходя из рыночной стоимости квартиры на 23.08.2007 ее начальная продажная цена должна быть установлена в размере 80 %, то есть "данные изъяты" руб. Просило суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.07.2014 в размере "данные изъяты" коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредитному договору (основному долгу) - 772.211 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" коп., а также начисленные пени в размере "данные изъяты" руб., а также, начиная с 23.07.2014 и до вступления в законную силу решения суда (по настоящему исковому заявлению), на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12, 25 % годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Дубиной А.И. (5/6 долей в праве общей долевой собственности), и Захаровой Марии Алексеевне (1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру), расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от стоимости, указанной в экспертном заключении, а именно в сумме "данные изъяты" руб.; расторгнуть кредитный договор N от 04.09.2007; взыскать с Ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Представитель Дубиной А.И. по ордеру адвокат Рудин С.Н. с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Представитель истца не представил в суд основание перемены лиц в обязательстве, поскольку передача закладной 18.06.2014 не является юридическим доказательством по закону о перемене лица в обязательстве, которое подтверждается только законным средством - договором купли-продажи от 10.06.2014. Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. 27.06.2014 Дубиной А.И. было получено уведомление N, направленное не первоначальным кредитором, а третьим лицом - начальником регионального отдела АИЖК в "адрес", о переходе прав по закладной на квартиру, адресованное умершему должнику по кредитному договору Дубиной Л.И. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что первоначальный и новый кредитор по обязательству не считают Дубину А.И. должником по кредитному договору вместо умершей Дубиной Л.И. в порядке наследственных прав. В связи с этим предъявление иска к Дубиной А.И. является неправомерным, поскольку сторона не уведомила в надлежащем порядке о переходе прав кредитора по обязательству, то есть истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Заявителем сделан расчёт долга на умершую Дубину Л.И., хотя требование предъявлено к трём ответчикам. Один из них Дашкин А.А. является вторым должником, подписавшим кредитный договор, а потому несёт прямую ответственность за его исполнение. Дубина Л.И. умерла 16.02.2011, о чём кредитор заведомо знал, но письменного требования к наследнице её прав и обязанностей по кредитному договору Дубиной А.И. не предъявил до настоящего времени, пропустив срок исковой давности по заявленному иску. Просил применить пропущенный истцом срок давности по иску к Дубиной А.И. без уважительных причин. Дубина А.И. не является стороной кредитного договора, поскольку его не подписывала и не исполняла, права на квартиру у нее возникли в порядке наследования после смерти ее матери Дубиной Л.И. На протяжении года после смерти Дубиной Л.А. кредитную задолженность погашала бабушка Дубиной А.И. Земцова М.Г., которая приезжала в офис к кредитору и оставила свидетельство о смерти Дубиной Л.А. В связи с этими обстоятельствами Дубина А.И. не состоит в каких-либо отношениях с первоначальным и последующим кредиторами. Дашкин А.А. и Дубина Л.А. являются солидарными должниками. Предъявление требования об уплате долга наследниками умершей стороны в кредитном обязательстве является субсидиарным, если нет стороны в лице заёмщика по договору. В данной ситуации такая сторона имеется в лице Дашкина А.А., который несёт полную ответственность за исполнение денежного обязательства. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Дубина А.И. не является солидарным должником по указанному истцом обязательству, предъявление иска к ним вместе с Дашкиным А.А. является незаконным и необоснованным, противоречащим правилам ст.323 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дубина А.И. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. По содержанию закладной, владением которой истец обосновал свой иск, ее передача между юридическими лицами произведена с нарушением действующего законодательства, что повлекло незаконность приобретения закладной истцом ОАО "АИЖК" и, соответственно, незаконность приобретения истцом прав кредитора и залогодержателя в отношении ее квартиры. В производстве Ленинского районного суда г.Пензы находится дело по ее иску о признании недействительной передачи прав на указанную закладную, однако суд необоснованно отказал ей в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела Ленинским райсудом. Ее доля денежного обязательства составляет 16, 6 % или "данные изъяты" коп. и является несущественной по отношению к стоимости спорной квартиры, составляющей "данные изъяты" руб., следовательно, в результате лишения ее прав на 5/6 долей квартиры будут существенно нарушены ее жилищные права, тогда как основной заемщик Дашкин А.А. фактически освобождается от ответственности по кредитному договору. При проведении оценки спорной квартиры необоснованно принята во внимание усредненная цена и не учтены многочисленные улучшения, значительно увеличивающие стоимость квартиры. Какой-либо ее вины в образовании задолженности по кредиту до мая 2013 года (наступления совершеннолетия) не имеется. Указанные обстоятельства при разрешении спора судом не учтены. Кроме того, суд неправильно применил материальные нормы о пропуске срока исковой давности по отношению к ее правам. Началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует считать дату, когда ее бабушка Земцова М.Г. в марте 2011 года после смерти матери Дубиной Л.И. передала руководству банка свидетельство о смерти и заявление о приостановке платежей, именно тогда истец узнал о нарушении его прав кредитора. Течение срока исковой давности не прерывалось, продолжалось в общем порядке, трехлетний срок исковой давности к моменту обращения с иском истек.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п.2 ст.13 данного ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как видно из материалов дела, по условиям кредитного договора N от 04.09.2007 заемщикам Дубиной Л.И. и Дашкину А.А. ЗАО "Газэнергопромбанк" предоставило кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес", стоимость которой оценена в "данные изъяты" руб. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона жилого помещения. За пользование займом заемщик уплачивает 12, 25 % годовых, размер ежемесячного платежа определен в "данные изъяты" руб. При нарушении сроков возврата займа заемщик обязан выплатить неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты процентов - пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов.

Кредит зачислен 24.09.2007 на счет Дубиной Л.И. в ФЗАО "Газэнергопромбанк" в г.Пензе, государственная регистрация права собственности Дубиной Л.И. на спорную квартиру произведена 18.09.2007.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной должниками-залогодателями 04.09.2007 и выданной Управлением Росреестра по Пензенской области первоначальному залогодержателю 18.09.2007, запись об ипотеке в ЕГРП произведена 18.09.2007.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", права которого основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи N от 10.06.2014) и не противоречат положениям п.2 ст.13 и п.3 ст.48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

16.02.2011 Дубина Л.И. умерла, наследниками к ее имуществу являются ее дочери Дубина А.И. и Зимина (Захарова) М.А., получившие свидетельства о праве на наследство по закону. Дубиной А.И. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли, а Зиминой (Захаровой) М.А. - на 1/6 доли квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п.п.4.4.2 кредитного договора в случае смерти Дубиной Л.И. или Дашкина А.А. кредитор имеет право потребовать от наследников заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования.

Банком были направлены письма от 10.07.2013 N, N в адрес ответчиков с требованием о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору с предложением о расторжении кредитного договора, с чем ответчики не согласились.

По материалам дела по состоянию на 22.07.2014 размер задолженности по кредитному договору N от 04.09.2007 составил "данные изъяты" коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредитному договору (основному долгу) - "данные изъяты" руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" коп., а также начисленные пени в размере "данные изъяты" руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате долга по договору, возражений относительно порядка начисления задолженности от ответчиков не поступило, расчет задолженности произведен в соответствии с положениями кредитного договора, в связи с чем правильно удовлетворил исковые требования в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Правомерным является и вывод об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случае, предусмотренном настоящей статьей залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Признав, что ответчики не выполнили требования кредитного договора и на уведомление владельца закладной не отреагировали, не представили доказательств, подтверждающих наличие препятствий к исполнению условий кредитного договора, или иные возражения, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать вывод районного суда о несостоятельности довода стороны ответчика относительно того, что истец не зарегистрировал в Управлении Росреестра по Пензенской области свои права как новый владелец закладной.

Основан на законе и установленных обстоятельствах и вывод об отклонении заявления о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как видно из кредитного договора, кредит был выдан Дубиной Л.И. на срок до 24.09.2022.

В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Следовательно, оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется.

В силу положений ст.350 ГПК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.54 данного ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При определении начальной продажной цены спорной квартиры суд правомерно руководствовался заключением эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N от 25.09.2014, определив данную цену по правилам пп.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80 % рыночной стоимости квартиры.

Таким образом, суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество на квартиру, принадлежащую Дубиной А.И. и Зиминой (Захаровой) М.А., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установив, что ответчикам было направлено требование о расторжении кредитного договора 10.07.2013, ответа на него истцом не получено, суд в связи с существенным нарушением условий кредитного договора ответчиками, наличием значительной суммы задолженности по кредитному договору правильно усмотрел основания для расторжения кредитного договора N от 04.09.2007.

Основан на законе и установленных обстоятельствах и вывод о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 12, 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту "данные изъяты" руб. за период с 23.07.2014 по дату вступления решения в законную силу.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

С учетом того обстоятельства, что по правилам ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием о взыскании с Дубиной А.И. и Захаровой (Зиминой) М.А. суммы задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к каждой из них наследственного имущества в виде, соответственно, 5/6 долей и 1/6 доли квартиры N "адрес".

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубиной А.И. - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с Дубиной А.И. и Захаровой (Зиминой) М.А. суммы задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к каждой из них наследственного имущества в виде, соответственно, 5/6 долей и 1/6 доли квартиры N "адрес".

Председательствующий

Судьи