Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-1684/2015

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Овчаренко А.Н., Попова П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе УФМС России по Республике Башкортостан на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Додоева Р.О. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Решение N 69/3-15 Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан от 02.02.2015г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации признать незаконным.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина Додоева Р.О., "данные изъяты" года рождения",

заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения заявителя Додоева Р.О. и его представителя - адвоката Федорову Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Додоев Р.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, указав, что 13.04.2015 г. получил извещение из УФМС России по Пензенской области об аннулировании выданного ему ранее разрешения на работу, в связи с принятым УФМС России по Республике Башкортостан решением о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. О принятии данного решения он не был уведомлен в установленном порядке. Считал указанное решение необоснованным и незаконным, принятым без учета норм международного права, позиции Конституционного суда Российской Федерации по аналогичным делам, поскольку он длительное время (с марта 2012 года) законно пребывает на территории Российской Федерации вместе с семьей, он и члены его семьи проживают и зарегистрированы по месту пребывания в г. Пензе, его жена не работает, сын обучается в школе. Решение УФМС России по Республике Башкортостан нарушает его право на проживание с семьей, допущенные им ранее административные правонарушения, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, не являются грубыми и влекущими безусловное выдворение его за пределы Российской Федерации в интересах национальной безопасности.

По указанным основаниям Додоев Р.О. просил суд признать незаконным решение УФМС России по Республике Башкортостан о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФМС России по Республике Башкортостан просило отменить указанное решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на наличие предусмотренных национальным законодательством оснований для принятия оспариваемого акта о неразрешении въезда Додоева Р.О. на территорию Российской Федерации в связи с совершением им административных правонарушений, а также неверное определение судом территориальной подсудности настоящего гражданского дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, и было установлено судом, 02 февраля 2015 года УФМС России по Республике Башкортостан принято решение N 69/3-15 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана Додоева Р.О., "данные изъяты" г.р., сроком на 3 года - до 27.12.2017 года.

Решение принято в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По сведениям, представленными УФМС России по Республике Башкортостан, Додоев Р.О. "данные изъяты" года рождения, гражданин Таджикистана, более трех лет находится на территории Российской Федерации, начиная с марта 2012 года. На текущий момент находится на территории Российской Федерации с 15.10.2014г.

Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что в течение указанного периода времени Додоев Р.О. совершил два административных правонарушения: 19.05.2012 года, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. и 16.12.2014 года, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Указанные административные штрафы оплачены Додоевым Р.О.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Удовлетворяя заявление Додоева Р.О., суд исходил из того, что оспариваемое решение УФМС России по Республике Башкортостан не может быть признано правомерным и нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни, гарантируемое ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует Конституции Российской Федерации, нормам международного права и установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 17 февраля 1998 года N 6-П, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности, право на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1; статья 46 Конституции Российской Федерации).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Исходя из практики Европейского Суда по правам человека, право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановления от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии", от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов" и от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю против Российской Федерации", решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии").

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры(Постановление от 14 ноября 2005 года N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Как следует из обстоятельств дела, на момент принятия оспариваемого решения Додоев Р.О. на законных основаниях находился на территории Российской Федерации, осуществляя трудовую и предпринимательскую деятельность в г. Пензе. На территории Российской Федерации в г. Пензе также проживают на законных основаниях и состоят на миграционном учете по месту пребывания члены его семьи: жена - Д. Д.К. и сын - Д. А.Р., "данные изъяты" года рождения, который обучается во 2-ом классе "данные изъяты".

УФМС России по Республике Башкортостан не представлено доказательств того, что нахождение Додоева Р.О. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Додоевым Р.О. административных правонарушений, сам по себе, при отсутствии иных доказательств, не может являться достаточным подтверждением указанного обстоятельства.

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств данного дела, оспариваемое решение УФМС России по Республике Башкортостан, следствием которого будет являться депортация Додоева Р.О. из Российской Федерации и разлучение заявителя с его семьей на длительный срок, является несоразмерной мерой, которая нарушает баланс частных и публичных интересов, право заявителя на уважение личной и семейной жизни, гарантируемое ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не оправдано крайней необходимостью и защитой общественного порядка и прав других лиц.

В этой связи, суд вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно удовлетворил заявление Додоева Р.О. в соответствии со ст. 258 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении данного гражданского дела правил территориальной подсудности, не могут быть признаны обоснованными.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Учитывая, что Додоев Р.О., является гражданином Таджикистана и не имеет регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, заявитель в соответствии с указанной процессуальной нормой не лишен права на обращение в суд по месту своего фактического жительства.

Как следует из материалов дела, Додоев Р.О. указал в своем заявлении в качестве места своего жительства адрес: "адрес", относящийся к территории, на которую распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда г. Пензы.

Имеющиеся в деле документы подтверждают фактическое проживание заявителя и членов его семьи и их постановку на миграционный учет по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, данное дело в соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ правомерно рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Пензы в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами; доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их правильность и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: