Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-1736/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Горыниной О.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Мясникова А.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск ООО "Монако" к Мясникову А.Б. о взыскании суммы долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мясникова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес" в пользу ООО "Монако" (адрес: "адрес", ИНН N, дата постановки на учет в налоговом органе "данные изъяты".) задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" - сумма займа, "данные изъяты" - сумма процентов за пользование суммой займа.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение займа имущество: 36/100 доли в праве на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 115,1 кв.м., инв. N, лит. А-А6, адрес объекта: "адрес", условный номер N; 1/3 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 580 кв.м., адрес объекта: Пензенская область, "адрес", кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость имущества в размере "данные изъяты".

Взыскать с Мясникова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес" в пользу ООО "Монако" (адрес: "адрес", ИНН N, дата постановки на учет в налоговом органе "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении встречного иска Мясникова А.Б. к ООО "Монако" о признании недействительным договора займа, договора ипотеки (залога недвижимого имущества), применении последствий недействительности договоров, применении двусторонней реституции в виде взаимозачета отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Мясникова А.Б., его представителей Горина А.А., Алдаева С.М., Мельника М.А., Мясникову И.П., представителя ООО "Монако" Цареву О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Мясникову А.Б. о взыскании суммы долга по договору займа и об обращении взыскании на заложенное имущество.

В его обоснование указав, что 28.01.2014 между ООО " "данные изъяты"" и Мясниковым А.Б. был заключен договор займа N на "данные изъяты" под 4% ежемесячно. Возврат суммы займа определен в срок до 05.07.2014. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно до 05 числа месяца. В случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом предусмотрена штрафная неустойка в размере 5 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, считая с четвертого дня, следующего за днем срока исполнения обязательства.

В обеспечение указанного договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залога недвижимого имущества) от 28.01.2014, в соответствии с которым Мясников А.Б. передал в залог ООО " "данные изъяты"" принадлежащие ему 36/100 доли в праве на жилой дом по адресу: "адрес"; 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 580 кв.м. по тому же адресу. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере "данные изъяты". С 6 марта 2014 года по 8 августа 2014года ответчик передал "данные изъяты" в счет погашения процентов. Каких-либо дополнительных оплат ответчик по договору не произвел. По состоянию на 16.10.2014 задолженность Мясникова А.Б. по договору займа составляет "данные изъяты", из которых сумма займа "данные изъяты", сумма процентов за пользование займом "данные изъяты". Штрафная неустойка за просрочку оплаты суммы процентов по состоянию на 16.10.2014 составит "данные изъяты". С учетом принципа разумности и соразмерности истец считает возможным снизить штрафную неустойку до 1 % в день, что составит "данные изъяты", с учетом оплаченных 08.08.2014 "данные изъяты", штрафная неустойка составит "данные изъяты".

Истец просил взыскать с Мясникова А.Б. в пользу ООО " "данные изъяты"" задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - сумма займа, "данные изъяты" - сумма процентов за пользование займом, "данные изъяты" - сумма штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов; расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты". Обратить взыскание на заложенное в обеспечение займа имущество: 36/100 доли в праве на жилой дом, по адресу: "адрес" 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 580 кв.м. по адресу "адрес", кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость имущества в размере "данные изъяты".

В последствие в части взыскания суммы долга истец исковые требования изменил, просил взыскать задолженность с Мясникова А.Б. по договору займа "данные изъяты", из которых: сумма займа "данные изъяты"; сумма процентов за пользование займом "данные изъяты" (за период с 05.05.2014 по 05.12.2014 по "данные изъяты"., а "данные изъяты". - в счет уплаты части долга за период с 05.12.2014 по 05.01.2015).

Мясников А.Б. предъявил встречный иск к ООО " "данные изъяты"" о признании договора займа недействительным и применении последствий его недействительности, в котором он указал, что компания ООО " "данные изъяты"" является кредитной либо микрофинансовой организацией, которая должна иметь соответствующую лицензию, либо должна быть внесена в соответствующий реестр. Займ в его основном понятии - беспроцентный, однако в договор включена процентная ставка 4 % в месяц, что в годовом исчислении (12 месяцев) составляет 48 %, то есть половину суммы займа. По своему смыслу действия ответчика подпадают под параграф 2 главы 42 ГК РФ. Деятельность кредитной организации подлежит лицензированию или регистрации. Его семья ведет совместное семейное дело, в котором он принимает непосредственное участие, где многие обязанности лежали на нем. В мае 2014 г. он заболел, несколько месяцев провел в стационаре, в связи с чем семейное дело практически свелось на "нет", что привело к невозможности осуществления платежей по взятым кредитам. Ссылаясь на ч. 4 ст. 401 ГК РФ считает, что исполнение обязательств стало невозможным вследствие непреодолимой силы - его болезни. Кроме того, полагает, что размер неустойки несоразмерен последствия нарушения обязательства. Подписанный им договор является договором присоединения, который в силу Закона "О защите прав потребителей" считается ничтожным в связи с включением в договор условий, ущемляющих его права, так как в силу абз. 7 п. 5.1.7 заемщик не вправе делать какие-либо существенные изменения в доме и тем более, производить капитальные ремонт без письменного согласия ростовщика. Никаких разрешений на ремонт ростовщик не выдавал. Деньги брались на другие нужды. Кроме того отсутствует согласие супруги на проведение сделки.

Просил признать договор займа недействительным и применить последствия недействительности договора.

Впоследствии Мясников А.Б. исковые требования дополнил, указав, что компания ООО " "данные изъяты"" является ширмовой компанией, которая ведет свою деятельность через ООО "данные изъяты"" и через других физических лиц, с ООО " "данные изъяты"" он заключать договор не планировал, он обращался целенаправленно в ООО " "данные изъяты"". То, что в договоре оказались данные другой компании, он считает введением его в заблуждение. Данных о наличии лицензии на кредитную либо микрофинансовую деятельность у ООО " "данные изъяты"" или у ООО " "данные изъяты"" не имеется.

Просил признать договор займа N и договор ипотеки (залог недвижимого имущества) от 28.01.2014 между ООО " "данные изъяты"" и Мясниковым А.Б. недействительным, применить последствия недействительности договора, применить двустороннюю реституцию в виде взаимозачета (вычесть ранее уплаченную заемщиком сумму из суммы кредита (займа).

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 апреля 2015 года произведено процессуальное правопреемство: ООО " "данные изъяты"" (правопредшественник) заменен на ООО "Монако" в связи с реорганизацией ООО " "данные изъяты"" путем присоединения к ООО "Монако".

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мясников А.Б. просит решение отменить, поскольку суд не принял во внимание факт его нетрудоспособности. Жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем на него может быть обращено взыскание только если имущество заложено в обеспечение возврата кредита или целевого займа, в том числе на их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Однако он брал деньги не на ремонт, а на другие нужды, в связи с чем отсутствует условие возможности обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, суд не учел отсутствие согласия супруги на совершение сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мясников А.Б., его представитель Горин А.А., Алдаев С.М., Мельник М.А., Мясников И.П., Мясникова И.П. доводы жалобы поддержали.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со ст. 807 п.1 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 1. Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что 28.01.2014 между ООО "данные изъяты"" и Мясниковым А.Б. был заключен договор займа N на сумму "данные изъяты" под 4% ежемесячно на срок до 05.07.2014 включительно. Займ предоставляется для проведения капитального ремонта и неотделимых улучшений в доли жилого дома по адресу: "адрес" (п.1.2).

Согласно п. 3.1.2 договора уплата процентов производится ежемесячно до 5 числа каждого месяца. В случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом предусмотрена штрафная неустойка в размере 5 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Просрочка считается с четвертого дня, следующего за днем срока исполнения обязательства.

Денежные средства по договору займа Мясниковым А.Б. получены 05.02.2014.

В обеспечение указанного договора займа между ООО " "данные изъяты"" и Мясниковым А.Б. был заключен договор об ипотеке (залога недвижимого имущества) от 28.01.2014, в соответствии с которым Мясников А.Б. передал в залог ООО " "данные изъяты"" принадлежащие ему 36/100 доли в праве на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 115,1 кв.м., инв. N, лит. А-А6, по адресу "адрес", условный номер N; 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 580 кв.м. по адресу "адрес", кадастровый номер N. Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в размере "данные изъяты". Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области.

С 6 марта 2014 года по 8 августа 2014 года Мясников А.Б. передал ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты", которые отнесены займодавцем в счет погашения процентов за пользование займом: 06.03.2014 - N, 07.04.2014 - N, 19.05.2014 - "данные изъяты", 08.08.2014 - "данные изъяты".

Истец просит взыскать задолженность Мясникова А.Б. по договору займа "данные изъяты", из которых: сумма займа "данные изъяты"; сумма процентов за пользование займом "данные изъяты" (за период с 05.05.2014 по 05.12.2014 по "данные изъяты"., а "данные изъяты" - в счет уплаты части долга за период с 05.12.2014 по 05.01.2015).

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что принятые на себя обязательства Мясниковым А.Б. должным образом не исполнялись, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору займа. В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") названные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем оснований к удовлетворению встречного иска не имелось.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обеспечение договора займа не может быть обращено взыскание на единственно пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника, поскольку займ брался не для целей капитального ремонта заложенного жилого дома, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возможность обращения взыскания на предмет залога, и не являются юридически значимыми для существа спора.

Ссылка апеллянта на отсутствие согласия супруги на совершение рассматриваемых сделок не свидетельствует о недействительности договоров займа и ипотеки, поскольку влечет иные правовые последствия, а именно, предусмотренные ч.1 ст. 45 СК РФ.

Доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом ипотеки, не являются совместно нажитым имуществом супругов, на которое распространяется режим общей совместной собственности, как полученные Мясниковым А.Б. по договору дарения от 02.02.2009 (ст. 36 ч.1 СК РФ).

Статья 7 ФЗ "Об ипотеке" предусматривает необходимость согласия всех участников общей совместной собственности на установление ипотеки, в рассматриваемом случае предмет ипотеки в общей совместной собственности не находится.

Ухудшение состояния здоровья заемщика не является юридически значимым обстоятельством для оценки законности решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясникова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи