Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1745/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Горыниной О.Н.

с участием прокурора Лункина С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Крючковой Е.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крючковой Е.А. к ООО санаторий "Хопровские зори" о возмещении морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Крючковой Е.А., представителя ООО санаторий "Хопровские зори" Богодуховой О.А., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючкова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ находилась на санаторно-курортном лечении в санатории "Хопровские зори" "адрес".

В настоящее время Крючкова Е.А. обратилась в суд с иском к санаторию "Хопровские зори" о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что в период нахождения в санатории ДД.ММ.ГГГГ в помещении водолечебницы в процессе принятия процедуры "рапные ванны" по причине отсутствия на полу специальных резиновых ковриков поскользнулась и упала, получив закрытый субкапитальный перелом шейки правового бедра со смещением, что привело к необходимости хирургического вмешательства. В результате данной травмы она лишилась возможности свободно передвигаться, вынуждена была обращаться за помощью к посторонним лицам и была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность. В течение длительного времени она испытывает физическую боль.

Считая, что причиной повреждения здоровья стала вина санатория в ненадлежащем обеспечении безопасности при прохождении процедур, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Крючкова Е.А. просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Положив в основу решения показания свидетелей, являющихся сотрудниками санатория, суд не учел, что они являются заинтересованными в исходе дела, в связи с чем, к их показаниям об отсутствии вины ответчика, следовало отнестись критически. Ссылка суда на получение травмы после непосредственного принятия ванны в процессе одевания не логична, т.к. не имеет значения, на какой стадии отпуска процедуры имело место падение при получении травмы в помещении водолечебного корпуса санатория.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО санаторий "Хопровские зори" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, соглашаясь с заключением прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении персоналом санатория служебных обязанностей, которые бы могли явиться причиной получения травмы, и наличии причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и причинением вреда истице. Отсутствие вины ответчика в причинении вреда исключает возможность возложения на него обязанности по его возмещению.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Делая вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного Крючковой Е.А. в результате падения в помещении водо-лечебного корпуса санатория, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что в соответствии с правоприменительной практикой для возникновения ответственности в виде возмещения вреда необходимо одновременное наличие совокупности следующих факторов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании противоправность поведения причинителя вреда, его вина в причинении вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями ответчика не установлены, дав оценку представленным доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, из которых усматривается, что травма получена Крючковой Е.А. в результате ее падения с высоты собственного роста в помещении рапных ванн санатория "Хопровские зори", нарушений оборудования и оснащения водолечебницы, предусмотренных утвержденными Минздравом СССР стандартами и требованиями СНиП, не имелось.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы относительно заинтересованности свидетелей-работников санатория, допрошенных в судебном заседании в исходе дела, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, основанные на субъективном восприятии данного вида доказательств ее подателем и не подтвержденные какими-либо объективными данными, с достоверностью свидетельствующими об ошибочности судебной оценки.

Вывод суда о получении травмы после окончания приема процедуры и в связи с этим отсутствии связи между получением травмы и непосредственным приемом процедуры "рапные ванны" хотя и нельзя признать правильным, однако он не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться основанием к его отмене в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Выводы суда, касающиеся отсутствия вины причинителя вреда, мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи