Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1767/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Елагиной Т.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Гусаровой Д.А ... на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Гусаровой ФИО7 к Министерству здравоохранения Пензенской области о расторжении договора N о назначении дополнительной ежемесячной выплаты к стипендии студентам 4, 5, 6 курсов, обучающихся в высших медицинских учебных заведениях от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гусарова Д.А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала с Министерством здравоохранения Пензенской области договор N о назначении дополнительной ежемесячной выплаты к стипендии студентам 4, 5, 6 курсов, обучающихся в высших медицинских учебных заведениях. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства ответчик не исполняет надлежащим образом, существенно нарушает условия договора. Систематически не соблюдает сроки ежемесячной выплаты на её лицевой счет с июня 2013 года по сентябрь 2014 г. В течение 15 месяцев подряд ежемесячно ответчик нарушал сроки выплаты, установленные п. 2.2 договора, срок нарушений составил от 1 до 36 дней. Срок ежемесячных выплат и их размер является существенными условиями заключенного договора, в связи с чем, нарушение данных условий в значительной степени лишает её того, на что она была вправе рассчитывать при его заключении, а именно на получение всех сумм ежемесячных выплат полностью и в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею было подано заявление с просьбой расторгнуть договор в связи с существенным нарушением сроков выплаты. Ответчик не расторг с ней договор.

Просит суд расторгнуть договор N о назначении дополнительной ежемесячной выплаты к стипендии студентам 4, 5, 6 курсов, обучающихся в высших медицинских учебных заведениях от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным и систематическим нарушением договора со стороны ответчика.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Гусарова Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец Гусарова Д.А., представитель ответчика Министерства здравоохранения Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 450 ГК РФ и исходил из того, что нарушение сроков выплаты не являлось существенным нарушением договора ответчиком.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Гусарова Д.А. является студенткой 6 курса ГБОУ ВПО РязГМУ Минздрава России, форма обучения очная.

ДД.ММ.ГГГГ между Гусаровой Д.А. и Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области заключен договор N о назначении дополнительной ежемесячной выплаты к стипендии студентам 4, 5, 6 курсов, обучающимся в высших медицинских заведениях.

В соответствии с п. 2.1 договора министерство обязуется студенту 4, 5, 6 курса, заключившему договор на дополнительную ежемесячную выплату к стипендии, производить выплату в размере 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гусарова Д.А. обратилась в Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ

В сообщении Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гусаровой Д.А., указывается, что указанным договором не предусмотрена ответственность стороны за срок перечисления дополнительной ежемесячной выплаты к стипендии в размере 2500 руб. Дополнительная ежемесячная выплата к стипендии за июнь 2014 года была перечислена на её лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ, а за август 2014 года - ДД.ММ.ГГГГ Министерство не нашло оснований для расторжения договора по соглашению сторон.

С соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Гусарова Д.А., обращаясь в суд с данным иском, просит расторгнуть договор N о назначении дополнительной ежемесячной выплаты к стипендии студентам 4, 5, 6 курсов, обучающимся в высших медицинских заведениях, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области, ссылаясь на то обстоятельство, что Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области систематически не соблюдало сроки выплаты дополнительной стипендии.

Согласно выписки по контракту клиента "ВТБ 24" (ПАО), на счет Гусаровой Д.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была перечислена стипендия в размере 2500 руб.:

за май 2013 г. оплата - ДД.ММ.ГГГГ (просрочка - 15 дней); за июнь 2013 г. - ДД.ММ.ГГГГ (просрочка - 21 день); за июль 2013- ДД.ММ.ГГГГ (просрочка - 5 дней); за август 2013 г. - ДД.ММ.ГГГГг. (просрочка 10дней); за сентябрь 2013 г. - ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 9дней); за октябрь 2013 г. - ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 1 день); за ноябрь 2013 г. - ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 3 дня); за декабрь 2013 г. - 31 декабря г. (без просрочки); за январь 2014 г. - ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 2 дня); за февраль 2014 г. - ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 19 дней); за март 2014 г. - ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 20 дней); за апрель 2014 г. - ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 16 дней); за май 2014 г. - ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 29 дней); за июнь 2014 г. - ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 11 дней); за август 2014 г. - ДД.ММ.ГГГГ. (просрочка - 36 дней); за сентябрь 2014 - ДД.ММ.ГГГГ (просрочка - 6 дней) За октябрь 2014 г - ДД.ММ.ГГГГ (без просрочки); за ноябрь 2014 г. - ДД.ММ.ГГГГ (без просрочки.); за декабрь 2014 - 29 декабря (без просрочки); за январь 2015 - ДД.ММ.ГГГГ (без просрочки).

Согласно п. 2.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ Министерство обязано ежемесячно перечислять дополнительную ежемесячную выплату к стипендии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным на лицевой счет студента.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительная ежемесячная выплата к стипендии в размере 2500 рублей Гусаровой Д.А. регулярно выплачивалась.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, нарушение сроков выплаты не являлось существенным, Гусарова Д.А. не была лишена в значительной степени того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, как указывается в пунктах 3.2, 3.3, 3.4 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ежеквартально студент обязан в срок до 1 числа месяца, следующего за отчётным периодом, предоставить в Министерство справку, подтверждающую обучение в медицинском высшем учебном заведении выданная учебным заведением не ранее, чем за 30 дней, до момента предоставления её в Министерство. Непредставления справки влечет за собой расторжение настоящего договора в одностороннем порядке.

После завершения обучения в медицинском высшем учебном заведении студент обязуется прибыть в учреждение здравоохранения Пензенской области, определенное Министерством для прохождения последипломной подготовки (одногодичная специализация (интернатура) или клиническая ординатура).

После окончания медицинского высшего учебного заведения и прохождения одногодичной специализации (интернатуры) или клинической ординатуры студент обязуется заключить с учреждением здравоохранения Пензенской области, определенным Министерством, договор о работе в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования.

В случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) по вине студента обязательств, предусмотренных п. 3.2, 3.3 настоящего договора, а также расторжения трудового договора ранее, чем через 5 лет после заключения, за исключением случаев увольнения в связи с призывом на военную службу, студент обязан уплатить Министерству штраф в размере ста минимальных размеров оплаты труда, возместить Министерству общую сумму дополнительных ежемесячных выплат к стипендии, выплаченных на день предъявления штрафных санкций Министерством к студенту.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гусаровой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи Т.В.Елагина

В.Н.Мананникова