Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-1770/2015

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Гордеевой Н.В., Овчаренко А.Н.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе Милешина В.Н. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Милешина В.Н. о признании незаконными действий заместителя руководителя УФНС России по Самарской области А.В. Литонина, выразившиеся в вынесении решения от 18 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении его жалобы на требование Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области от 18 декабря 2014 года N 24416; требование МИФНС России N 11 по Самарской области от 18 декабря 2014 года N 24416 и об отмене этого требования отказать",

заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Милешин В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения заместителя руководителя УФНС России по Самарской области от 18 февраля 2015 года и требования Межрайонной ИФНС России по Самарской области от 18 декабря 2014 года N 24416, ссылаясь на то, что 25 сентября 2014 года он получил налоговое уведомление, по которому 03 октября 2014 года уплатил земельный налог за 2013 год в общей сумме "данные изъяты" рублей за два земельных участка. Однако земельный налог за земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рубль не был зачтен в счет уплаты за указанный налоговый период либо возвращен заявителю, и ему повторно было предъявлено требование N 24416 об уплате налога за указанный земельный участок в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек с учетом пени. Не согласившись с этим требованием, он направил жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, в которой просил требование N 24416 об уплате налога отменить. 06 марта 2015 года он по почте получил решение заместителя руководителя УФНС России по Самарской области от 18 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано, что земельный налог в сумме "данные изъяты" рублей получен налоговой инспекцией, но зачислен частично по вине заявителя, поскольку заявитель не указал индекс документа. Однако, заявитель не был уведомлен о процедуре и реквизитах счета налоговой инспекции для перечисления денег, не уточнил, какой индекс не указал заявитель в банковском документе, не отменил незаконное требование N 24416, по которому налоговая инспекция взыщет с него незаконно пени за неуплату. Между тем, оплату налога он производил в банке, передав работнику банка, налоговое уведомление с приложением банковских реквизитов, и оператор банка, согласно данному приложению, перечислил указанную в уведомлении сумму земельного налога. Считает оспариваемые акты налоговых органов незаконными.

Лунинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Милешин В.Н. просил отменить данное решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения судом данного дела, а также направления ему налогового уведомления N308 об уплате земельного налога за 2011 год. Считал ошибочным и противоречащим нормам ст. 35 Конституции РФ, ст. 196 ГК РФ вывод суда о правомерном зачислении уплаченного им в 2014 году земельного налога в сумме "данные изъяты" руб. в счет задолженности по земельному налогу за 2011 год, поскольку данная задолженность у него отсутствовала, и ее погашение в 2015 году по истечении срока исковой давности является неправомерным.

В письменных возражениях и дополнениях к ним Межрайонная ИФНС России N 11 по Самарской области и УФНС России по Самарской области считали доводы апелляционной жалобы необоснованными и просили в ее удовлетворении отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, Милешин В.Н. имеет в собственности земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" и является налогоплательщиком по земельному налогу.

На основании сведений из органа, осуществляющего кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 07 февраля 2014 года Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области произведен уточненный расчет земельного налога за 2011 год по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, в связи с чем, в адрес Милешина В.Н. заказным письмом было направлено налоговое уведомление N 308 от 07 февраля 2014 года. Данным уведомлением об уплате земельного налога за 2011 год Милешину В.Н. предложено уплатить в срок до 05 ноября 2014 года налог в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек за земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением УФНС России по Самарской области от 10 апреля 2014 года Милешину В.Н. было отказано в удовлетворении его жалобы, в которой он выражал несогласие с направленным ему налоговым уведомлением N 308 об уплате земельного налога за 2011 год.

Между тем, по уведомлению N 308 от 07 февраля 2014 года земельный налог за 2011 год в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек заявителем оплачен не был, в связи с чем, в карточке расчетов с бюджетом по земельному налогу была отражена недоимка в указанном размере.

03 октября 2014 года Милешин В.Н. произвел оплату земельного налога в сумме 1014 рублей в соответствии с налоговым уведомлением N120011 об уплате земельного налога за 2013 год, не указав индекс документа, содержащийся в квитанции, прилагаемой к налоговому уведомлению, в связи с чем, по данному платежу не отразился период, за который уплачен налог, что явилось основанием для зачисления налоговым органом части оплаченной суммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет недоимки, образовавшейся в результате неуплаты земельного налога за 2011 год.

В связи с тем, что в результате вышеуказанного распределения уплаченной суммы земельный налог за 2013 год поступил в бюджет не в полном объеме, образовалась недоимка за данный налоговый период в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что явилось основанием для направления налоговым органом Милешину В.Н. требования от 18 декабря 2014 года N 24416 об уплате земельного налога за 2013 год в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и пени "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Самарской области от 18 февраля 2015 года N20-14/03996@ жалоба Милешина В.Н. на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N11 по Самарской области, выразившиеся в направлении требования от 18 декабря 2014 года N24416, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органом государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований Милешина В.Н., суд исходил из того, что обязанность по уплате земельного налога в полном объеме Милешиным В.Н. не была исполнена, в связи с чем, оспариваемые акты налоговых органов соответствуют положениям ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 45, 69, 70, 75 Налогового кодекса РФ и не нарушают права заявителя.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Факт имеющейся у Милешина В.Н. недоимки по земельному налогу подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о неправомерном зачислении налоговым органом части оплаченной им 03 октября 2014 года суммы налога в счет недоимки за 2011 год обоснованно признаны судом несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговое уведомление N308 от 07 февраля 2014 года об уплате земельного налога за 2011 год в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек направлялось Межрайонной ИФНС России N11 по Самарской области в адрес Милешина В.Н., о чем свидетельствует как факт обращения заявителя с жалобой на данное уведомление в УФНС России по Самарской области в апреле 2014 года, так и представленная суду апелляционной инстанции копия списка N137 внутренних почтовых отправлений от 07 февраля 2014 года.

Как установил суд, в документе об уплате Милешиным В.Н. земельного налога за 2013 год в сумме "данные изъяты" руб. отсутствовали необходимые сведения об уплате налога за указанный налоговый период (не был указан индекс документа), что предусмотрено Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года N107н, в связи с чем, действия налогового органа по зачислению части указанной суммы в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2011 год не противоречат требованиям нормативных правовых актов.

Доводы заявителя о неправомерности данных действий ввиду пропуска налоговым органом срока исковой давности не основаны на правильном толковании действующего законодательства, поскольку в силу п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, при этом направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта. Данные условия были соблюдены налоговым органом при направлении Милешину В.Н. налогового уведомления N308 от 07 февраля 2014 года об уплате земельного налога за 2011 год и совершении вышеуказанных действий.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявления Милешина В.Н. о признании незаконными требования Межрайонной ИФНС России по Самарской области от 18 декабря 2014 года N 24416 и решения заместителя руководителя УФНС России по Самарской области от 18 февраля 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права опровергаются материалами дела, из которых следует, что Милешин В.Н. был своевременно и надлежащим образом извещен Лунинским районным судом Пензенской области о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 апреля 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заявителю 16 апреля 2015 года сообщения суда от 15 апреля 2015 года (л.д. 24, 34).

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милешина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: