Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-1786/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

Судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Колобзарова О.В., поданной его представителем Кондриной Н.Н., на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитина С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Колобзарова О.В. в пользу Никитина С.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп., из них стоимость реального ущерба - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп., стоимость услуг эвакуатора - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Колобзарова О.В. в пользу Никитина С.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, на оформление доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Взыскать с Колобзарова О.В. в пользу ФБУ "данные изъяты" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты".

Взыскать с Никитина С.Ю. в пользу ФБУ "данные изъяты" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме "данные изъяты".

Возвратить Никитину С.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Никитин С.Ю. обратился в суд с иском к Колобзарову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем АВТО1, двигался по "данные изъяты" ФАД М5 "Урал" на территории Бессоновского района Пензенской области. В это время ответчик Колобзаров О.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки АВТО2, двигаясь во встречном направлении, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и, грубо нарушив требования ПДД, совершил лобовое столкновение с его автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль марки АВТО1, получил значительные механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан Колобзаров О.В.

С учётом уточнения заявленных требований Никитин С.Ю. просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду, то есть неполученные доходы, которые он мог бы получить от продажи данного автомобиля в неповрежденном состоянии с учетом лимита страховой суммы в 120 000 рублей, в размере "данные изъяты", убытки по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты", пропорционально удовлетворенным судом требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", от исковых требований в части взыскания с Колобзарова О.В. в свою пользу расходов по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" отказался.

В судебное заседание истец Никитин С.Ю. не явился, извещен.

Представитель истца Никитина С.Ю. - Майоров Ю.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал с учетом их уточнения, просил их удовлетворить.

Ответчик Колобзаров О.В. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, суду пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут на "данные изъяты" ФАД М5 "Урал" на территории Бессоновского района Пензенской области, им не оспариваются, постановление по делу об административном правонарушении от 16 января 2015 года им не обжаловалось, взысканный указанным постановлением штраф в размере "данные изъяты" был им оплачен.

Представитель ответчика Колобзарова О.В. - Кондрина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что по имеющимся у нее сведениям автомобиль истца был продан им за "данные изъяты" рублей. Наличие вины Колобзарова О.В. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. Выводы заключения эксперта ФБУ "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ считала ошибочными, поскольку они основаны на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, который не согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что при проведении по делу судебной автотехнической экспертизы необходимо было исследовать транспортное средство, выяснить возможность участия автомобиля в ином дорожно-транспортном происшествии, имевшем место до и после ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было. Просила в удовлетворении требований Никитина С.Ю. отказать в полном объеме.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил указанное решение, об отмене которого просит Колобзаров О.В.

В апелляционной жалобе представитель Колобзарова О.В. указал, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуального и материального закона. Так, в нарушение требований ст.199 ГПК РФ мотивированное решение было изготовлено судом в срок более пяти дней и направлено ему только 13 мая 2015 года, в связи с чем суд незаконно сократил ему месячный срок для обжалования решения. Назначая судебную экспертизу, суд не исследовал материалы дела, в связи с чем заложил в данные для исследования акт осмотра ТС, проведённого ИП ФИО1, с которым он не согласен. Суд необоснованно отклонил ходатайство об исследовании ТС до момента аварии, для чего было необходимо получить сведения о возможных участиях данного ТС в других ДТП, так как само ТС на момент рассмотрения дела отсутствовало, а допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении экспертизы он брал средние приблизительные величины, существующие на рынке ТС, а не конкретного ТС. При определении размера восстановительного ремонта суд взял стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей, тогда как, по мнению автора жалобы, такая стоимость должна определяться с учётом эксплуатационного износа. Суд в своём решение сослался на заочное решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 марта 2015 года, которое ко дню рассмотрения данного дела не вступило в законную силу, а ходатайство Колобзарова О.В. об объединении данных дел в одно производство необоснованно отклонено. Считает также завышенной сумму на оплату услуг представителя истца, а также то, что он злоупотребляет своими правами, представив договор купли - продажи ТС с заниженной ценой данного автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Никитина С.Ю. Майоров Ю.В. просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Колобзаров О.В., Никитин С.Ю. не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Никитина С.Ю., ответчика Колобзарова О.В.

Представитель Никитина С.Ю. Майоров Ю.В. просил решение кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобзарова О.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя Никитина С.Ю. Майорова Ю.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.40 часов на "данные изъяты" ФАД М5 на территории Бессоновского района Пензенской области водитель Колобзаров О.В., управляя автомобилем АВТО2, нарушил п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, произвел столкновение с автомобилем АВТО1, находящемся в собственности Никитина С.Ю. (свидетельство о регистрации транспортного средства N, копия ПТС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административной правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Колобзаров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты".

В связи с тем, что гражданская ответственность Колобзарова О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис N), истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения указанного заявления ЗАО "данные изъяты" был проведен осмотр автомобиля АВТО1, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений.

На основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" в пользу Никитина С.Ю. произведена страховая выплата в размере "данные изъяты".

Не согласившись с указанным размером произведенной выплаты, Никитин С.Ю. обратился к ИП ФИО1 для определения размера причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ущерба.

Согласно отчету ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты"; утрата товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты" (отчет ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N Никитин С.Ю, распорядился принадлежащим ему автомобилем АВТО1, передав его по указанному договору ФИО2. Стоимость указанного имущества оценена сторонами в "данные изъяты" рублей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения и обязывает всех без исключения участников дорожного движения выполнять требования этого закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч.4).

Как следует из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции посчитал, что в пользу Никитина С.Ю. подлежит взысканию "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, поскольку стоимость автомобиля на дату страхового случая могла составлять "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, остаточная стоимость автомобиля после страхового случая - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; сумма, полученная в ООО "Росгосстрах" и присуждённая судом в результате страхового случая - 120 000 рублей, соответственно недополученная истцом сумма при надлежащей реализации автомобиля составила бы "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Для определения размера убытков в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения средней рыночной стоимости автомобиля АВТО1, в технически исправном (не поврежденном) состоянии, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ; определения рыночной стоимости указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и механических повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, исходя из средних, сложившихся по Пензенской области цен, с учетом механических повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства ЗАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО1.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость автомобиля АВТО1, на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, то есть на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; рыночная стоимость автомобиля марки АВТО1 с учетом износа и не устраненных повреждений, указанных в копии акта осмотра транспортного средства ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ могла составлять "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия.

По мнению судебной коллегии, оценивая совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, может быть положено в основу решения суда, поскольку оно дано лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и подготовку по экспертной специальности, стаж экспертной работы с 1998 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в его правильности.

Довод апелляционной жалобы о том, что, назначая судебную экспертизу, суд не исследовал материалы дела, в связи с чем заложил в данные для исследования акт осмотра ТС, проведённого ИП ФИО1, с которым он не согласен, является несостоятельным, поскольку в ходе исследования экспертом, давшим заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, взятое в основу решения суда, использовались общепринятые методики, которые проводились в соответствии с требованиями норм ГПК РФ; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; по каждому выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования; доказательств, опровергающих акт осмотра, ответчик не представил.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы Колобзарова О.В. о ссылке суда на не вступившее в законную силу решение суда от 27 марта 2015 года, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Никитина С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" и иные суммы, поскольку произведение страховщиком ранее (до судебного решения) выплаты страховой суммы на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не свидетельствует о восстановлении права Никитина С.Ю., т.к. исследованные в ходе судебного разбирательства надлежащие письменные доказательства свидетельствуют о том, что размер ущерба причиненного Никитину С.Ю., вследствие причинения в результате дорожно-транспортного происшествия технических повреждений принадлежащей ему автомашины, существенно превышал размер суммы, выплаченной страховщиком, соответственно в силу положений статей 15, 1064, 1082 ГК РФ он вправе требовать с лица, виновного в причинении вреда его имуществу, полного возмещения убытков. Истцу в силу закона не требовалось представлять доказательств тому, что он не согласен с суммой ущерба, определенной ООО "Росгосстрах".

Довод жалобы о том, что при определении размера восстановительного ремонта суд взял стоимость восстановительного ремонта без учёта заменяемых деталей, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта было истцом уточнено, в результате чего истец просил взыскать с ответчика неполученные доходы, при определении которых учитывались рыночные стоимости автомобиля до и после ДТП.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об исследовании ТС до момента аварии, для чего было необходимо получить сведения о возможных участиях данного ТС в других ДТП, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ стороны представляют доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Доказательств затруднительности представления таких доказательств ответчиком не представлено, как и доказательств злоупотребления истцом своими правами.

Не состоятелен, по мнению судебной коллегии, и довод жалобы о завышенности размера оплаты услуг представителя, поскольку суд определил данную сумму с учётом положений ст.100 ГПК РФ.

Сведений о несвоевременности изготовления мотивированного решения суда материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобзарова Олега Вячеславовича, поданную его представителем Кондриной Н.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: