Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-1787/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

Судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Черкизово - Кормопроизводство" на решение Каменского городского суда Пензенской области от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

В иске ООО "Черкизово - Кормопроизводство" к Белухину М.А., Булаеву А.В. о признании регистрации права собственности на земельные участки недействительной, признании права собственности на земельные участки отсутствующим, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Черкизово - Кормопроизводство" обратилось в суд с иском к Белухину М.А., Булаеву А.В. о признании регистрации права собственности на земельные участки недействительными, о признании права собственности на земельные участки отсутствующими. В обоснование заявленных требований указало, что 20 июля 2013 года Администрацией Каменского района Пензенской области был зарегистрирован акт выбора земельного участка для строительства ВЛ 6 кВ "данные изъяты", на земельном участке, расположенном примерно в "данные изъяты" км. по направлению на запад от ориентира: "адрес". Постановлением от 19 августа 2013 года N1195 Администрации Каменского района Пензенской области был утвержден указанный выше акт выбора. Исходя из акта выбора, плана-схемы (приложение к акту выбора), постановления администрации N1195, полагал, что возводил ВЛ на государственной земле, причём, строительство ВЛ произведено с 01 сентября 2013 года по 26 ноября 2013 года в соответствии с разрешением на строительство N от 26 апреля 2009 года. После возведения истцом ВЛ, непосредственно под ВЛ, в противоречие закону, ответчикам были выделены земельные участки Белухину М.А. с кадастровым номером "данные изъяты", Булаеву А.В. с кадастровым номером "данные изъяты", которые впоследствии, 14 марта 2014 года перешли в собственность последних. Ссылаясь на ст. 10, ч. 1 ст. 246 ГК РФ, ст. 13 ФЗ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", просил признать регистрацию права собственности на указанные земельные участки недействительной, признать право собственности ответчиков на земельные участки отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца Ерасов А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковых заявлениях и дополнениях к заявленным требованиям, а также пояснил, что считает сделку купли-продажи земельного участка между Жирновой П.И. и Белухиным М.А. ничтожной.

Ответчики Белухин М.А. и Булаев А.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Белухина М.А. и Булаева А.В. - Завадский С.В., действующий по доверенностям соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, полагая, что права истца не нарушены, поскольку собственником спорных земельных участков, либо их владельцем на установленных законом правах он не является, как и собственником ВЛ.

Представитель третьего лица Администрации Каменского района Пензенской области Авдонина Ю.Н., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного иска полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра", третье лицо Жирнова П.И. в суд не явились, представив письменные заявления о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

Третье лицо Сычев В.В. в суд не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Каменский городской суд Пензенской области постановил указанное решение, об отмене которого просит ООО "Черкизово - Кормопроизводство".

В апелляционной жалобе считает решение необоснованным и незаконным в силу следующих обстоятельств.

Суд не исследовал существенные для разрешения дела обстоятельства, а также не дал правовой оценки доводам истца о строительстве ВЛ 6кВ на законном основании - после составления акта выбора земельного участка от 20 июля 2013 года и получения разрешения на строительство от 26 апреля 2009 года. При этом земельный участок выделялся из государственных земель, распоряжение которыми осуществляют муниципальные органы власти, что следует из приложения к Акту выбора земельного участка. Строительство ВЛ было начато после получения указанных документов и закончено в ноябре 2013 года. Таким образом, истец добросовестно полагал, что возводя ВЛ, он не нарушает экологические, градостроительные и прочие условия, а также права третьих лиц, а потому возведение ВЛ в границах, согласованных Актом выбора, не может быть предметом спора и является законным.

Суд не истребовал важные для разрешения дела доказательства: кадастровые дела участков, на основании которых уже после строительства ВЛ в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения границ земельного участка с кадастровым номером ... 197, принадлежащего на праве общей долевой собственности членам СПК "данные изъяты", о чём истец не был уведомлён, и в результате которого возведённая на государственной земле ВЛ оказалась на земле участников СПК "данные изъяты". Эти данные являются существенными для разрешения настоящего дела, поскольку напрямую влияют на саму возможность выдела спорных земельных участков ответчикам под ВЛ истца.

Суд не дал правовой оценки доводам истца о том, что ВЛ не введена в эксплуатацию лишь потому, что после её строительства под ней с нарушением законной процедуры были выделены спорные земельные участки, перешедшие впоследствии в собственность ответчиков, а также доводам о злоупотребительном характере действий ответчиков по регистрации прав на спорные земельные участки. Однако, суд в решении указал, что данные доводы не нашли своего отражения, что противоречит материалам дела.

Ссылка суда на решение Каменского городского суда от 21 октября 2014 года, как на имеющее преюдициальное значение, не состоятельна, поскольку данное дело имело иной предмет судебного спора.

Суд вынес решение, ссылаясь на пояснения представителя третьего лица администрации Каменского района, которые полностью противоречат обстоятельствам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам. Так, в Акте выбора земельного участка отсутствует указание о наличии паевых земель; акт утверждён Главой администрации без каких-либо оговорок; из плана - схемы следует, что в месте размещения спорных земельных участков ВЛ проходит через государственные земли, не затрагивая границы земель СПК "данные изъяты".

Суд неверно трактовал норму права применительно к настоящему спору, указав на неверный способ защиты истцом нарушенного права, не указав, какой способ защиты права является верным, лишив истца права на судебную защиту.

Решение суда не соответствует требованиям закона, поскольку в деле отсутствуют сведения об объединении дел по искам к Булаеву А.В. и к Белухину М.А., а потому понять, по какому из них вынесено решение, не представляется возможным. Дело рассмотрено в короткий срок, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке и рассмотрения дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Черкизово - Кормопроизводство" указало, что ответчики, приобретая в собственность земельные участки, заранее знали о том, что через них проходит ВЛ истца.

Ответчики неоднократно заявляли, что приобретают спорные земельные участки исключительно для сельскохозяйственного производства. Однако, в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего данный довод. Более того, с момента получения спорных участков в собственность в марте и июле 2014 года ответчики так и не преступили к их обработке, что очевидно свидетельствует о злоупотреблении ими права. Изложенное в жалобе подтверждается судебной практикой.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Каменского района Пензенской области просило отказать в её удовлетворении, оставив без изменения решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Черкизово - Кормопроизводство" Гетманов В.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Белухин М.А., Булаев А.В., третьи лица Жирнова П.И., Сычёв В.В., представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области, администрации Каменского района в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В части 1 ст.35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В силу ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст.209 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что Белухину М.А. на основании договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв. метров с кадастровым номером "данные изъяты"; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: примерно в "данные изъяты" метрах от ориентира по направлению на юго-восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка; адрес ориентира: "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 марта 2014 года.

Булаеву А.В. на основании договора дарения земельного участка от 26 июня 2014 года принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв. метров с кадастровым номером "данные изъяты"; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: примерно в "данные изъяты" метрах от ориентира по направлению на юго-восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка; адрес ориентира: "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01 июля 2014 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не является собственником или владельцем земельных участков и возведенных на них опор линий электропередач, которые введены в эксплуатацию как линейный объект, зарегистрированы в установленном законом порядке, тогда как право собственности ответчиков на оспариваемые истцом земельные участки зарегистрировано, в связи с чем такой способ защиты, как признание отсутствующим права собственности ответчиков на указанные земельные участки, не может быть использован истцом для защиты своих прав.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении иска правильным.

Статьёй 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав возможна способами, прямо указанными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, в силу данной нормы права заинтересованным лицом в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право другого лица на недвижимое имущество, а не сама содержащаяся в ЕГРП запись о государственной регистрации права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного разъяснения признание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав. Кроме того, возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет недвижимым имуществом, зарегистрированное право ответчика на которое он просит признать отсутствующим. В таких случаях, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика.

Между тем наличие названных условий не усматривается.

Как следует из Акта выбора земельного участка для строительства, согласования намеченных проектных решений, технических условий на подключение инженерных коммуникаций, считает земельный участок, расположенный примерно в "данные изъяты" км по направлению на запад от ориентира: "адрес", для строительства ВЛ 6 кВ "данные изъяты", заказчик ООО "данные изъяты" (прежнее название истца), пригодным для размещения данного объекта. В разделе "описание участка" указано, что земельный участок выделяется из земель Каменского района Пензенской области. Общая площадь участка "данные изъяты" кв. метров.

В соответствии с Постановлением Администрации Каменского района Пензенской области 19 августа 2013 года N1195 "О предварительном согласовании места строительства ВЛ 6 кВ "данные изъяты" на земельном участке, расположенном примерно в "данные изъяты" км по направлению на запад от ориентира: "данные изъяты"" утверждён акт выбора земельного участка (площади, трассы) для строительства (реконструкции), согласования намеченных проектных решений, технических условий на подключение инженерных коммуникаций для строительства ВЛ 6 кВ "данные изъяты" на земельном участке, расположенном примерно в "данные изъяты" км по направлению на запад от ориентира: "адрес", и заказчику предложено провести работы по формированию данного земельного участка (межевое дело, кадастровый учет), оформить градостроительную документацию, разработать проектно-сметную документацию, оформить правоустанавливающие документы на земельный участок и получить разрешение на строительство.

Однако, истцом предложенные в постановлении Администрации Каменского района Пензенской области N1195 от 19 августа 2013 года работы по формированию земельного участка (межевое дело, кадастровый учет), оформлению градостроительной документации, разработке проектно-сметной документации, оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок и получению разрешение на строительство проведены не были.

При этом ссылка ООО "Черкизово - Кормопроизводство" на разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку оно выдано на строительство зернового склада, а указанное в приложении N к разрешению "внешнее электроснабжение 6 кВ" не свидетельствует о разрешении на строительство ВЛ 6 кВ "данные изъяты" на земельном участке, расположенном примерно в "данные изъяты" км по направлению на запад от ориентира: "адрес", поскольку ВЛ является самостоятельным объектом, и для его строительства требуется разрешение на строительство, для получения которого необходимо в соответствии со ст.51 ГрК РФ представить, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации.

Такие документы на строительство высоковольтной линии в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены, а потому не доказан факт владения земельным участком на каком-либо законном основании.

Кроме того, как правильно указал суд, решением Каменского городского суда Пензенской области от 21 октября 2014 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2014 года, на ООО "Черкизово - Кормопроизводство" была возложена обязанность по осуществлению выноса опор ВЛ 6 кВ: за номерами 93-99 в количестве 7 штук за пределы земельного участка Белухина М.А. общей площадью "данные изъяты" кв. метров с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: примерно в "данные изъяты" метров от ориентира по направлению на юго-восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка: адрес ориентира "данные изъяты"; за номерами 100-132 в количестве 33 штук за пределы земельного участка Булаева А. В., общей площадью "данные изъяты" кв. метров с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: примерно в "данные изъяты" м от ориентира по направлению на юго-восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка: адрес ориентира "данные изъяты". Данным судебным решением также установлено, что у истца не имеется правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором установлены опоры линии электропередач ВЛ, а также отсутствуют документы на строительство ЛЭП, не представлены указанные документы и в судебное заседание при рассмотрении настоящего иска.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу между теми же сторонами, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию при рассмотрении настоящего дела, несмотря на иной предмет спора.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ООО "Черкизово - Кормопроизводство" выражает несогласие с принятым решением, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, несостоятельны, поскольку выражают лишь позицию истца, которой судом уже дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка истца на отсутствие судебного акта об объединении дел по иску к Булаеву А.В. и к Белухину М.А. является несостоятельной, поскольку определением судьи Каменского городского суда Пензенской области (т.1 л.д.111) исковые заявления к ответчикам объединены в одно производство.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Черкизово - Кормопроизводство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: