Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-1816/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.

и судей Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционным жалобам Федяева С.А., Федяевой Н.Н. и Кузнецова П.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 4 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Федяева С.А. к Кузнецову П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова П.В. в пользу Федяева С.А. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей.

В оставшейся части исковые требования Федяева С.А. к Кузнецову П.В. оставить без удовлетворения.

Оставить без удовлетворения исковые требования Федяевой Н.Н. о взыскании с Кузнецова П.В. в ее пользу неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Федяева С.А. по доверенности Костина К.В., просившего решение суда в части жалоб Федяевых С.А. и Н.Н. отменить, представителя Кузнецова П.В. по доверенности Кобляковой Н.А., просившей решение отменить в части жалобы Кузнецова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федяев С.А. обратился в суд 26.08.2014 с иском к Кузнецову П.В., указав, что в период с 10.01.2011 по 26.11.2011 им на банковскую карту ответчика были перечислены денежные суммы: 26.08.2011 - "данные изъяты" руб., 02.09.2011 - "данные изъяты" руб., 09.09.2011 - "данные изъяты" руб., 16.09.2011 - "данные изъяты" руб., 24.09.2011 - "данные изъяты" руб., 01.10.2011 - "данные изъяты" руб., 07.10.2011 - "данные изъяты" руб., 26.11.2011 - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. в счет заключения в будущем сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества, принадлежащего Кузнецову П.В. В 2012 году ответчик сообщил ему, что дом продать не сможет, и обязался возвратить полученные денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены. Считает, что Кузнецов П.В. неосновательно обогатился за его счет, а денежные средства, перечисленные на банковскую карту ответчика, должны быть возвращены ему в полном объеме. Просил взыскать с Кузнецова П.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Федяева Н.Н. обратилась в суд 01.12.2014 с иском Кузнецову П.В., указав, что в период с сентября по октябрь 2011 года она на банковскую карту, принадлежащую ответчику, перечислила денежные суммы: 24.09.2011 - "данные изъяты" руб., 07.10.2011 - "данные изъяты" руб. в счет заключения в будущем сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества, принадлежащего Кузнецову П.В. Денежные средства на банковскую карту ответчика были внесены ею путем личного обращения в филиал N ВТБ 24 (ЗАО), расположенный по адресу: "адрес". В день внесения денежных средств она подавала заявление о пополнении банковского счета ответчика, после чего денежные суммы зачислялись через кассу банка. Банковскую карту ответчика она никогда не видела, номер расчетного счета для пополнения счета Кузнецова П.В. ей сообщил бывший супруг Федяев С.А., который в течение 2011 года таким же способом вносил денежные средства на банковскую карту ответчика в счет будущей сделки по купле-продаже недвижимости. В 2012 году от Федяева С.А. она узнала, что сделка по купли-продажи недвижимости с ответчиком не состоится. Кузнецов П.В. неосновательно обогатился за ее счет, а денежные средства, перечисленные на банковскую карту ответчика, должны быть возвращены ей в полном объеме. Просила взыскать с Кузнецова П.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Определением от 24.02.2015 данные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель Кузнецова П.В. по доверенности Коблякова Н.А. исковые требования не признала, указав, что перечисленные на банковский счет ответчика истцами суммы являются денежными средствами, полученными Федяевым С.А. от Черняева С.А. для перечисления Кузнецову П.В. в счет исполнения Черняевым С.А. своих обязательств по возврату долга Кузнецову П.В. по договору займа от 20.12.2010. Кроме того, Федяевым С.А. и Федяевой Н.Н. пропущен срок исковой давности, законных оснований для восстановления которого не имеется.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федяев С.А. решение суда как незаконное просил изменить и дополнить указанием о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. и оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В своей апелляционной жалобе Федяева Н.Н. решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований просила отменить как незаконное в связи с неправильным применением судом норм закона об исковой давности. Полагая пропущенным установленный трехлетний срок исковой давности по заявленному ею иску, суд не учел, что о нарушении своего права она узнала от бывшего мужа Федяева С.А. в начале 2012 года, когда тот сообщил, что Кузнецов П.В. отказался от сделки по продаже дома и расторг договор аренды автомойки. Таким образом, судья неправильно посчитал срок исковой давности, который следовало исчислять с середины января 2012 года, в связи с чем он ею не пропущен. Просила принять новое решение, взыскать в ее пользу с Кузнецова П.В. сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. и оплате услуг адвоката "данные изъяты" руб.

Кузнецов П.В. в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Федяевым С.А. не было доказано, что спорные денежные средства были перечислены на его счет в счет сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества. Просил принять по делу новое решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе Кузнецов П.В. указал, что суд необоснованно не применил исковую давность по его ходатайству, в том числе по требованию о взыскании суммы, оплаченной 26.08.2011, в размере "данные изъяты" руб., по данной сумме истцу Федяеву С.А. необходимо было обратиться в суд до 26.08.2014, поскольку о нарушении своих прав тот узнал со дня осуществления оплаты указанной суммы 26.08.2011. Просил решение изменить в части и принять новое решение, применив срок исковой давности.

Обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела, на банковскую карту Кузнецова П.В. Федяевым С.А. зачислены 26.08.2011 "данные изъяты" руб., 02.09.2011 - "данные изъяты" руб., 09.09.2011 - "данные изъяты" руб., 16.09.2011 - "данные изъяты" руб., 01.10.2011 - "данные изъяты" руб., 26.11.2011 - "данные изъяты" руб.; на эту же карту Федяевой Н.Н. зачислены 24.09.2011 - "данные изъяты" руб., 07.10.2011 - "данные изъяты" руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Федяева С.А. и отказе в иске Федяевой Н.Н.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что перечисленные истцами ответчику денежные суммы являются неосновательным обогащением последнего, поскольку перечислялись во исполнение несуществующего обязательства без установленных законом или договором оснований.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доводы стороны ответчика о том, что спорные денежные средства перечислялись истцами на его банковскую карту в счет исполнения Черняевым С.А. своих обязательств по возврату ему долга по договору займа от 20.12.2010, на надлежащих бесспорных относимых и допустимых доказательствах не основаны.

При этом Кузнецовым П.В. не представлено доказательств заключения с Федяевыми Н.Н. и С.А. каких-либо договоров либо наличия иных обязательств, во исполнение которых истцы перечисляли на его банковскую карту денежные средства, как и доказательств, что спорные денежные средства ответчиком были возвращены истцам в полном объеме.

Таким образом, суд правильно признал, что у Кузнецова П.В. возникло неосновательное обогащение в результате перечисления на его карту Федяевым С.А. "данные изъяты" руб. и Федяевой Н.Н. "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Кузнецова П.В. в пользу Федяева С.А. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., не усмотрев оснований к применению по заявлению ответчика исковой давности, поскольку Федяев С.А. обратился в суд с настоящим иском 26.08.2014 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу положений ст.ст.196, 200 ГК РФ срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

На основании ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая Федяевой Н.Н. в удовлетворении ее исковых требований, суд правомерно по заявлению стороны ответчика применил исковую давность, поскольку трехлетний срок исковой давности по требованиям данного истца на момент подачи ею иска 01.12.2014 истек, а указанные ею причины пропуска этого срока, связанные с ее неграмотностью в юридических вопросах, не могут быть признаны уважительными и исключительными причинами пропуска срока исковой давности.

Доводы стороны Федяевой Н.Н. о том, что срок исковой давности по ее требованиям следует исчислять с января 2012 года, когда ей от Федяева С.А. стало известно об отказе Кузнецова П.В. от продажи дома, на законе, доказательствах и установленных по делу обстоятельствах не основан.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалоб были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Жалоба Федяева С.А. содержит лишь указание на отсутствие вывода по вопросам взыскания в его пользу понесенных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Данный недостаток решения устранен путем принятия дополнительного решения, которое сторонами по делу не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия по правилам ст.327.1 ГПК РФ в обсуждение его законности и обоснованности не входит, проверяя законность вынесенного судебного постановления в пределах доводов жалоб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 04.03.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федяева С.А., Федяевой Н.Н. и Кузнецова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи