Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-1817/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Ирышковой Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе ПРОО "Центр защиты прав потребителей" на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Пензенской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Ефимова Дмитрия Юрьевича к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ПРОО "ЦЗПП" по доверенностям Борисова Б.А. и Федосеева Е.А., просивших решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, представителя ООО "Тойота Мотор" по доверенности Барышева С.А., представителя ООО "Пенза-Авто" по доверенности Купришкина А.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пензенская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" в интересах Ефимова Д.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителя, указав, что 30.09.2011 потребитель Ефимов Д.Ю. купил в ООО "Пенза-Авто" автомобиль "данные изъяты" N в комплектации "данные изъяты" за "данные изъяты" руб., 06.10.2011 купленный автомобиль был передан ему в эксплуатацию. ООО "Тойота Мотор" согласно ПТС является импортером данного товара. Срок гарантии в соответствии с договором купли-продажи составляет три года или пробег не более "данные изъяты" км. В период эксплуатации автомобиля в нём проявилось большое количество неисправностей и дефектов производственного характера. Было заявлено требование к импортёру товара об устранении выявленных неисправностей. Претензия была получена ответчиком 22.08.2014, то есть в пределах установленного гарантийного срока. На претензию о ремонте автомобиля ответчик не отреагировал, автомобиль в установленные сроки отремонтирован не был. В связи с нарушением сроков устранения недостатков истцом была назначена независимая автотехническая экспертиза товара, о месте и времени проведения которой ответчик был извещён телеграммой с уведомлением, полученной им 13.10.2014. Экспертный осмотр автомобиля состоялся 22.10.2014, ответчик на место осмотра не явился. Экспертизой N от 21.11.2014 установлено наличие неисправностей и дефектов производственного характера: хром-покрытия, датчика кислорода, датчика массового расхода воздуха, высоковольтного модуля зажигания, датчика положения коленчатого вала, электрического корректора фар, излишняя влажность в корпусе линзы фары ближнего света. Наличие всех указанных неисправностей полностью подтверждает обоснованность и достоверность предъявленной ответчику претензии о ремонте автомобиля. В автомобиле одновременно имеется более двух неисправностей, препятствующих эксплуатации автомобиля, что свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка. В связи с имеющимся в автомобиле существенным недостатком, а также в связи с нарушением срока устранения всех имеющихся неисправностей и дефектов более 45 дней, потребитель изменил ранее заявленное требование о ремонте автомобиля от 14.08.2014, полученное ответчиком 22.08.2014, и возвратил импортёру товар ненадлежащего качества, потребовав возместить сумму, уплаченную за автомобиль, "данные изъяты" руб. и моральный ущерб в размере "данные изъяты" руб. Претензию о возврате товара ответчик получил 02.12.2014. Возвращённый ему автомобиль он мог забрать по адресу: "адрес". Потребитель, действуя обоснованно и добросовестно, обнаружив в товаре существенный недостаток и имея возможность потребовать замены товара на новый, длительное время не использовал этой возможности и потребовал от ответчика провести мероприятия по устранению существенных и иных недостатков, имеющихся в товаре. Законное требование потребителя было грубо проигнорировано ответчиком. Ответчик не устранил ни одной неисправности. Надлежащими основаниями для удовлетворения требований потребителя являются: 1) нарушение срока устранения недостатков товара, который в соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать 45 дней (недостатки были предъявлены к устранению ответчику 22.08.2014, но до момента изменения требования о ремонте товара на требование о возврате товара (получено ответчиком 02.12.2014) недостатки не устранены, срок устранения недостатков пропущен на 57 дней, начиная с 07.10.2014 по 02.12.2014; ответчик никак не аргументировал нарушение сроков ремонта, на претензии потребителя по существу не отвечал; 2) обнаружение существенного недостатка товара по признаку неоднократного проявления в товаре различных недостатков производственного характера, при наличии каждого из которых в отдельности использование товара по назначению невозможно либо недопустимо. Истец возвращает товар ненадлежащего качества ответчику и просит суд обязать ответчика возвратить потребителю уплаченную за некачественный товар сумму. Просила взыскать с ООО "Тойота Мотор" все понесенные истцом убытки: 1) обязать ответчика принять у потребителя некачественный товар; 2) взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму "данные изъяты" руб.; 3) взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара в аналогичной комплектации "данные изъяты" на момент вынесения решения суда (расчёт по состоянию на 12.01.2015: "данные изъяты" руб. (цена автомобиля на 11.01.2015 по данным Интернет-сайта ответчика) за минусом "данные изъяты" руб., указанная разница составила "данные изъяты" руб.); 4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; 5) пени за нарушение сроков устранения недостатка товара в соответствии со ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" (расчет пени, начиная с 22.08.2014 по 02.12.2014, за 57 дней составляют "данные изъяты" руб.; 6) в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика штраф 50 % от всех удовлетворённых требований в пользу потребителя, из них 50 % в пользу Пензенской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей".

Представитель ООО "Тойота Мотор" по доверенности Барышев С.А. исковые требования ПРОО "ЦЗПП" в интересах Ефимова Д.Ю. не признал, указав, что требования истца к ответчику о возврате денежных средств в размере "данные изъяты" руб. не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль не имеет существенных производственных недостатков, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Наличие недостатка декоративного металлического покрытия на молдинге заднего бампера не может быть основанием для удовлетворения требования о взыскании денежных средств за автомобиль и производных от него требований, поскольку данный недостаток является устранимым, стоимость его устранения "данные изъяты" руб., время, необходимое на его устранение, составляет 0, 1 нормо-час, данный дефект не является повторным, наличие или отсутствие недостатка хромового покрытия на накладке заднего бампера никак не влияет на возможность эксплуатации автомобиля. Экспертное исследование ФИО10 не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Со стороны ответчика отсутствуют нарушения сроков устранения недостатка. Нарушение срока устранения производственного недостатка хромового покрытия декоративного молдинга заднего бампера не могло иметь место ввиду отсутствия со стороны истца требования о его устранении. Истец не предоставлял ответчику автомобиль для устранения недостатка, значит, и нарушить срок его устранения ответчик не мог физически. Все имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что истец представлял автомобиль для ремонта. Требование истца о взыскании разницы в цене товара в размере "данные изъяты" руб. не подлежит удовлетворению в связи с незаконностью основного требования. Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатка в размере "данные изъяты" руб. является незаконным, как в силу незаконности основного требования, так и в силу явной завышенности. По основанию несоблюдения истцом порядка предъявления требования к импортеру, установленного в п.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит удовлетворению требование об обязании ответчика принять у потребителя некачественный товар. Требование о компенсации морального вреда на установленных обстоятельствах не основано. Просил в иске отказать в полном объеме.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПРОО "Центр защиты прав потребителей" решение суда просило отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Суд ошибочно признал, что истец не возвратил некачественный товар ответчику по претензии от 14.08.2014, лишив того возможности произвести устранение имеющихся в товаре недостатков, хотя фактически ответчик проигнорировал свои обязанности по организации ремонта автомобиля, в том числе его доставке. Кроме того, ответчик утверждал, что по месту нахождения организации они услуги по проведению ремонта не оказывают. Суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта ФИО10, поставив под сомнение его квалификацию, но при этом не удовлетворив ходатайства о допросе его в качестве свидетеля с представлением необходимых документов о квалификации. Отклонено было и их ходатайство о допросе судебного эксперта ФИО11, давшего предположительное и неполное заключение, которое суд принял во внимание. Вывод суда об отсутствии необходимости в разрушении деталей во время проведения досудебной экспертизы и низкой квалификации эксперта ФИО10 является недопустимым. Суд превысил свои полномочия и необоснованно объединил неисправности двух различных деталей электрокорректоров левой и правой фар в одну неисправность. Неправомерно не приняты во внимание объяснения об ошибочности вывода эксперта ФИО11 о возможности эксплуатации автомобиля в соответствии с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации", требующими соответствия регулировки фар ГОСТу Р 51709-2001. Неисправность электрокорректоров фар в своей совокупности образуют существенный недостаток товара по признаку неоднократного проявления различных недостатков товара, препятствующих его использованию отдельно друг от друга. Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием к отказу от исполнения договора купли-продажи и возврату уплаченной за товар денежной суммы. Просило принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу ООО "Тойота Мотор" решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу ПРОО "Центр защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи N от 30.09.2011 Ефимов Д.Ю. приобрел в ООО "Пенза-Авто" автомобиль "данные изъяты", N, номер двигателя N, цвет "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за "данные изъяты" руб. Импортером данного автомобиля является ООО "Тойота Мотор". В собственность Ефимова Д.Ю. автомобиль перешел после подписания акта приема-передачи автомобиля 06.10.2011.

Согласно п.4.1 договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в талоне гарантийной регистрации Руководства по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом в "данные изъяты" км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю.

Из п.4.2 договора следует, что продавец осуществляет гарантийное обслуживание автомобиля, и гарантийное обслуживание автомобиля может осуществляться покупателем у любого уполномоченного дилера/уполномоченного партнера "Тойота"/"Лексус".

В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования импортеру.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 Перечнем технически сложных товаров спорный автомобиль относится к технически сложным товарам.

Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" и п.2 ст.475 ГК РФ следует, что под существенными недостатками товара (существенным нарушением требований к качеству товара) понимаются: неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения; другие подобные недостатки.

Согласно абз.2 п.6, абз.2 и 3 п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец (изготовитель), импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

14.08.2014 Ефимов Д.Ю. подписал претензию к ООО "Тойота Мотор" как к импортеру приобретенного им автомобиля "данные изъяты", указав, что по состоянию на 14.08.2014 он обнаружил в автомобиле следующие неисправности: 1) отслаивается и вспучивается ЛКП и хром-покрытие на кузовных элементах и деталях автомобиля, имеются другие недостатки ЛКП; 2) горит сигнализатор неисправности ДВС и его систем управления, ЧЕК-ИНЖИНГ; 3) периодически не заводится ДВС; 4) неисправен ДВС, мощность двигателя понижена, идет повышенный расход масла и топлива, слышны посторонние шумы при запуске двигателя; 5) неисправна подвеска автомобиля, слышны посторонние стуки и удары; 6) запотевание передних линз головного света; 7) не работает корректор передних блок-фар. В связи с тем, что указанные им дефекты угрожают сохранности его имущества, он требует незамедлительно в срок не более тридцати дней с момента получения настоящей претензии устранить вышеуказанные неисправности на условиях гарантийного ремонта, а также то, что доставить автомобиль к месту устранения недостатков он требует силами ООО "Тойота Мотор" и за их счет.

22.08.2014 ООО "Тойота Мотор" получило данную претензию Ефимова Д.Ю., однако, не имея возможности и законных оснований в отсутствие невозвращенного потребителем автомобиля с предположительно имеющимися в нем недостатками устранить его неисправности, претензию Ефимова Д.Ю. от 14.08.2014 по существу не разрешило.

На основании п.2 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу положений ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы; если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (импортеру) иные предусмотренные п.3 ст.18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

10.10.2014 на имя руководителя ООО "Тойота Мотор" от имени Ефимова Д.Ю. была направлена телеграмма о том, что в связи с неустранением дефектов, имеющихся в его автомобиле, указанных в претензии от 14.08.2014, он приглашает их явиться на независимую автотехническую экспертизу товара 22.10.2014.

Согласно экспертному исследованию от 21.11.2014 N АНО "Пензенская автомобильная лаборатория судебных экспертиз" в спорном автомобиле имеются неисправности и дефекты: хром-покрытия, датчика кислорода, датчика массового расхода воздуха, высоковольтного модуля зажигания, датчика положения коленчатого вала, электрического корректора фары, излишняя влажность в корпусе линзы фары ближнего света. Причина образования дефекта хром-покрытия носит производственный характер, не ограничивает и не препятствует использованию автомобиля; причина образования неисправности датчика кислорода носит производственный характер, препятствует использованию автомобиля; причина образования неисправности датчика массового расхода воздуха носит производственный характер, препятствует использованию автомобиля; причина образования неисправности датчика положения коленчатого вала носит производственный характер, препятствует использованию автомобиля; причина образования неисправности модуля зажигания носит производственный характер, препятствует использованию автомобиля; причина запотевания линзы ближнего света передней правой фары носит производственный характер, препятствует использованию автомобиля; причина образования неисправности электро-корректора носит производственный характер, препятствует использованию автомобиля; причина неустойчивого запуска ДВС прямо связана с неисправностью ДПКВ, носит эксплуатационный характер, препятствует использованию автомобиля.

27.11.2014 Ефимов Д.Ю. направил в ООО "Тойота Мотор" претензию с приложением подлинника данного экспертного исследования, в которой указал, что эти неисправности полностью подтверждают обоснованность и достоверность предъявленной им претензии о ремонте автомобиля, что в автомобиле одновременно имеется более двух неисправностей, препятствующих эксплуатации автомобиля, что свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, и заявил, что в связи с имеющимся в его автомобиле существенным недостатком, а также в связи с нарушением срока устранения всех имеющихся неисправностей и дефектов более 45 дней, он изменяет ранее заявленное требование о ремонте автомобиля от 14.08.2014, возвращает им как импортёру товар ненадлежащего качества и требует возместить ему сумму, уплаченную за автомобиль, "данные изъяты" руб., моральный ущерб в размере "данные изъяты" руб., и что возвращённый им автомобиль они могут забрать по адресу: "адрес", о дате передачи автомобиля просил известить его заблаговременно за 5 рабочих дней.

02.12.2014 ООО "Тойота Мотор" получило указанную претензию Ефимова Д.Ю. от 27.11.2014, но содержащиеся в ней требования не удовлетворило, в связи с чем ПРОО "ЦЗПП" в интересах Ефимова Д.Ю. обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика принять у потребителя некачественный товар и о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы не имеется, поскольку из всех заявленных истцом недостатков был установлен единственный недостаток производственного характера - вздутие декоративного металлического покрытия на молдинге заднего бампера автомобиля "данные изъяты", который является устранимым путем замены молдинга, стоимость и время его устранения являются незначительными, данный недостаток не является существенным и повторным, и его наличие не влияет на возможность эксплуатации автомобиля.

Кроме того, суд указал, что потребителем не была выполнена возложенная на него законом обязанность возвратить импортеру спорный автомобиль.

В основу вывода об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

Так, согласно заключению эксперта от 09.04.2015 N, N, N, N ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России из всех исследованных недостатков автомобиля истца единственным производственным является дефект вздутие декоративного металлического покрытия на молдинге заднего бампера автомобиля "данные изъяты", который образовался на стадии подготовки поверхности молдинга к нанесению металлического покрытия. Данный дефект устраняется путем замены молдинга и при соблюдении ремонтных технологий стоимость восстановительного ремонта по устранению дефекта составляет "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, как заключению указанной судебной экспертизы, так и заключению эксперта ФИО10 в экспертном исследовании N от 21.11.2014.

Не усматривает судебная коллегия и оснований оспаривать вывод районного суда, сделанный на основе выводов эксперта ФИО11, о том, что доказательств необходимости полного и/или частичного разрушения, разборки приведенных деталей спорного автомобиля (если они действительно были ранее установлены на данном автомобиле), не представлено, следовательно, полного и/или частичного разрушения, разборки этих деталей для проверки качества автомобиля не требовалось, что может свидетельствовать, в том числе, о возможных злоупотреблениях со стороны истца с целью неполучения при последующем проведении судебной экспертизы однозначных выводов экспертов по недостаткам автомобиля и, как следствие, достижения цели принятия судом во внимание лишь экспертного исследования ФИО10

С учетом наличия на частичное и полное разрушение и разборку составных частей узлов и агрегатов спорного автомобиля экспертом ФИО10 согласия собственника автомобиля, что повлекло за собой невозможность для эксперта ФИО11 установления наличия (или отсутствия) дефектов в представленных на исследование в непригодном для исследования виде, разрушенных и фактически уничтоженных до их представления на экспертизу датчике кислорода, датчике массового расхода воздуха, высоковольтном модуле зажигания и датчике положения коленчатого вала автомобиля, суд на основании п.3 ст.79 ГПК РФ правомерно признал факты, для выяснения которых по делу была назначена судебная экспертиза, установленными, а именно, что в датчике кислорода, датчике массового расхода воздуха, высоковольтном модуле зажигания и датчике положения коленчатого вала отсутствуют и не имелись какие-либо дефекты, соответственно, отсутствуют и не имелись какие-либо дефекты ДВС автомобиля.

Не принимая объяснения представителя ПРОО "ЦЗПП", суд обоснованно указал, что, исходя из утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также установленных по делу обстоятельств, в том числе с учетом заключения эксперта ФИО11, в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не содержится требований к корректорам фар, следовательно, эксплуатация спорного автомобиля с не действующим ручным корректором фар допускается, а эксплуатация транспортных средств запрещена, когда регулировка фар не соответствует ГОСТу Р 51709-2001. Заключением эксперта от 09.04.2015 не установлено, что регулировка фар автомобиля не соответствует указанному ГОСТу, который устанавливает требования только к автоматическому корректору фар, в то время как на спорном автомобиле установлен ручной электрокорректор фар; при этом неисправность исполнительных устройств ручного электрокорректора блок-фар спорного автомобиля является устранимой путем замены этих деталей, стоимость и время её устранения являются незначительными, повторной не является, эксплуатация автомобиля возможна.

При таких обстоятельствах, правильно отказав в удовлетворении заявленных требований о понуждении ответчика принять у потребителя некачественный товар и о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы, суд обоснованно оставил без удовлетворения и иные заявленные по делу требования - о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения данного решения суда, о взыскании пени за нарушение сроков устранения недостатка товара (поскольку спорный автомобиль с предположительно имевшимися в нем недостатками для их устранения не был представлен потребителем импортеру и до настоящего времени находится у собственника Ефимова Д.Ю.), компенсации морального вреда, штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПРОО "Центр защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи