Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-1825/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Бабаняна С.С., Елагиной Т.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Бондаренко Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Гончарова ФИО13 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в Гончарова ФИО14 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на изготовление отчета в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров М.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси, регистрационный знак К 321 УМ 58, под управлением водителя Макеева М.В. и автомобиля ЛАДА 217230, регистрационный знак О 434 РТ 58, под управлением водителя Гончарова М.А. В связи с чем транспортные средства получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п. 1.5, 9.10 ПДД РФ водителем Макеевым М.В. С нарушением ПДД Макеев М.В. был согласен, административный материал им обжалован не был. В рамках прямого урегулирования убытков по страховому риску ОСАГО Гончаровым М.А. в страховую компанию ООО "Poсгосстрах" было направлено заявление о страховом случае. Однако, после получения заявления о страховой выплате ООО "Росгосстрах" выплата суммы страхового возмещения произведена не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Гончаров М.А. обратился в ООО "Smart-Finance". Согласно отчету ООО "Smart-Finance" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ЛАДА 217230", регистрационный знак О 434 РТ 58 (с учётом износа) составила "данные изъяты" рубля.

В целях досудебного урегулирования Гончровым М.А. в страховую компанию была направлена претензия с требованием в выплате в добровольном порядке суммы в размере "данные изъяты" рублей. Заявленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Бондаренко Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что истец, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, не представил извещение о ДТП, автомашину для осмотра. Истцу по этим причинам было отказано в выплате. Оснований для пересмотра решения не имелось. Истец представил эксперту для осмотра отремонтированный автомобиль, поэтому выводы эксперта являются вероятностными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Бондаренко Н.С.доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Гончаров М.А., третьи лица Макеев М.В. и Макеев В.Е., представитель третьего лица ОАО СК "Альянс", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Бондаренко Н.С.,представителя истца Гончарова М.А. - Баталина И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 929, 935, 940 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси, регистрационный знак К 321 УМ 58, под управлением водителя Макеева М.В. и автомобиля ЛАДА 217230, регистрационный знак О 434 РТ 58, под управлением водителя Гончарова М.А. В связи с чем транспортные средства получили механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п. 1.5, 9.10 ПДД РФ водителем Макеевым М.В. С нарушением ПДД Макеев М.В. был согласен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта ДТП надуманны, опровергаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), постановлением по делу об административном правонарушении (.л.д. 5).

Статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Между тем участники дорожно-транспортного происшествия не использовали возможность оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Поэтому требование ответчика об обязательном представлении в конкретном случае извещения о дорожно-транспортном происшествии является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, размере ущерба, необоснованны. Результаты оценки доказательств суд привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В рамках прямого урегулирования убытков по страховому риску ОСАГО Гончаровым М.А. в страховую компанию ООО "Poсгосстрах" было направлено заявление о страховом случае. После получения заявления о страховой выплате ООО "Росгосстрах" выплата суммы страхового возмещения произведена не была. (л.д. 7, 8). В ответе на заявление о выплате страхового возмещения ответчик указал, что готов вернуться к рассмотрению заявления только после представления извещения о дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 53). Поэтому доводы ответчика о непредставлении автомашины для осмотра являются несостоятельными, ответчик отказался рассматривать заявление о выплате страхового без представления извещения о дорожно-транспортном происшествии, которое истец не мог представить, этот документ не составлялся.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Гончаров М.А. обратился в ООО "Smart-Finance". Согласно отчету ООО "Smart-Finance" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217230, регистрационный знак О 434 РТ 58, с учётом износа составила "данные изъяты" рубля.

В целях досудебного урегулирования Гончровым М.А. в страховую компанию была направлена претензия с требованием в выплате в добровольном порядке суммы в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 41). Заявленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы" N 76/13.3; 77/13.1 от ДД.ММ.ГГГГ установить механизм столкновения автомобиля "Mitsubishi Outlander" регистрационный знак К321УМ 58 под управлением водителя Макеева М.В. и автомобиля "LADA-217230" регистрационный знак 0434РТ 58 под управлением водителя Гончарова М.А. экспертным путем не представилось возможным, поскольку натуральное исследование повреждений на каждом автомобиле - участнике ДТП и последующие их непосредственное сопоставление между собой не проводилось, так как на момент производства экспертизы транспортные средства - участники ДТП эксперту не представлялись. При этом экспертом механизм столкновения транспортных средств - участников ДТП, заявленный водителями Гончаровым М.А. и Макеевым М.В., с технической точки зрения не исключается. Ответить на вопрос: "Соответствуют ли объяснения участников ДТП Гончарова М.А. и Макеева М.В. указанному механизму столкновения?" - экспертным путем также не представилось возможным. При условии достоверности данных об обстоятельствах ДТП, изложенных водителями транспортных средств - участников ДТП, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Mitsubishi Outlander" регистрационный знак К321УМ 58 Макеев М.В. для обеспечения безопасности движения, должен был действовать, руководствуясь требованиями абз. 1 п. 1.5, п. 9.10, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Mitsubishi Outlander" р/з О904РО 58 Макеева Н.В., несоответствующие в совокупности требованиям абз. 1 п. 1.5, п. 9.10, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с событием данного ДТП, а в действиях водителя автомобиля "LADA-217230" регистрационный знак 0434РТ 58, Гончарова М.А. несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается. Все повреждения на автомобиле "LADA-217230" регистрационный знак 0434РТ 58, локализованные в задней, передней части, а так же на правой боковой поверхности могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "Mitsubishi Outlander" р/з К321УМ 58 и при заявленных обстоятельствах в административном материале. Возможность образования повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (позиции N 41, 44, 46, 47, 48) с учетом их "выраженности" на фотоснимках, при обстоятельствах, указанных в административном материале и зафиксированных на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представилась эксперту невероятной.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своего довода о том, что не все имеющиеся повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах", суд правильно руководствовался заключением ООО "Smart-Finance" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, у суда не имелось оснований сомневаться в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела, полные, мотивированные.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей / 2), судебные расходы: расходы по изготовлению отчета в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Бондаренко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи С.С. Бабанян

Т.В.Елагина