Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-1827/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Елагиной Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПРПОО "За права человека" Жиркина А.Е. на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Росса ФИО11 к Пензенской региональной правозащитной общественной организации "За права человека" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Пензенской региональной правозащитной общественной организации "За права человека" в пользу Росса ФИО12 денежные средства в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Росса Н.П. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании приходных кассовых ордеров N и N ПРПОО "За права человека" от нее было получено "данные изъяты" "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., соответственно, а всего "данные изъяты" руб. для передачи потерпевшим по уголовному делу в счет заключения договоров цессии, однако потерпевшим данные денежные средства переданы не были. Просила взыскать с ПРПОО "За права человека" с учетом уточненных требований сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПРПОО "За права человека" Жиркин А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что просил суд отложить дело, суд рассмотрел дело в его отсутствие. Денежные средства, переданные истцом, были розданы организациям, которые ею были указаны. Приложил ксерокопии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, справки ВТБ24 о внесении денежных средств на счет, сведения АС "Инфобанк" о переводе; всего на общую сумму "данные изъяты" руб.

Истец Росса Н.П., представитель ПРПОО "За права человека", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Росса Н.П. - Колесина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 1102, 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правильно установлено, что постановлением начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Росса А.В. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 У РФ, ч. 1ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПРПОО "За права человека" получило от Росса Н.П. для передачи потерпевшим по уголовному делу "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ ПРПОО "За права человека" получило от Росса Н.П. еще "данные изъяты" руб. для передачи потерпевшим по уголовному делу. Передача денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела копиями приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства передачи потерпевшим денежных средств не представлено. Отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение денежных средств ответчиком.

Таким образом, поскольку денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., полученные ПРПОО "За права человека" от Росса Н.П. не были переданы потерпевшим, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату Росса Н.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются документы о передаче денежных средств, не являются основанием для отмены решения. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Кроме того, абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Ходатайство о приобщении доказательств в суде апелляционной инстанции не заявлялись. Из приложенных к жалобе ксерокопий квитанций не видно, что денежные средства переданы потерпевшим по конкретному делу или возвращены истцу именно в связи с возникшими правоотношениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении дела, не являются основанием для отмены решения. Положениями части четвертой статьи 167 ГПК Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Доказательств уважительных причин неявки ответчик в суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПРПОО "За права человека" Жиркина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи С.С.Бабанян

Т.В.Елагина