Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-1843/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Захарова А.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Захарова А.Н. к ООО "Компания ТЕЗ ТУР" о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Негодяева Р.А., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ООО "Дилижанс-Тур" Глазомицкой О.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым А.Н., как клиентом, и ООО "Дилижанс-Тур", как агентством, действующим от своего имени по поручению и за счет туроператора ООО "Компания ТЕЗ ТУР", заключен договор реализации туристского продукта о путешествии на о.Сардиния, Италия сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на четверых человек, стоимостью "данные изъяты" руб., оплаченных по приходному ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Захаров А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Компания ТЕЗ ТУР", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в агентство с заявлением об отказе от тура по причине обострения заболевания у ребенка и возврате оплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ часть оплаченной суммы в размере "данные изъяты" руб. ему возвращена. В добровольном порядке претензия о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена.

Истец просил взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. в счет возврата уплаченной за тур суммы, штраф.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и дополнены, окончательно истец просил взыскать в счет возврата уплаченной за тур суммы "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате суммы "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Захаров А.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку, по его мнению, судом не было принято во внимание, что сам по себе факт перечисления туроператором принимающей компании денежных средств, полученных от истца, не свидетельствует о несении фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Ответчиком не было представлено доказательств того, что в конкретном отеле забронированы номера для проживания на истца, об отказе администрации отеля от возврата денег за бронирование и отказе авиаперевозчика от возврата денежных средств туроператору за авиабилеты. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства невозможности отказаться от бронирования номера в отеле, несения штрафных санкций за отказ от бронирования гостиничного номера. Суд безмотивно согласился с доводами ответчика о фактическом несении расходов при перечислении денежных средств на счет иностранного туроператора. Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о подложности представленных ответчиком доказательств, а именно заявления о переводе, акта сдачи-приемки, инвойс/счета.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в связи с исполнением туроператором ООО "Компания ТЕЗ-ТУР" обязательств по оплате туристского продукта, приобретенного Захаровым А.Н. по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возврата стоимости туристского продукта не имеется, что предусмотрено условиями договора в качестве последствий отказа от забронированного и подтвержденного тура.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Возможность изменения либо расторжения договора вытекает и из положений п.8,8.1 и 8.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В случае прекращения договора или отказа от забронированного и подтвержденного тура по инициативе клиента, последний обязан возместить понесенные издержки, которые могут достигать 100% стоимости туристского продукта в зависимости от даты аннуляции. Под издержками понимаются фактически понесенные расходы, в том числе, потраченные в целях организации туристического обслуживания клиента до момента получения письменного извещения от клиента об аннуляции тура, оплаты штрафов и неустоек в пользу туроператора, авиакомпаний, иностранных партнеров и прочих лиц, предоставляющих услуги в составе тура.

Делая вывод о несостоятельности заявленных требований, суд исходил из того, что в судебном заседании установлен факт несения туроператором на момент подачи Захаровым А.Н. заявления об отказе от тура фактических расходов, основываясь на представленных ответчиком доказательствах, из которых усматривается, что ООО "Компания ТЕЗ ТУР" оказывало услуги на основании договора об организации продаж международных туристических продуктов и услуг от ДД.ММ.ГГГГ с TEZ TOUR ESPANA S.L. (иностранный туроператор). По условиям договора TEZ TOUR ESPANA S.L оказывает услуги по продвижению и реализации ООО "ТЕЗ ТУР" на территории Российской Федерации сформированных туроператором турпродуктов.

На основании заявки N TEZ TOUR ESPANA S.L, ответчик ООО "ТЕЗ ТУР" забронировал и оплатил туристский продукт, сформированный туроператором для Захарова А.Н. Денежные средства по оплате туристского продукта для Захарова А.Н. ООО "Компания ТЕЗ ТУР" ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет компании TEZ TOUR ESPANA S.L на основании заявления о переводе N от ДД.ММ.ГГГГ по заявке в сумме "данные изъяты" евро, что подтверждается актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, инвойсом/счетом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Заявление апеллянта о подложности представленных доказательств обоснованно не было принято судом первой инстанции, поскольку оно не было подтверждено какими-либо объективными данными, которые бы с достоверностью свидетельствовали о наличии оснований сомневаться в подлинности представленных стороной ответчика документов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, направленные на переоценку установленного судом и основанные на субъективном восприятии фактических обстоятельств, установленных по делу, ее подателем.

Довод жалобы о непредоставлении ответчиком доказательств бронирования номера в отеле для проживания на истца, отказа администрации отеля от возврата денег за бронирование, отказа авиаперевозчика от возврата денежных средств за авиабилеты не свидетельствует о незаконности судебного решения, как противоречащий содержанию ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда о фактическом несении ответчиком расходов по исполнению обязательств в соответствии с договором о реализации туристского продукта основан на представленных стороной ответчика документах, из которых видно, что со стороны ООО "ТЕЗ ТУР" реально имела место оплата турпродукта, сформированного по заявке Захарова А.Н., иностранному туроператору, что обоснованно расценено судом в качестве отсутствия оснований для возврата указанной суммы при аннуляции тура.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи