Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-1844/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Милотаевой Т.И. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Милотаевой Т.И. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" (ИНН: "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты" место нахождения: "адрес") в пользу Милотаевой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", страховое возмещение в размере "данные изъяты"., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" (ИНН: "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", место нахождения: "адрес") в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Баканова М.Е., действующего на основании доверенности, третьего лица Андриянова А.В., его представителя Городиского М.М., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "TOYOTA-CAMRY" с регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Милотаева Д.В. и автомобиля марки "AUDI-100" с регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Андриянова А.В., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, а Андриянову А.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Собственником автомобиля "TOYOTA-CAMRY" является Милотаева Т.И., собственником автомобиля "AUDI-100" Алексеев А.В.

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Милотаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

В настоящее время Милотаева Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП принадлежащая ей автомашина была повреждена, стоимость восстановительного ремонта определена в размере "данные изъяты" руб. Гражданская ответственность водителя Андриянова А.В. была застрахована в страховой компании ОАО СГ "МСК". Считая, что в действиях обоих водителей усматриваются нарушения правил дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с претензией о добровольном возмещении денежных средств, однако она удовлетворена не была.

Истица просила взыскать страховое возмещение за причинение ущерба транспортному средству "данные изъяты" руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать сумму страхового возмещения "данные изъяты" руб., штраф, расходы по оплате экспертиз, услуг представителя, оформлению доверенности.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Милотаева Т.И. просит решение отменить, не соглашаясь с выводами суда в части установления процентного отношения вины водителей в указанном ДТП. Судом не было учтено, что в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что если бы водитель Андриянов А.В., двигаясь со скоростью не более 60 км/ч по своей полосе и в момент применения экстренного торможения не нарушил правила размещения транспортного средства на дороге, то это позволило бы избежать столкновения. Указанное свидетельствует о переводе дорожно-транспортной ситуации действиями Андриянова А.В. из опасной в аварийную, следовательно, они в большей степени привели к причинению ущерба. Суд не принял во внимание, что собранными по делу доказательствами подтверждена обоюдная вина водителей, участников данного ДТП, с долей ответственности каждого, равной 50%.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд исходил из того, что в судебном заседании была установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, определив степень их вины в процентном соотношении относительно Милотаева Д.В. - 95%, Андриянова А.В. - 5%.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, действует принцип ответственности за вину. При этом при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Придя к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из наличия в конкретной дорожной ситуации вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, последствием которого стало причинение механических повреждений автомашинам.

При этом судом правильно возложена обязанность по возмещению причиненного вреда на страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя автомашины "Ауди-100" Андриянова А.В., и определен размер страховой выплаты соразмерно установленной степени вины лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, исходя из суммы причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении степени вины каждого из водителей в соотношении 95% и 5%, не свидетельствуют о незаконности решения суда в этой части, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании материального закона подателем жалобы, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Определяя степени вины водителя Андриянова А.В. в размере 5%, суд первой инстанции, исходил из выводов экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, материалов административного дела в отношении водителя Милотаева Д.В., из которых усматривается, что водитель автомобиля "TOYOTA-CAMRY" Милотаев Д.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории с выполнением маневра левого поворота не должен был создавать опасность для движения и помеху, а также обязан был уступить дорогу ТС и пешеходам, движущимся по ней. Водитель Милотаев Д.В. фактически действовал таким образом, что при выезде на дорогу с прилегающей территории создал опасность для движения ТС, движущемуся по ней, при дальнейшем движении не уступил дорогу автомобилю "AUDI-100" под управлением водителя Андриянова А.В. и совершил с ним столкновение.

Оценка судом действий всех участников дорожно-транспортного происшествия произведена с учетом всех собранных по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, основания сомневаться в правильности которой у судебной коллегии отсутствует, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для установления обоюдной вины участников ДТП в размере 50% в отношении каждого собранными доказательствами не подтверждена, направлена на переоценку выводов суда при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милотаевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи